АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11414/2017

г.Чита

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2016; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2015; 

от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 10.05.2017, ФИО5, директора общества, 

от третьего лица 2 – не было,

от третьего лица 3 – не было.

 

Министерство территориального развития Забайкальского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании 150703120,73 руб. убытков.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Определениями от 08.08.2017, от 10.10.2017, от 13.11.2017 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС»), Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастер», Государственную инспекцию Забайкальского края.

О привлечении к участию в деле третьи лица извещены надлежащим образом.

ООО «ПГС» согласно отзыву и дополнению к нему считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Государственная инспекция Забайкальского края в письменных пояснениях указала на согласие с доводами истца, считает их достоверными и правдивыми, отражающими действительность (л.д. 106 т. 3).

ООО «Мастер» каких-либо пояснений по иску не представило, в судебном разбирательстве не участвовало.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик являлся застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства участников долевого строительства)  многоквартирных домов по адресу: 

<

...> «в», 

<

...>, 

<

...>.

В связи с невозможностью ООО «Стройинвест» выполнить взятые на себя обязательства по строительству указанных домов, завершение их строительства и ввод в эксплуатацию осуществлялись ООО «ПГС» и ООО «Мастер».

На завершение строительства вышеуказанных домов лицам, обеспечивающим завершение строительства, была предоставлена субсидия, в общей сумме 150703120,73 руб., в том числе:

- на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «в» в сумме 69336120,73 рубля (что подтверждается распоряжениями Министерства и решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9626/2015 от 16.09.2015 года);

- на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и решения проблем обманутых дольщиков многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в сумме 81367000 рублей (что подтверждается протоколом № 4 и распоряжениями Министерства).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилых домов Забайкальскому краю причинены убытки, Министерство территориального развития Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 150703120,73 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с приложением 13 «Ведомственная структура расходов бюджета края» к Закону Забайкальского края от 23.12.2014 № 1116-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» Министерство территориального развития Забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств по реализации Закона Забайкальского края «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края» (аналогичная норма содержится в Законах Забайкальского края № 611-ЗЗК от 23.12.2011 (приложение 12), № 776-ЗЗК от 26.12.2012 (приложение 14), № 918-ЗЗК от 25.12.2013 (приложение 14), № 1289-ЗЗК от 29.12.2015 (приложение 10) - л.д. 69-73 т. 1).

Следовательно, Министерство территориального развития Забайкальского края является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных условий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По заявлению истца в результате неисполнения ответчиком - ООО «Стройинвест» своих обязательств, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», бюджету Забайкальского края причинен ущерб в размере  150703120,73 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно письму Государственной инспекции Забайкальского края от 02.11.2017 (л.д. 99 т. 2) застройщиком ООО «Стройинвест» было приостановлено строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Генерала Белика, 13 (письмо от 20.10.2009) и в 2010 году работы не возобновлены.

В связи с невозможностью ООО «Стройинвест» выполнить взятые на себя обязательства по строительству указанного дома, 24.02.2011 между Правительством Забайкальского края, ООО «Стройинвест» и ЗАО «ПГС» было подписано соглашение о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (распоряжение Правительства Забайкальского края от 24.02.2011 № 71-р), по условиям пункта 1.1 которого ООО «Стройинвест» передало, а ЗАО «ПГС» (после реорганизации в форме преобразования – ООО «ПГС», выписка ЕГРЮЛ – л.д. 78-83 т. 2) приняло на себя обязательства по завершению строительства указанного жилого дома и вводу его в эксплуатацию (л.д. 21, 22-25, 26-27 т. 1).

Многоквартирный жилой дом на проспекте Генерала Белика, 13 являлся проблемным объектом, так как для его строительства были привлечены денежные средства участников долевого строительства, однако строительство было остановлено на срок более семи месяцев и застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с участниками долевого строительства, из-за отсутствия возможности самостоятельно осуществить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию (статья 2 Закона Забайкальского края от 07.06.2011 № 506-ЗЗК).

Законами Забайкальского края от 07.06.2011 № 506-ЗЗК «О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае» (статья 5), от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края» (статья 7) предусмотрена возможность предоставления из бюджета Забайкальского края субсидии юридическим лицам в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае.

В соответствии с порядками предоставления указанной субсидии на соответствующий финансовый года, утверждаемыми Правительством Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края определено уполномоченным органом по предоставлению данной субсидии (пункт 3 Порядков, утвержденных постановлениями Правительства Забайкальского края от 24.07.2013 № 307, от 24.10.2014 № 600, от 09.06.2015 № 282, от 27.01.2016 № 47).

На основании указанного правового регулирования ООО «ПГС» из бюджета Забайкальского края была предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на завершение строительства жилого дома Генерала Белика, 13:

Распоряжение Министерства

Протокол 

комиссии

Платежное поручение

Сумма

№ 544-р от 09.07.2015

№ 4 от 08.07.2015

№524609 от 23.07.2017 

на 17925620 руб.

№469663 от 15.07.2015 

на 19500000 руб.

37425620 руб.

№ 593-р от 28.07.2015

№ 5 от 28.07.2015

№591581 от 31.07.2015 

на 7100000 руб.

№617043 от 05.08.2015 

на 7500000 руб.

№645206 от 11.08.2015 

на 6019540 руб.

20619540 руб.

№ 129-р от 05.05.2016

№ 4 от 08.07.2015

№ 697682 от 06.05.2016 

на 10000000 руб.

10000000 руб.

№ 214-р от 30.06.2017

№ 4 от 08.07.2015

№274802 от 30.06.2017 

на 13321840 руб.

13321840 руб.

Всего

 

81367000 руб.

ООО «ПГС» завершило строительство дома и ввело его в эксплуатацию (разрешения – л.д. 40-51 т. 1).

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, Забайкальский край не понес бы расходов, связанных с предоставлением из бюджета Забайкальского края субсидии в целях возмещения затрат ООО «ПГС» на завершение его строительства.

Таким образом, между неисполнением ответчиком обязательств, установленных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», и причиненными Забайкальскому краю убытками в размере предоставленной субсидии на завершение строительства дома имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер убытков в сумме 81367000 руб. подтвержден материалами дела (распоряжения, протоколы, платежные поручения – л.д. 22- 31, 33-37, 38-39 т. 2).

Первичные документы, подтверждающие затраты лица, завершавшего строительство дома, в материалы дела также представлены (л.д. 1-117 т. 4, л.д. 1-205 т. 5, л.д. 1-256 т. 6, л.д. 1-155 т. 7, л.д. 1-152 т. 8, л.д. 1-123 т. 9, л.д. 1-134 т. 10, л.д. 1-146 т. 11, л.д. 1-157 т. 12, л.д. 1-152 т. 13, л.д. 1-63 т. 14).

Объективные допустимые, относимые и достаточные доказательства в опровержение доводов и доказательств истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Фактический размер затрат ООО «Стройинвест» на строительство объекта, сведения о количестве привлеченных и израсходованных денежных средств  участников долевого строительства определить не представилось возможным, в связи с тем, что бухгалтерская документация была уничтожена в результате пожара, после восстановления документов оказалось, что ответчик одновременно осуществлял строительство трех объектов и не применял раздельные банковские расчетные счета, позволяющие фиксировать поступление и расходование денежных средств дольщиков по каждому строящемуся объекту (пояснения Госинспекции Забайкальского края – л.д. 106 т. 3, акт проверки – л.д. 119-129 т. 3).

Согласно Протоколу № 4 от 08.07.2015 (л.д. 33-36 т. 2) комиссией по вопросам предоставления субсидий юридическим лицам в целях возмещения затрат, в связи с выполнением работ в сфере долевого строительства, рассматривались документы, представленные ООО «ПГС», в том числе Аудиторский отчет, размер субсидии был определен путем рассмотрения затрат ООО «ПГС» по расселению дольщиков, заключивших договоры с ООО «Стройинвест» по демпинговым ценам и с учетом затрат в результате включения части дольщиков с многоквартирного дома по ул. Кайдаловская, 45 в число дольщиков объекта по ул. Генерала Белика, 13 (Приложения №№ 1, 2).

Из пояснений истца следует, что согласно информации Забайкалкрайстата средняя цена за квадратный метр на рынке жилья по Забайкальскому краю в 2011 году составляла 34099,54 руб. - 37807,15 руб., что было значительно выше стоимости реализации жилых помещений ООО «Стройинвест». Из всех договоров долевого участия, заключенных ООО «Стройинвест», были исключены договоры, со стоимостью 1 кв.м. явно ниже экономически обоснованной - по 10 тыс.руб. и 16 тыс.руб. Из оставшихся договоров долевого участия была определена средневзвешанная цена реализации помещений ООО «Стройинвест», которая составила 28,21 тыс.руб. за 1 кв.м.

В расчет субсидии (приложение № 1 к Протоколу № 4) вошли все помещения со стоимостью 1 кв.м. ниже средневзвешенной цены - 28,21 тыс.руб. за 1 кв.м. В таблице №1 приложения к расчету субсидий установлен размер недополученных средств в связи с заключением застройщиком ООО «Стройинвест» договоров по цене 10 тыс. руб. за 1 кв.м. В таблице №2 приложения к расчету субсидий установлен размер недополученных средств в связи с заключением застройщиком ООО «Стройинвест» договоров по цене 16 тыс. руб. за 1 кв.м. В таблице №3 приложения к расчету субсидий установлен размер недополученных средств в связи с заключением застройщиком ООО «Стройинвест» договоров по цене ниже средней цены 28,21 тыс. руб. за 1 кв.м. При расчете в Таблице № 3 исключены помещения стоимостью по 10,0 и 16,0 тыс. руб. за 1 кв.м. (л.д. 35 т. 2).

Вошедшая в расчет (в таблицах № 1-3) стоимость жилых помещений сравнивалась с себестоимостью таких жилых помещений, которая была определена в 33,01 тыс.руб.за кв.м. следующим образом:

На момент предоставления субсидии по данному объекту имелись разрешения на ввод 1, 2 и 3 этапов строительства. В 4 этапе строительства административного здания дольщиков не было. По разрешениям на ввод трех этапов средняя стоимость 1 кв.м. составила 34,33 тыс.руб. Однако, поскольку в Аудиторском отчете себестоимость 1 кв.м. была определена в 33,01 тыс.руб., именно эта цена и была взята комиссией за основу при расчете субсидии. В протоколе № 4 (л.д. 33-34 т. 2) указано, что комиссией к возмещению принят размер субсидии по недополученным доходам в размере понесенных убытков.

ООО «ПГС» были предоставлены жилые помещения дольщикам ООО «Стройинвест» по цене значительно ниже их себестоимости, что подтверждено расчетами.

Согласно расчету комиссии (Протокол № 4) размер затрат составил 88749911,1 руб., однако, поскольку по Аудиторскому отчету ООО Аудиторская фирма «Турбо-Аудит» была указана сумма затрат в размере 84,367 млн.руб., то комиссия приняла решение о предоставлении субсидии в пределах запрашиваемой суммы.

Таким образом, решение о предоставлении субсидии было принято не на основании Аудиторского отчета, как указано в отзыве ответчика, а на основании расчета комиссии, но в пределах запрашиваемой в Аудиторском отчете суммы.

Контрольно-счетной палатой Забайкальского края нарушений при применении такого способа расчета затрат не установлено – страницы 36-37 Акта от 18.01.2017 № 83-16/КФ-А-КСП (л.д. 110-129 т. 2). На странице 34 названного Акта указано, что ответственность за недостаточное привлечение инвестиций, а также неэффективное использование поступивших на строительство денежных средств, полностью лежит на застройщике объекта ООО «Стройинвест».

Применение ответчиком иного способа расчета не основано на первичных документах, не учитывает всех затрат, не учитывает расторжение госконтрактов на приобретение нежилых помещений (л.д. 27, 28 т. 15), которые фактически в первоначальном объеме отсутствуют, в связи с перепроектированием, и не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных Забайкальскому краю своим бездействием.

Действовавшим в спорный период Порядком предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий № 282 от 09.06.2015, № 47 от 27.01.2016 предусмотрено предоставление субсидии именно в целях возмещения затрат или недополученных доходов, что прямо следует из самого названия нормативно-правового акта и пункта 4.

Передача объекта по ул. Генерала Белика, 13 на завершение строительства ООО «ПГС» по  трехстороннему Соглашению (с участием Правительства Забайкальского края) происходило не в рамках коммерческой договоренности двух юридических лиц, а в период исполнения соответствующего указания Президента Российской Федерации, обязавшего органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации решить до конца 2012 года проблемы граждан, участвующих в долевом строительстве, обязательства перед которыми не исполняются застройщиками, и определить источники финансирования этих мероприятий (л.д. 142-143 т. 14).

В письме от 19.02.2018 № 193-КСП Контрольно-счетная палата Забайкальского края сообщает руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края о том, что при проверке законности и эффективности использования средств, выделенных на реализацию Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК для ООО «ПГС», нарушений не выявлено, выводы акта направлены в первую очередь на необходимость совершенствования нормативных правовых актов Забайкальского края в сфере защиты прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что без его ведома и согласия был изменен проект строительства, параметры здания, количество квартир, опровергается условиями пункта 1.4 трехстороннего Соглашения от 24.02.2011 и пункта 3 Приложения к нему, предусматривающих перепланировку и корректировку проекта (л.д. 22-23, 25 т. 1).

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав затрат суммы НДС, в связи с тем, что ООО «ПГС» не является плательщиком указанного налога, основан исключительно на предположениях и опровергается материалами дела. Так, согласно информационному письму МРИ ФНС № 2 по г. Чите на упрощенную систему налогообложения ООО «ПГС» перешло только с 01.01.2018.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, требования истца в сумме 81367000 руб. суд признает обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 69336120,73 руб. по   субсидии,   предоставленной   ООО   «Мастер»   на   завершение строительства жилого дома по ул. Нечаева, 17в, исходя из следующего расчета:

Распоряжение Министерства

Протокол

Платежное поручение

Сумма

№ 336-р от 20.12.2012

№ 3 от 19.12.2012

№3396114 от 28.12.2012 

на 7274030,92 руб.,

№3413285 от 29.12.2012 

на 5703335,58 руб.

12977366,50 руб.

№ 226-р от 02.08.2013

№ 1 от 02.08.2013

№4654770 от 08.08.2013 

на 3000000 руб.

№4729998 от 22.08.2013 

на 2038270,23 руб.

из указанной в распоряжении суммы 7038270,23 руб.

оплачено 5038270,23 руб.

№ 310-р от 30.09.2013

№ 2 от 30.09.2013

№4957314 от 30.09.2013 

на 5803915,66 руб.

№4968820 от 01.10.2013 

на 4196084,34 руб.

10000000 руб.

№ 353-р от 07.11.2013

№ 3 от 05.11.2013

№5199830 от 07.11.2013 

на 1290839,23 руб.

1290839,23 руб.

№ 380-р от 22.11.2013

№ 5 от 21.11.2013

№5310617 от 25.11.2013 

на 7007133,80 руб.

№5310618 от 25.11.2013 

на 279674,97 руб.

 

7286808,77 руб.

№ 431-р от 26.12.2013

№ 7 от 26.12.2013

№5617914 от 27.12.2013 

на 4548524,44 руб.

4548524,44 руб.

№ 440-р от 31.12.2013

№ 8 от 31.12.2013

№5657725 от 31.12.2013 

на 2000000 руб.

2000000 руб.

№ 550-р от 31.12.2014

№ 1 от 31.12.2014

№179208 от 29.06.2016 

на 5458831,47 руб.

5458831,47 руб.

№ 190-р от 29.06.2016

№ 2 от 29.06.2016

№ 198345 от 30.06.2016 

на 552749,42 руб.

№ 198340 от 30.06.2016 

на 13650331,81 руб.

14203081,23 руб.

Решение Арбитражного суда

Забайкальского края от 16.09.2015 по делу №А78-9626/2015

 

№22594 от 28.01.2016 на 4532398,86 руб.

4532398,86 руб.

Всего:

 

69336120,73 руб.

В указанной части требований подлежит отказать в связи со следующим.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности (отзыв – л.д. 93-95 т. 14).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку наличие убытков истец связывает с предоставлением субсидии, то право заявить соответствующие требование возникло с момента ее предоставления.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 01.08.2017, в связи с чем, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании убытков в виде субсидий, предоставленных ООО «Мастер» по распоряжениям:

№ 336-р от 20.12.2012 на сумму 12997366,50 руб.,

№ 310-р от 30.09.2013 на сумму 10000000,00 руб.,

№ 440-р от 31.12.2013 на сумму 2000000,00 руб.,

№431-р от 26.12.2013 на сумму 4548524,44 руб.,

№ 333-р от 07.11.2013 на сумму 1290839,23 руб.,

№ 380-р от 22.11.2013 на сумму 7286808,77 руб.,

№ 226-р от 02.08.2013 на сумму 7038270,23 руб.,

всего на сумму 45161809,17 руб.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец в материалы дела не представил.

Обязательного досудебного порядка по требованию о возмещении внедоговорных убытков законом не предусмотрено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

В оставшейся части по указанному дому требования также не подлежат удовлетворению.

Так, исходя из договора инвестиций от 09.02.2011 (л.д. 28-31 т. 1), подписанного между ООО «Стройинвест» и ООО «Мастер», последний выступал инвестором строительства, инвестициями ООО «Мастер» являлись строительно-монтажные работы, результатом инвестиций – получение в собственность недвижимого имущества на общую сумму 48633950 руб. (Приложение № 2). Помимо указанного результата инвестиционной деятельности застройщик обязался уплатить инвестору 19162915 руб. (пункт 2.3 договора).

На основании статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора инвестиций является участие ООО «Мастер» в строительстве многоквартирного жилого дома, результатом которого является получение в собственность недвижимого имущества на сумму 48633950 руб. и дополнительной оплаты работ в размере 19162915 руб. Застройщик – ООО «Стройинвест» предоставляет инвестору строительную площадку, проектно-сметную документацию (пункт 3.2).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 разъяснено, что, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Таким образом, спорный договор является смешанным.

Как следует из материалов дела, застройщиком в отношении жилого дома по ул. Нечаева, 17в продолжал оставаться ответчик, он же осуществлял ввод объекта в эксплуатацию (разрешение – л.д. 64-67 т. 1).

ООО «Мастер» по условиям договора свои затраты на строительство возместило получением от ответчика денежных средств и недвижимого имущества (свободных от прав дольщиков помещений) на общую сумму 67796865 руб.

Несение инвестором затрат в большей сумме материалами дела не подтверждено.

Право застройщика (ответчика) не только своими силами, но и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом прямо предусмотрено статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

С учетом изложенного, в отношении указанного дома истцом не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно факт незаконных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи в возникновении убытков.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 81367000 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец от оплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81367000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 107983 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.   

 

Судья                                                                               И.П. Попова