﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А56-18793/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28  января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Бескровного Е.В. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» Николаева М.А. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-18793/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4 - 6, лит. А, ОГРН 1177847125664, ИНН 7801330490 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Групп», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1127847677210,                   ИНН 7813551374 (далее – Общество), о взыскании 1 721 904 руб. штрафа.

Решением суда от первой инстанции 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 14.06.2019 заключен государственный контракт № 132 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, количество, качество и технические характеристики которого указаны в спецификации поставляемого товара, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару должен соответствовать требованиям Контракта, спецификации, нормативно-технической документации на товар.

Спецификацией установлены функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики товара, в частности, топливо должно соответствовать ГОСТ 32511-2013 и подходить для использования в оборудовании, установленном на котельной грузополучателя.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта гарантия на поставленный товар составляет не менее двадцати четырех месяцев, но не менее срока гарантий, предоставляемых изготовителем. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня утверждения соответствующего акта о приемке поставленного товара, то есть с 27.09.2019.

Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6. и 7.7. настоящего Контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), что составляет             1 721 904 руб.

Согласно актам о приемке поставленного товара от 09.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 19.09.2019. 27.09.2019 Общество поставило грузополучателю (войсковая часть 6716) дизельное топливо в количестве 580 тонн.

С поставленным товаром Общество представило паспорт продукции от 11.07.2019 № 307, выданный акционерным обществом «Сызранский».

Комиссией войсковой части 6716 проведен отбор проб дизельного  топлива, составлен акт отбора проб от 14.11.2019.

Согласно протоколу испытаний от 19.12.2019 № 2144К, поставщиком осуществлена поставка дизельного топлива не соответствующего требованиям   ГОСТ 32511-2013.

В претензии от 10.01.2020 № 963/22-9 Учреждение потребовало поставить товар надлежащего качества в соответствии с пунктом 5.3 Контракта. 

Общество осуществило замену товара в полном объеме, что подтверждается актами о приемке поставленного товара от 29.01.2020, 30.01.2020, 01.02.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 08.02.2020.

Претензией от 13.02.2020 № 963/22-271 Учреждение сообщило Обществу о ненадлежащем исполнении обязательств, потребовало на основании пункта 7.5 Контракта уплатить штраф в размере 1 721 904 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришли к выводу, что Общество нарушило обязательство по поставке товара соответствующего условиям Контракта о товаре и требованиям качества.

На основании пункта 7.5 Контракта Учреждение начислило штраф в размере 1 721 904 руб. за просрочку поставки товара из-за первоначальной поставки топлива ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерности начисления Учреждением штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-18793/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева