ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11043/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-17985/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-17985/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой         межрегиональной    общественной    организации    «Ассоциация антикризисных         управляющих» (адрес для направления почтовой корреспонденции:191186, г. Санкт-Петербург, а/я 330).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022.

04.05.2023 (вх. от 12.05.2023) должник обратился в суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 74:36:0610003:2984, расположенный по адресу: г. Челябинск, сад «Хлебосад», ул. Садовая, 14-я, уч.968, общей площадью 510 кв.м.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, должник (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в конкурсной массе денежных средств необходимых для осуществления межевания спорного земельного участка.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку  имеются в материалах дела.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от финансового управляющего к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0610003:2984, расположенный по адресу: г. Челябинск, сад «Хлебосад», ул. Садовая, 14-я, уч.968, общей площадью 510 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы участка не установлены.

Ссылаясь на то, что в  конкурсной массе отсутствуют денежные средства для проведения услуг по межеванию земельного участка, а также на запущенное состояние земельного участка, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения межевания спорного земельного участка, соотношение стоимости затрат межеванию и возможного поступления в конкурсную массу должника от реализации указанного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по   мотивированному  ходатайству  гражданина   и   иных   лиц,   участвующих   в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии с законом, а также, если стоимость имущества не превышает 10 000 руб., что существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеется с кадастровым номером 74:36:0610003:2984, расположенный по адресу: г. Челябинск, сад «Хлебосад», ул. Садовая, 14-я, уч.968, общей площадью 510 кв.м.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что для реализации спорного участка, необходимо провести ряд предпродажных мероприятий, тогда как денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» стоимость  услуг по определению  границ садовых участков  в  г.    Челябинске начинается от 5 000 руб.

При этом, стоимость садовых участков в СНТ «Хлебосад», согласно представленным сведениям начинается от 200 000 руб.

Таким   образом,     обстоятельства     указанные     в     заявлении    не     являются непреодолимыми и не требуют существенных затрат.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих исключить спорное имущество из конкурсной массы в силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены, напротив соотношениестоимости затрат по межеванию земельного участка и возможного поступления в конкурсную массу должника от реализации указанного имущества несопоставимы; доводы заявителя, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для проведения межевания, не могут являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В данном случае, исследовав материалы дела установлено, что спорный земельный участок не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализацииимущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса обисключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюстилишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку спорное имущество не относятся к категории имущества, приведенного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд установил, что расходы по межеванию земельного участка составляют 5 000 руб. и могут быть покрыты за счет вырученных от продажи земельного участка денежных средств.

В виду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств для оплаты услуг оценщика и кадастрового инженера у должника не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-17985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                       А.Г. Кожевникова