﻿

Дело № А39-11086/2019

22 ноября 2021 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдакова Александра Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 23.09.2021 по делу № А39-11086/2019, принятое по заявлению учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «СОСНОВСКИЙ»                       (ОГРН 1131314000146, ИНН 1302001080) Черного Сергея Николаевича о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сосновский» (далее – ООО «Сосновский», должник), учредитель (участник) должника Черный Сергей Николаевич (далее – Черный С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия                           от 23.09.2021:

— оставил без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по заявлению;

— заявление Черного С.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновский» удовлетворил;

— установил, что в срок до 20.10.2021 Черному С.Н. необходимо удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения настоящего определения в общей сумме 4 290 005 рублей 99 копеек путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника;

— назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдаков А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Юдаков А.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого определения в реестре требований кредиторов должника отсутствовали его требования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд оставил без внимания его ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по заявлению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Черного С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                        в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2021                             ООО «Сосновский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 24.01.2022, обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства                  ООО «Сосновский» возложены на арбитражного управляющего Мурашкину Елену Вячеславовну.

Предметом заявления Черного С.Н. является намерение погасить требования кредиторов должника в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновский».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу абзаца 3 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.09.2021 в реестре требований кредиторов должника включены следующие требования: 

— требования кредиторов второй очереди —  910 733 руб. 52 коп.,

— требования кредиторов третьей очереди — 3 379 272 руб. 47 коп., в том числе основной долг -  3 098 762 руб. 50 коп., финансовые санкции – 280 509 руб. 97 коп.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Сосновский» включена задолженность в размере 4 290 005 рублей 99 копеек.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от Черного С.Н. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное Черным С.Н. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления Черного С.Н.  у суда первой инстанции не имелось.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, не подтверждены судебными актами, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Черного С.Н. и предложил Черному С.Н. удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 4 290 005 рублей 99 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель фактически выражает несогласие с оставлением без удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению, а также полагает, что вынесение определения об удовлетворении заявления о намерении до рассмотрения по существу требований Юдакова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника нарушает его права и законные интересы.

Однако, указанные доводы не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Как указано ранее, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, права «потенциальных кредиторов» в данном случае не могут быть нарушены, поскольку если в последующем требования к должнику не будут признаны погашенными, обоснованность требований такого кредитора будет проверена судом и этот кредитор получит соответствующее удовлетворение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В случае же прекращения производства по делу вследствие погашения реестровых требований такие «потенциальные» кредиторы вправе предъявить требования к должнику в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, а также в порядке исполнительного производства либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении рассмотрения заявления апелляционный суд установил следующее.

Так, в силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве», единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Аналогичный подход должен применяться и при разрешении вопросов о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению о намерении погасить требования к должнику.

Вместе с тем, иное заявление о намерении погасить задолженность в материалах дела отсутствует.

Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность суда приостановить производство по заявлению о намерении погасить требования к должнику до рассмотрения обоснованности требований отдельных кредиторов, не рассмотренных в установленном порядке.

Сама по себе совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела (производства) в суде и его взаимосвязь, которая носит правовой характер, с делом (производством), рассматриваемым арбитражным судом не может является основанием для приостановления производства по одному из дел (производств) до разрешения другого. Помимо данной взаимосвязи должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела (производства) перед другим, то есть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела (производства) до разрешения иного дела (производства). Такая невозможность означает, что, если производство по делу (заявлению) не будет приостановлено, разрешение дела (заявления) может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае основания для отложения или приостановления рассмотрения заявления Черного С.Н. отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права при рассмотрении заявленных требований на дату принятия судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит                          на должника.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 23.09.2021 по делу № А39-11086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдакова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Е.А. Рубис