АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21480/2020

г. Новосибирск

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании 91 479 рублей 20 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее – ответчик) о  взыскании пени в размере 91 479 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.10.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 91 479 рублей 20 копеек за период с 06.12.2019 по 12.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей.

26.10.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в рамках Закона № №-44ФЗ заключен договор № 2019-16 от 20.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли помещений (нежилых) в здании главного корпуса) в осях 40-45/В-Я и 6-43/б-г, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 225 832 рубля 88 копеек. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ 76 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 05.12.2019.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком были выполнены 12.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2020 формы КС-2  и справкой о стоимости выполненных работ № №1 от 15.04.2020 формы КС-3 на сумму 5 225 832 рубля 88 копеек, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на дату уплаты пени от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 91 479 рублей 20 копеек.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодными условиями, а также на частичное выполнение работ в установленной срок.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, истец доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ не представил.

Подписывая договор, ответчик  был ознакомлен с его содержанием, в том числе и с п. 1.4. договора, определяющего срок исполнения обязательств – 76 дней (05.12.20219), однако какие-либо возражения не заявил, протокол разногласия не составил и заказчику не направил.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные погодные условия не могут служить достаточным основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков окончания работ, поскольку заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий контракт, ответчик,  учитывая, в том числе, специфику работ, обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Поскольку погодные условия (низкие температуры воздуха) по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец неверно рассчитал неустойку, не учитывая частичное выполнение работ, стоимость которых была рассчитана ответчиком в письме заказчику от 19.12.2019.

Условиями договора не предусмотрено поэтапной сдачи результата работ, согласована общая цена договора (без указания стоимости отдельных видов работ и услуг), обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом после передачи всего объёма работ. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие части выполненных подрядчиком работ, факт выполнения для истца  и передачи последнему результата выполненных работ в полном объёме в установленный договором срок, ответчиком не доказан. 

Как установлено судом и материалами дела окончательно весь объём работ был выполнен подрядчиком 12.03.2020.

С учетом изложенного, оснований для освобождения подрядчика (ответчика) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено. 

Проверив расчёт неустойки, суд признаёт его верным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании неустойки по договору № 2019-16 от 20.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли помещений (нежилых) в здании главного корпуса в осях 40-45/В-Я и 6-43/Б-Г, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 91 479 рублей 20 копеек за период с 06.12.2019 по 12.03.2020, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 91 479 рублей 20 копеек за период с 06.12.2019 по 12.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова