АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36831/2021

18 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36831/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 516 397 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 2 790 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора, 139 500 руб. пени за нарушение конечных сроков выполнения работ 930 000 руб. штрафа за несоблюдение ответчиком срока окончания работ

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2019, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралгенстрой» о взыскании 1 516 397 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 2 790 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора, 139 500 руб. пени за нарушение конечных сроков выполнения работ 930 000 руб. штрафа за несоблюдение ответчиком срока окончания работ.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное на 26.08.2021.

В предварительном судебном заседании 26.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложениями. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 26.08.2021 назначено судебное разбирательство на 01.10.2021.

24.09.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика

В судебном заседании 01.10.2021 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 20.10.2021 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 20.10.2021 судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела оригиналы следующих документов согласно реестру:

- акт Г/21/1 от 07.03.2021;

- письмо о расторжении договора от 17.04.2021 с отметкой о вручении от 19.04.2021;

- акт КС-2 от 26.04.2021 на сумму 481255 руб.;

- справка КС-3 от 26.04.2021 на сумму 481255 руб.;

- отчет об использовании материалов от 20.04.2021 на сумму 868976 руб. 86 коп.;

- счет-фактура №1 от 26.04.2021;

- акт возврата неиспользованных давальческих материалов;

- письмо о направлении актов истцу;

- акт возврата давальческих материалов от 23.04.2021.

В судебном заседании 20.10.2021 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – главный энергетик общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (приказ №18 от 25.05.2021).

Представитель истца выразил мнение относительно привлечения указанного лица в качестве свидетеля.

Суд отклонил ходатайство о привлечении третьего лица, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

От истца 12.11.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание 22.11.2021 ответчик, свидетель явку не обеспечили. Свидетель вызван повторно.

Истец ходатайствовал о приобщении трудового договора с ФИО2. Документ приобщен. 

В судебное заседание 23.12.2021 свидетель не явился, вызывался повторно.

От истца 24.01.2022 поступило возражение на отзыв ответчика.

В судебное заседание 27.01.2022 свидетель не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ДСК «Строймеханизация» (истец, заказчик) и ООО «УРАЛГЕНСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда          № 603 от 01.03.2021 (далее – договор).

В рамках договора заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных работ в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором на объекте: ЖК «Петровский» «Жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. Красных Партизан в г. Верхняя Пышма», а заказчик принял обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются силами, механизмами и инструментами подрядчика с использованием давальческих материалов

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 срок выполнения работ не позднее 30.05.2021. 

Истец полагает, что исполнитель работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения предусмотренных графиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные п. 4.2 и графиком выполнения работ, истекли 30.05.2021, заказчик уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора путем направления сообщения о расторжении №160 от 15.06.2021. Ответчик данное сообщение не получил.

Пунктом 9.5 договора оговорено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным в п. 9.1.2 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости невыполненных работ.

По расчету истца стоимость невыполненных работ составляет 9 300 000 руб., таким образом, размер штрафа составляет 2 790 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в сумме     139 500 руб. 00 коп.

Если подрядчик не обеспечивает окончание работ в срок, указанный в п. 4.2 договора, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, установленной п. 2.1 договора.

Размер штрафа составляет 930 000 руб. 00 коп.

Кроме того, во исполнение пункта 2.3.1 договора заказчиком был перечислен аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 04.03.2021 № 454 на сумму 300 000 руб. и от 06.04.2021 № 856 на сумму          200 000 руб.

Ответчику во исполнение пункта 1.2 договора был передан давальческий материал на сумму 1 016 397 руб. 72 коп., факт получения давальческого материала подтвержден подписанными сторонами накладными на перемещение товара, ответчиком полученный материал не был возвращен.

В адрес ответчика направлено претензионное требование № 160 от 15.06.2021 об оплате штрафов, пеней, возврата суммы неотработанного аванса, и стоимости давальческого материала.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что в связи с неисполнением истцом своих обязанностей, ответчик расторг договор в одностороннем порядке 19.04.2021.

В соответствии с п. 9.1.1 договора подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае остановки заказчиком выполнения своих обязательств по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий один месяц.

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.4 договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчику к месту производства работ; передать проемы по соответствующему акту для производства работ.

Эти обязанности истцом исполнены не были.

В частности, по состоянию на 07.03.2021 истцом не были переданы ответчику помещения в секции «Г» для производства электромонтажных работ вертикальной и горизонтальной разводки розеточной, питающей и осветительной сети, о чем был составлен соответствующий акт Г/21/1. В соответствии с графиком выполнения работ, работы в секции «Г» должны были выполняться в первую очередь (с 04.03.2021). Истец не допустил ответчика на объект в связи с тем, что работы в секции «Г» выполняла другая подрядная организация.

Истцом в отношении объекта, работы на котором нужно было производить ответчику по договору, был заключен аналогичный договор с ООО «Строиинвестгрупп» (ИНН 

<

***>). Работники и подрядчики названного общества осуществляли работы на объекте в отношении одного объема работ с ответчиком. Указанное подтверждается спором по делу № А60-59564/2020.

В связи с неисполнением истцом своих обязанностей ответчик расторг договор в одностороннем порядке, направив письмо от 17.04.2021 (получено истцом нарочно 19.04.2021).

Истец с расторжением договора и его причинами не согласился, направил письмо от 22.04.2021.

Суд приходит к тому, что договор расторгнут по инициативе подрядчика в апреле 2021 в связи со следующим.

Истец доказательств своевременной передачи ответчику помещений в секции «Г» для производства электромонтажных работ не представил, как и доказательств исполнения иных требований подрядчика, указанных в письме от 17.04.2021.

Суд в подтверждение завершения работ подрядчиком в апреле 2021 ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств принимает акт передачи неиспользованных материалов заказчику от 21.04.2021, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2021 по форме КС-2.

Поскольку договор был расторгнут 17.04.2021 по инициативе ответчика, истец расторгнуть его 15.06.2021 уже не мог.

Ответчик считает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, так как работы по договору были выполнены частично, а неиспользованные давальческие материалы возвращены истцу.

Ответчик нарочно вручил 29.04.2021 истцу акт выполненных работ от 26.04.2021 по форме КС-2 на сумму 481 255 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру и отчет об использовании материалов на сумму 868 976 руб. 86 коп.

Приемка результатов работ должна быть осуществлена истцом в соответствии с п. п. 5.1 - 5.5, 9.4 договора.

Неиспользованные давальческие материалы на сумму 128 872 руб. 97 коп. возвращены истцу по акту от 21.04.2021, также составлен акт от 23.04.2021. Материалы приняты главным энергетиком ООО ДСК «Строймеханизация» ФИО2, приказ №18 от 25.05.2021, трудовой договор от 09.02.2021. Полномочия лица следовали также из обстановки: нахождение на объекте в качестве представителя заказчика (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные 29.04.2021 от ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, истцом не приняты, возвращены ответчику обращением № 102 от 30.04.2021 с отчетом об использовании материалов.

Причиной возврата актов в письме от 30.04.2021 является несоответствие актов по форме КС-2 позициям локального сметного расчета, ввиду чего ООО ДСК «Строймеханизация» не имеет возможности по представленным документам произвести приемку работ.

Вместе с тем, заказчик факт производства работ не оспаривает. Кроме того, несоответствие стоимости работ в акте стоимости по локальному сметному расчету не является основанием для отказа в приемке работ в порядке раздела 5 договора. Соответственно, выполненные работы подлежат оплате со стороны заказчика. При определении цены выполненных работ суд исходит из следующего.

1. Работы, указанные в пункте 1 и 2 акта выполненных работ № 1 от 26.04.2021 (монтаж кабеля ВВГ 3*2.5 мм и 3*6 мм.), соответствуют позиции 302 раздела 18 «розеточная сеть квартир» сметы № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, однако себестоимость единицы измерения по акту выполненных работ № 1 от 26.04.2021 (50 руб.), не соответствует себестоимости единицы измерения позиции 302 сметы № 02-01-22/суб (21,6 руб.). Стоимость выполненных работ с учетом сметной стоимости единицы измерения составляет 105 840 руб. вместо указанной в акте № 1 от 26.04.2021 суммы 245 000 руб.

2. Работы, указанные в пункте 3 акта выполненных работ № 1 от 26.04.2021 (монтаж кабеля ВВГ 3*1,5 мм), соответствуют позиции 274 раздела 17 «сеть освещения квартир» сметы № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, однако себестоимость единицы измерения по акту (50 руб.) не соответствует себестоимости единицы измерения позиции 274 сметы (27,6 руб.). Стоимость выполненных работ с учетом сметы составляет 46 920 руб. вместо указанных в акте 85 000 руб.

3.Работы, указанные в пункте 4 акта выполненных работ № 1 от 26.04.2021 (монтаж кабеля ВВГ 4*1,5 мм), соответствуют позиции 273 раздела 17 «сеть освещения квартир» сметы № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, себестоимость единицы измерения соответствует акту выполненных работ № 1 от 26.04.2021.

4.Работы, указанные в пункте 5 акта выполненных работ № 1 от 26.04.2021 (монтаж кабеля ВВГ 2*1,5 мм), соответствуют позиции 275 раздела 17 «сеть освещения квартир» сметы № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, однако себестоимость единицы измерения по акту (50 руб.) не соответствует себестоимости единицы измерения позиции 275 сметы № 02-01-22/суб (27,6 руб.). Стоимость выполненных работ с учетом сметы составляет 15 124 руб. вместо указанных в акте 27 400 руб.

5.Работы, указанные в пункте 6 акта выполненных работ №1 от 26.04.2021 (монтаж кабеля ВВГ 3*10 мм), соответствуют позиции 302 раздела 18 «розеточная сеть квартир» сметы № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, однако себестоимость единицы измерения по акту (50 руб.) не соответствует себестоимости единицы измерения позиции 302 сметы № 02-01-22/суб (21,6 руб.). Стоимость выполненных работ с учетом сметы составляет 26 697 руб. вместо указанных в акте 61 800 руб.

В отсутствие обоснования применения подрядчиком себестоимости, завышенной по сравнению со сметой, суд принимает расчет заказчика по пунктам 1-6 акта выполненных работ № 1 от 26.04.2021.

Истец указывает, что работы по пункту 7 акта выполненных работ №1 от 26.04.2021 (монтаж кабеля ВВГ 1*4 мм) не содержатся в смете № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, ввиду чего не могут быть приняты и оплачены истцом, поскольку они не являются предметом договора, заключенного с ответчиком.

Данный довод судом отклоняется. Данные работы были сданы к приемке подрядчиком, относительно их выполнения до рассмотрения дела в суде заказчик обоснованных возражений не заявлял. Соответственно, работы по пункту 7 акта имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате. Возражения по 8-9 акта заказчик не заявил, работы считаются принятыми.

Таким образом, оплате со стороны заказчика подлежат работы на сумму 256 636 руб. 00 коп. 

Поскольку заказчиком был перечислен аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение подрядчика составляет 243 364 руб. 00 коп. В данной части суд удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса.

По требованиям о взыскании штрафов, пеней суд приходит к нижеизложенному.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрен штраф за расторжение договора по инициативе заказчика, п. 8.3 договора установлена пеня за нарушение сроков выполнения работ и штраф за нарушение конечного срока работ.

Однако судом признано, что договор расторгнут подрядчиком из-за ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком. В таком случае меры ответственности не подлежат применению к подрядчику. Во взыскании штрафов, пеней суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 243 364 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 258 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1984 от 22.07.2021

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева