ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-14552/2014

17.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс» - ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018), представителя  ФИО3  - ФИО4 (по доверенности от 15.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2021 по делу №А63-14552/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс» и конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод полиэтиленовых труб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015, резолютивная часть которого оглашена 28.09.2015, ОАО «Завод полиэтиленовых труб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс» (далее - ООО «Кемпартнерс») обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Завод полиэтиленовых труб» по требованию ЗАО «ХимПартнеры» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией АО «ХимПартнеры» путем преобразования в ООО «Кемпартнерс».

Определением от 15.10.2015 суд произвел замену кредитора ЗАО «ХимПартнеры» на его процессуального правопреемника ООО «Кемпартнерс» с суммой требований 17 756 781,60 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ОАО «Завод полиэтиленовых труб» в составе третьей очереди.

Определением от 04.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 28.03.2016, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, и прекратил производство по делу. 

Определением от 05.10.2016 суд расторг мировое соглашение, заключенное между ОАО «Завод полиэтиленовых труб» и его кредиторами, возобновив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод полиэтиленовых труб». 

Конкурсный кредитор ООО «Кемпартнерс» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 в удовлетворении требований было отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда от 15.08.2019 отменено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 17 756 781,6 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Конкурсный управляющий 26.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Завод полиэтиленовых труб» в размере 77 724 894,87 руб. 

Определением суда от 20.02.2020 заявления конкурсного управляющего и ООО «Кемпартнерс» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности были объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2021 по делу №А63-14552/2014 суд признал наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании открытого акционерного общества «Завод полиэтиленовых труб» банкротом. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение вопроса по размеру субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2021 по делу №А63-14552/2014 ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кемпартнерс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Кемпартнерс» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2021 по делу №А63-14552/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2021 по делу №А63-14552/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 29.07.2002 по 10.01.2017, в связи с чем, в силу статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) ФИО3 является контролирующим должника лицом.

ООО «Кемпартнерс» и конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности указывают на неисполнение ФИО3 возложенной на него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на совершение должником сделок, способствующих возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. А именно, заключение должником с гр. ФИО5 договоров беспроцентного займа № 1 от 23.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. и № 2 от 18.07.2014 на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 30.08.2014. В связи с невозвратом сумм займа, ФИО5 обратился в суд с иском и решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу №2-1819/14 с должника в пользу ФИО5 было взыскано 1 800 000 руб.

Указанное решение впоследствии послужило основанием для подачи 12.01.2015 ФИО5 заявления о банкротстве должника.

Дополнительным пояснением от 25.05.2020 ООО «Кемпартнерс» (т.5. л.д. 19-22) указывает на то, момент возникновения признаков неплатежеспособности ОАО «Завод полиэтиленовых труб» возник, как минимум, 23.04.2014 в период, когда на обществе числилось уже 3 неисполненных кредитных обязательства перед ОАО «Сбербанк России» общей суммой в 55,5 млн. руб. С 06.06.2012 возникло одно из многочисленных долговых обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и почти за 3 года (к 19.02.2015) размер обязательства по данному кредиту не сократился даже на половину. 23.04.2014 ФИО3 заключил договор займа на 1 млн. руб. на хозяйственные нужды общества. По состоянию на 24.07.2014 у должника имелась задолженность на сумму 47 058 031,15 руб. ФИО3, зная, это, не погасив задолженность по образовавшимся с 2012 года кредитным обязательствам, максимально возможно набирал и увеличивал долговую нагрузку на общество. 14.11.2014 года был подан иск по взысканию задолженности, которая в последствии стала основанием для объявления ОАО «Завод полиэтиленовых труб» банкротом. 17.11.2014 судом общей юрисдикции исковое заявление было принято к рассмотрению и назначена беседа на 21.11.2014. ФИО3 21.11.2014 знал о судебном процессе, долг перед ФИО5 в рамках судебного разбирательства признал в полном объеме, но не предложил истцу разрешить спор мирным путем или уплатить долг в рассрочку, или любым иным альтернативным способом разрешить спор, лишь бы избежать обращения ФИО5 с заявлением о признании общества банкротом и выиграть немного времени на улучшение финансового состояния общества. Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, 21.11.2014 бесспорно наступил момент, когда ФИО3 не мог не осознавать о наступившей неплатежеспособности общества, однозначно это момент когда, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, что в последствии и подтвердилось возбуждением дела о банкротстве должника. До 22.12.2014 (в месячный срок, начиная с 21.11.2014) ФИО3 не подал заявление о признании должника банкротом, но в то же время по истечении месячного срока, умышленно увеличивал объем долговых обязательств на крупные суммы: 22.12.2014 на сумму – 1 330 096 руб. (ТН №12-22/9); 23.12.2014 на сумму – 1 330 096 руб. (ТН №12-23/5); 25.12.2014 на сумму – 465 533,6 руб. (ТН №12-25/12); 25.12.2014 на сумму - 1 330 096 руб. (ТН №12-25/13).

Конкурсный управляющий в свое заявление, указывает на то, что договор с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 30.04.2013 № 3299-10 (т. 5 л.д. 30) носил заявительный характер, заявки от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поступали по мере необходимости. Договоры с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключались ежегодно и не были длящимися. С сентября 2013 заявок от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не поступало, какая-либо задолженность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по оплате за поставленную продукцию по этому договору бухгалтерской документацией должника не подтверждена, с исками о взыскании долга бывший руководитель не обращался. Согласно базы 1С бухгалтерия, оборотно- сальдовых ведомостей отражена поставка от ЗАО «Химпартнеры» по договору поставки от 18.03.2014 №ЗХПН-БТЗ-180314 на общую сумму 17 756 781,60 руб., что подтверждено товарными накладными от 10.12.2014 №№12-10/11, 12-10/12, 12-10/13, от 11.12.2014 №12- 11/10, от 12.12.2014 №12-12/12, от 17.12.2014 №№12-17/4, 12-17/5, 12-17/6, от 18.12.2014 №12-18/13, от 19.12.2014 №12-19/11, от 22.12.2014 №12-22/9, от 23.12.2014 №12-23/5, от 25.12.2014 №№12-25/12, 12-25/13 (т.5. л.д. 87-89).

ФИО3 в своих возражениях указывал, что в 2014 у него не имелось оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом, так как, по его мнению, должник не имел признаков банкротства. До 2015 года 80% имущества общества было свободно от залога. За 20% имущества ОАО «Завод полиэтиленовых труб» получил от ПАО Сбербанк кредиты на сумму 46 млн. руб., при этом имелись договоренности о предоставлении дополнительных кредитов. Для нормальной работы завода в 2014 необходимы были кредиты на 5 млн. руб. Переданное в залог имущество было в несколько раз больше, в связи с чем ФИО3 считал, что финансовое положение стабильно. Однако после передачи ПАО Сбербанк имущества на сумму 50 млн. руб., дополнительные кредиты представлены не были. Должником в пользу ЗАО «ХимПартнеры» для погашения задолженности был передан земельный участок площадью 10 000 м2 стоимостью 6 млн. руб., согласованной с ЗАО «ХимПартнеры», однако задолженность на указанную сумму уменьшена не была.

ФИО3 также указывает на то, что им принимались меры для восстановления финансового состояния должника. Так, 30.04.2013 между должником и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был заключен договор № 3299-10 (т. 5 л.д. 30), по условиям которого ОАО «Завод полиэтиленовых труб» обязалось поставить ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» трубную продукцию на общую сумму 209 000 000 руб. В сентябре 2013 завод попал в сложную ситуацию из-за неисполнения обязательств ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по оплате изготовленной и отгруженной продукции. Из предусмотренной договором суммы 209 000 000 руб., было изготовлено и отгружено продукции на сумму 70 000 000 руб. Оплата последней партии продукции на сумму 25 000 000 руб. не произведена. В нарушение условий договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в одностороннем порядке прекратило исполнение договора и контракт не был исполнен на сумму 114 000 000 руб. ФИО3 указывает на то, что, несмотря на значительное уменьшение объемов производства из-за потери большей части платежеспособных клиентов, весь 2013 и до сентября 2014 завод погашал свои обязательства перед поставщиками и кредитными организациями, используя ресурсы завода (т.5 л.д. 28-29, 48-49).

Помимо доводов о планируемом получении прибыли от исполнения договора с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ФИО3 в заседании суда 09.12.2020 устно пояснил, что им принимались меры для заключения договоров с иными покупателями, что подтверждается представленным им письмом, подписанным от имени наблюдательного Совета ProPartners Russia управляющим директором Горав Суд от 09.09.2016 (т.6. л.д. 59), указав, что с указанными в письме предприятиями и ранее заключались договоры.

ФИО3 также заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности; заявил ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после подачи заявления ООО «Кемпартнерс» по тем же основаниям, что и ООО «Кемпартнерс».

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что определением от 05.10.2016 было расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, в отношении должника возобновлено производство по делу о банкротстве.

В связи с возобновлением производства по делу, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление ООО «Кемпартнерс» о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности было подано 27.02.2019, тем самым на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Таким образом, с учетом отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника, трехгодичный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек, так как этот срок не мог начаться ранее 05.10.2016, до которого кредиторы рассчитывали получить удовлетворение путем исполнения должником условий мирового соглашения.

В связи с этим трехгодичный срок может исчисляться не ранее, чем с даты возобновления производства по делу о банкротстве должника. В противном случае кредиторы должника лишаются судебной защиты (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что суд кассационной инстанции постановлением от 30.01.2020, указал, что суду при новом рассмотрении следует учесть, что конкурсный управляющий должника так же подал заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и надлежит обсудить вопрос о совместном рассмотрении заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Абзацем 2 пункта 9 Постановления № 53 установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что по состоянию на 21.11.2014 у должника имелись обязательства на общую сумму 47 058 031.15 руб.

Доказательств возможности удовлетворить данные обязательства суду не представлено, кроме того, договоры займа с гр. ФИО6 от 23.04.2014 № 1 на сумму 1 млн. руб. и от 18.07.2014 №2 на сумму 800 000 руб. были заключены для погашения задолженности перед работниками должника для снятия социальной напряженности, что свидетельствует о том, что у должника отсутствовал возможность для удовлетворения обязательств.

Срок возврата полученных в займ денежных средств наступил 30.08.2014, однако и в указанную дату денежные средства не были возвращены.

ФИО6 подал иск, который был принят 17.11.2014 и назначена беседа на 21.11.2014. 21.11.2014, ФИО3 знал о судебном процессе, долг перед ФИО5 в рамках судебного разбирательства признал в полном объеме, однако не предложил ФИО6 разрешить спор мирным путем или уплатить долг в рассрочку, или любым иным альтернативным способом разрешить спор.

Таким образом, с момента подачи ФИО5 иска о взыскании долга, с учетом сложившейся на предприятии ситуации, руководитель должника должен был учесть все имеющиеся у него факты и рассмотреть вопрос о подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, в числе письменных пояснений контролирующего должника лица, видно, что с сентября 2013 ОАО «Завод полиэтиленовых труб» находилось в сложном финансовом положении из-за отсутствия заявок ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»., как указывает и сам ФИО3 (т.5. л.д. 49).

Доводы ФИО3 о том, что он в указанный период (21.11.2014) основания для подачи заявления о банкротстве общества отсутствовали, так как он рассчитывал на преодоление сложившейся ситуации и принимал меры для выхода из сложившейся ситуации, опровергаются имеющимися в деле доказательствами на основании следующего.

Условиям договора № 3299-10 от 30.04.2013, заключенного между должником и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (т. 5 л.д. 30), поставка продукции осуществлялась отдельными партиями в течение одного года с момента поступления заявки от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», т.е. договор носил заявительный характер, и при отсутствии заявок поставка не могла осуществляться должником. 

Как указывает сам ФИО3 в сентябре 2013 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» прекратило исполнение договора и договор на сумму 114 млн. руб. остался неисполненным. (т.5 л.д. 128). 

Таким образом, с сентября 2013 заявок от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не было и соответственно, ФИО3 не мог рассчитывать на получение прибыли от исполнения указанного контракта.

Письмо, от имени наблюдательного Совета ProPartners Russia управляющим директором Горав Суд подписано 09.09.2016 (т.6. л.д. 59), соответственно, данное доказательство не может служить доказательством принятия ФИО3 мер для вывода предприятия из сложившейся ситуации в 2014 году. Суд также приходит к выводу о том, что временные рамки указанного письма свидетельствуют, что оно было направлено на подготовку к заключению мирового соглашения, утвержденного судом 05.10.2016.

Доводы ФИО3, что указанные в письме договоры были заключены ранее, документально не подтверждены, в анализе финансового состояния такие договоры не отражены. Анализ финансового состояния составлялся на стадии наблюдения, соответственно, ФИО3 имел возможность представить управляющему такие сведения и доводы о том, что документы могли быть впоследствии утрачены не могут быть приняты судом.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному финансовым управляющим, производственные мощности общества в 2013 были загружены на 21%, в 2014 на 9% (л.21 финансового анализа). С 01.01.2013 показатель прибыли предприятия составлял 0 и с 01.01.2014 имеет отрицательное значение (л.17 финансового анализа). Показатель деловой активности предприятия на 01.01.2013 составлял 0,626 % на 01.01.2014 - 0,424%, норма чистой прибыли на 01.01.2013 0,250% на 01.01.2014 – 0, 229% (л.16 финансового анализа). На начало 2013 должник имел прибыль в сумме 7,2 млн. руб. 

Однако по итогам 2013 прибыль составила всего 0,6 млн. руб., а по итогам 2014 должник получил убытки на сумму 14,9 млн.руб. (л.44 финансового анализа)

Таким образом, последовательные его действия, начиная с даты признания долга в суде общей юрисдикции и последующие свидетельствуют о том, что должник находился в такой финансовой ситуации, при которой разумный и добросовестный руководитель обязан был исполнить возложенную на него обязанность по подаче заявления о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в срок до 21.12.2014 ФИО3 должен был подать заявление о банкротстве должника, однако не сделал этого, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

До 22.12.2014 (в месячный срок, начиная с 21.11.2014) ФИО3 не подал заявление о признании должника банкротом. При этом в период с 10.12.2014 по 25.12.2014 Должник увеличивал объем долговых обязательств, умышленно принимая товар по договору поставки № ЗХПН-БТЗ180314 от 18.03.2014 на общую сумму 17 756 781,60 руб., который не сможет оплатить, в период, когда в отношении общества уже было вынесено решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 25.11.2014. Как указывает конкурсный управляющий согласно базы 1С бухгалтерия, оборотно-сальдовых ведомостей отражена данная поставка от Кредитора по указанному договору поставки, что подтверждается товарными накладными от 10.12.2014 №№12- 10/11, 12-10/12, 12-10/13, от 11.12.2014 №12- 11/10, от 12.12.2014 №12-12/12, от 17.12.2014 №№12- 17/4, 12-17/5, 12-17/6, от 18.12.2014 №12-18/13, от 19.12.2014 №12-19/11, от 22.12.2014 №12-22/9, от 23.12.2014 №12-23/5, от 25.12.2014 №№12-25/12, 12-25/13.

Таким образом, ФИО3, будучи генеральным директором Должника, обязан был обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО «Завод полиэтиленовых труб» банкротом, не позднее 27.12.2014 года, что им сделано не было.

Доводы ФИО3 о наличии дебиторской задолженности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по причине неоплате продукции на сумму 25 000 000 руб., за счет получения которой возможно было погашение обязательств общества, отклоняется, материалами дела наличие такой задолженности не подтверждается, конкурсным управляющим наличие дебиторской задолженности также не выявлено, сведения о принятых ФИО3 мерах по взысканию долга на указанную сумму, в том числе путем обращения с исками отсутствуют.

Доводы о том, что должник до сентября 2014 за счет собственных ресурсов погашал свои обязательства судом также не принимаются судом, так как материалы дела свидетельствуют о том, что у должника не имелось денежных средств даже для погашения обязательств по оплате заработной платы, в связи с чем и были заключены договоры с гр. ФИО5 беспроцентного займа № 1 от 23.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. и № 2 от 18.07.2014 на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 30.08.2014.

Доводы о том, что ФИО3 принимались меры для получения дополнительного кредита не принимаются, так как в обоснование указанного довода им представлены письма, направленные ОАО Сбербанк России датированные 25.06.2015 и 29.09.2016 (т.5 л.д. 135-136)., что может свидетельствовать только о мерах, принимаемых для заключения мирового соглашения, но не для попыток вывести предприятие из сложной финансовой ситуации в 2014 году. Тем более, что отказ в получении кредита также являлся основанием для переоценки существующего положения и подачи заявления о банкротстве должника.

Доводы о том, что ФИО3 при проведении проверочных мероприятий по заявлению ООО «Кемпартнерс» заявлял, что договор поставки от 18.03.2014 №ЗХПН-БТЗ-180314 и товарные накладные в 2014 он не подписывал (т. 5 л.д. 90-93) подлежит отклонению поскольку, в результате назначенной почерковедческой экспертизы справкой об исследовании № 119 от 25.03.2020 было установлено, что все подписи на договоре и товарных накладных исполнены ФИО3 (т.5 л.д.131).

Доводы ФИО3 о погашении задолженности перед ЗАО «Химпартнеры» путем передачи земельного участка были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно получили надлежащею правовую оценку.

Так, доказательства, подтверждающие передачу земельных участков в установленном порядке, в счет погашения долга суду не представлены, ЗАО «Кемпартнерс» заключение каких-либо договоров в счет погашения долга не подтверждает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции на основании изложенного рассмотрение вопроса по размеру субсидиарной ответственности в отдельное производство, отложил рассмотрение спора в указанной части на другую дату и предложил  конкурсному управляющему представить развернутый расчет непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, текущих обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2021 по делу №А63-14552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило