АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3612/2023

Нижний Новгород                                                                         29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

 

Арбитражный суда Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-77), 

при ведении протокола помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ИСХАКОВА ДАМИРА НАФИСОВИЧА (ОГРНИП 315168900002561 ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 80 967 руб. 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ИСХАКОВ ДАМИР НАФИСОВИЧ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА о взыскании 75 600 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 350 руб. расходов на оценку, 740 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, судебных издержек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение "Ремонт и эксплуатация дорог".

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что ответственным за некачественное производство работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе участка дороги по ул. Космонавта ФИО2, в силу муниципального контракта от 29.06.2021 № 81/09/02 является муниципальное бюджетное учреждение "Ремонт и эксплуатация дорог", считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2021 напротив дома № 12Б по улице Космонавта ФИО2 в г. Нижнем Новгороде в результате наезда на выбоину, находящуюся на дорожном полотне, автомобиль Форд Фокус, гос. рег.знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 02.10.2021 о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 03.10.2021, определением от 12.10.2021 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.10.2021, в котором сотрудником ДПС зафиксирован дефект дорожного покрытия (выбоина).

Между истцом (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки права (требования) №40013 (договор цессии) от 22.10.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус г.р.н. О432СХ152 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2021, имевшего место напротив дома № 12Б по улице Космонавта ФИО2 в г. Нижнем Новгороде с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

С целью определения размера  материального ущерба истцом организована оценка, для чего он обратился  в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

О предстоящем осмотре 22.10.2021 ответчик заблаговременно извещен телеграммой от 18.10.2022.

Ответчик представителя на смотр транспортного средства не направил.

По результатам осмотра специалистом составлен акт от 22.10.2021.

Согласно заключению специалиста от 27.10.2021 № 01-НИП/10.21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 600 руб. без учета износа.

Претензией от 01.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, далее, Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

По условиям п. 7 ст. 3 Закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.95 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее, Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ).

На основании ст. 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус г.р.н. О432СХ152 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2021 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 02.10.2021 о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 03.10.2021, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.10.2021, из которых следует, что на данном участке дороги имеется выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Все ямы, которые соответствуют параметрам, приведенным в таблице 5.3, должны быть обозначены соответствующими знаками.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

На основании ст. 2 Закона №196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 2 Закона №196-ФЗ; ст. 3 Закона №257-ФЗ).

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.03 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее, Устав).

Согласно ст. 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Законом №131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном пп. 1, 11 п. 6 ст. 43 Устава Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично -дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу изложенного суд счел, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 02.10.2021 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Ссылку ответчика на муниципальный контракт от 29.06.2021 №81/09/02, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог ", суд отклоняет, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - МП "РЭД" принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2021 №81/09/02, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств о спорном событии, а именно, схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. фотоматериалов материалов административного дела - усматривается, что состояние дорожного покрытия напротив дома № 12Б по улице Космонавта ФИО2 в г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.2016 №535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В постановлении от 31.05.2005 №6-П Конституционный Суд РФ указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ (определение от 21.06.2011 № 855-О-О).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

В данном случае размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 27.10.2021 №01-НИП/10.21 и составляет 75 600 руб. Ответчик на осмотр транспортного средства и составление акта не явился, возражений против повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не заявил, результаты оценки не оспорил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика  в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер ущерба в сумме 75 600 руб., установленный заключением специалиста ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 27.10.2021 №01-НИП/10.21 о стоимости восстановительного ремонта.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов  по государственной пошлине и судебных издержек  суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных   с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 4 350 руб. 00 коп. подтверждается заключением специалиста №01-НИП/10.21 от 27.10.2021, договором №01-НИП/10.21 от 25.10.2021 на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, кассовым чеком  от 02.11.2021 на сумму 4 350 руб. 00 коп. 

Таким образом, требования о взыскании 4 350 руб. расходов по экспертизе   подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 89 руб. 00 коп. и расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 188 руб. 

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком АО «Почта России» от 02.04.2022, копией телеграммы и квитанцией от 18.10.2021. 

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 740 руб. суд отказывает, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между данными расходами и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу  истца в сумме 3 024 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 215 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ИСХАКОВА ДАМИРА НАФИСОВИЧА (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) 75 600 руб. убытков, 4 350 руб. расходов на оценку, 89 руб. почтовых расходов, 188 руб. расходов на извещение об оценке, 3 024 руб. госпошлины. 

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ИСХАКОВУ ДАМИРУ НАФИСОВИЧУ (ОГРНИП 315168900002561 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины, перечисленной согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан от 11.02.2023.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             С.В. Якуб