ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1951/2018

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В., 

при ведении протокола ФИО1,

от истца  - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика  - до перерыва представитель  ФИО2 по доверенности от 15.11.2020, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 апреля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу №А65-1951/2018 (судья Кириллов А.Е.)   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ленинградская область, г.Выборг,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань,    обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж КИП 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,   

о взыскании ущерба,    

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью УК "Энергоинвесткапитал".        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (далееистец-1); Общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость", 2 А65-1951/2018 Ленинградская область, г.Выборг (далее-истец-2) обратились в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп", г.Казань, (далее-ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2", г.Казань (далее-ответчик2) с иском о взыскании в пользу ООО «ЮНИК» стоимость причиненного ущерба в размере 90 641 (девяносто тысяч шестьсот сорок один) рубль 60 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки, о взыскании в пользу ООО «Новая недвижимость» стоимость причиненного ущерба в размере 84 030 рублей (Восемьдесят четыре тысячи тридцать) рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 26 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен частично: с ООО «Билдинг Групп» в пользу ООО «ЮНИК» взыскана сумма ущерба в размере 58 118 руб. 93 коп., в том числе 45 476 руб. 43 коп. убытков, 12 642 руб. 50 коп. расходов по проведению оценки, а также 2245 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении ООО «СтройМонтаж КИП 2» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А65-1951/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» суммы ущерба в размере 58 118 руб. 93 коп., в том числе 45 476 руб. 43 коп. убытков, 12 642 руб. 50 коп. расходов по проведению оценки, а также 2245 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А65-1951/2018 оставлено без изменения. 

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит дать соответствующую правовую оценку экспертному заключению № 621-18.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из  решения 2 абзац на странице 7 следующего содержания: "С целью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ ООО «Строймонтаж КИП-2» по договору подряда с ООО «Билдинг-Групп» выполняло строительные работы, в том числе по монтажу штукатурки наружной стены здания". В остальной части просит оставить решение без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку  ни ООО «Билдинг-Групп», ни ООО «Строймонтаж КИП-2» ни ранее, ни в настоящее время не исполняло как-то в принудительном порядке судебный акт по делу № А65-35230/2017.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от  01.03.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Билдинг-Групп» пояснил, что не согласен с тем, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК «Энергоинвесткапитал», просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из  решения 2 абзац на странице 7.

Для предоставления ответчику времени для уточнения позиции по апелляционной жалобе  в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.04.2021 до 10 час. 30 мин.22.04.2021 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИК» является собственником земельного участка площадью 1460 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Новая недвижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0016, а также собственником расположенного на нем здания аптечного павильона ЗАО «Волга-Натур Продукт». 

В здании, расположенном по адресу: 

<

...>, стоящем на земельном участке, принадлежащем ООО «ЮНИК», имеются 4 А65-1951/2018 помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299. 

20 октября 2017 года ООО «Строймонтаж КИП 2» и ООО «Билдинг Групп» были произведены работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299 при отсутствии проектной и разрешительной документации, что привело к образованию трещин наружной стены второго этажа, помещений с кадастровым номером 16:50:160502:3552, располагающихся над реконструируемым помещением, принадлежащих ООО «ЮНИК» на праве собственности. 

Также произошел частичный обвал грунта в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» на трубопровод наружного водоотведения аптечного павильона ЗАО «Волга-Натур Продукт», в результате чего был якобы разрушен трубопровод с затоплением помещений аптечного павильона, принадлежащего ООО «Новая недвижимость». 

Полагая, что в связи с осуществлением ответчиками строительных работ в принадлежащих им зданиях образовались дефекты, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Экспертным заключением №621-18 установлено, что проведенные в нежилом помещении №1010 с кадастровым номером 16:50:16052:3299 строительные работы по демонтажу ненесущей наружной кирпичной стены помещения №38 на 1-м этаже с выходом на крыльцо не являются причиной образования трещин наружной стены второго этажа помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552. При этом, экспертным заключением установлено, что причиной образования трещин явился физический износ (коррозия) металлических перемычек. 

Первоначальные выводы суда были основаны на не подтвержденном достаточными доказательствами, выводе о взаимосвязи трещин на фасаде второго этажа с работами, проводимыми на первом этаже, на что указал суд кассационной инстанции. 

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств истцом не представлено, а недостаточность доказательств в рамках данного дела уже установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является не подтвержденным, и его формальные доводы, связанные оспариванием экспертизы в рассматриваемом случае не могут восполнить недостаток доказательств, поскольку именно на него возложено бремя доказывания взаимосвязи между убытками которые он может понести и действиями ответчика. При этом сомнение вызывают и выводы о размере убытков, поскольку рассматриваемые деликтные отношения возникли в 2017 году, но к моменту рассмотрения в декабре 2020 года дела истец не произвел каких-либо работ по заделке трещин на фасаде, не предприняв ни каких мер к уменьшению убытков. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Кроме того, 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10930/2015 г. от 19 июня 2015 г. оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-10930/2015 от 17.08.2015 г., ООО "Юник" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб., за ведение строительства объекта капитального строительства с торца здания по ул. Юлиуса Фучика, 105а, г. Казани (между зданиями по ул. Юлиуса Фучика, 105а к.1 и ул. Юлиуса Фучика, 105а), без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Помимо этого, заключением эксперта обоснованно установлено отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами и изливами хозяйственно-фекальных вод из водоприемного прибора, расположенного в здании аптеки.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Истцом не представлены доказательства опровергающие выводы проведенной экспертизы. Доводы истца о процессуальных нарушениях, имевших место быть при проведении судебной экспертизы, отводятся судом, как не соответствующие материалам дела.

При этом, сторонами также не заявлены ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы, что свидетельствует о принятии результатов экспертизы сторонами.

 При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, всесторонне рассмотрев материалы дела, в том числе экспертное заключение № 621-18 в удовлетворении иска отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В  части доводов апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части обжалуемого решения, исключении из  решения 2 абзаца на странице 7, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае наличия каких либо неясностей в решении суда или опечаток, указанные обстоятельства подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу №А65-1951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                        О.И. Буртасова

Судьи       С.А. Кузнецов

                                                                                                                           О.В. Барковская