АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7406/2022

г.Тверь

24 июня 2024 года

(резолютивная часть решения  от  03 июня  2024 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Стёпиной Д.С.,  при участии  от МБУ "Дороги Твери" – ФИО1 по доверенности, от Администрации г.Твери - ФИО2 по доверенности, от Правительства Тверской области в режиме «онлайн» – ФИО3 по доверенности (до перерыва),  ФИО4 по доверенности (после  перерыва), от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери  – ФИО5 по  доверенности (до перерыва),  рассмотрев в   судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.05.2021) 

к ответчикам: 

- муниципальному бюджетному  учреждению  «Дороги Твери», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

-Администрации города Твери,  г.Тверь,

-Правительству Тверской  области,  г.Тверь,

-Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г.Твери,

третьи лица:

-Министерство имущественных и земельных отношений Тверской  области, г.Тверь,

-ГКУ «Центр управления  земельными ресурсами», г.Тверь,

имущественный спор, с учетом уточнения иска  от 13.11.2023г.,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

      индивидуальный предприниматель ФИО6 г.Владимир, (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г.Тверь, (далее - ответчик) о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 102 060 руб., упущенной выгоды в размере 353 102 руб., расходов по оплате на услуги эвакуации в размере 6 000 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра дорожного покрытия проезда в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 233 руб. 

Определением суда от 06 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 22 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства.

Определением суда от 09 ноября 2022 года   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (Пулковское ш., 19, Санкт-Петербург, 196240 ИНН 

<

***>).

Определением от 06 декабря  2022 года к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  Комитет по управлению имуществом Тверской области. 

 Правопреемником Комитета по управлению имуществом Тверской области является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской  области. 

Определением от  02 марта  2023 года по ходатайству   Министерства имущественных и земельных отношений Тверской  области  к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено   Правительство Тверской  области.

  В судебном заседании 04 апреля 2023 года сформулированы  сторонами и утверждены судом вопросы для разрешения экспертом. В экспертные организации направлены  запросы судом о возможности,  стоимости и сроках проведения  экспертизы по делу.

Определением от 30 мая  2023 года судом удовлетворено  ходатайство истца   о назначении  экспертизы по делу №А66-7406/2022 по вопросу:

         "В границах какого земельного участка находится объект (колодец ливневой канализации), расположенный вблизи торгового центра "Карусель", по адресу: 

<

...>?"

          Назначена  экспертиза по делу № А66-7406/2022, проведение  экспертизы  поручено экспертной организации ООО"Северо-Западный Союз", эксперту ФИО7.

         Определением от  11 сентября  2023 года  экспертное заключение  приобщено  к материалам  дела. Данным определением суд удовлетворил  ходатайство истца и привлек к участию в  деле в качестве  соответчика Администрацию  города Твери.

  Определением от  13 ноября  2023 года  судом удовлетворено  ходатайство истца о привлечении   в качестве соответчиков к участию  в  деле: Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (0ГРН 

<

***> ИНН 

<

***>. адрес: 170100, 

<

...>), Правительства Тверской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:170100. Тверская область, город Тверь, пл. Св-Го Благоверного Кн. Михаила Тверского), при этом  процессуальный  статус Правительства  Тверской  области изменен  с третьего лица на  соответчика.

  Тем же  определением суд удовлетворил  ходатайство истца об уточнении иска в  порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец  просит:

       взыскать солидарно с  МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Администрации города Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Правительства Тверской области  ущерб в размере 102 060 руб.. упущенную выгоду в размере 353 102 руб.. расходы по оплате на услуги эвакуации в размере 6 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра дорожного покрытия проезда в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12233руб.

Определением от 18 января 2024 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Красноборское», исключил  данное  лицо из  состава участвующих по делу  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора. Суд удовлетворил ходатайство муниципального  бюджетного учреждения «Дороги Твери», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном  правопреемстве.

        Определением от  26 февраля  2024 года  к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора,  привлечен  Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. 

      Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

      Суд огласил, что до начала судебного заседания от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери отзыв на исковое заявление от  29.03.2024 г. № 30/1406-и, от  ФИО6 получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии от 02.04.2024 г.

Суд определил: приобщить полученные документы к материалам дела.

Ответчики возражают против удовлетворения иска, устно пояснили свои доводы.

В судебном заседании  21 мая  2024  года судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв  до 03 июня 2024 года 14 час. 30 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

          Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от Министерства и имущественных и земельных отношений Тверской области получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии от 28.05.2024 г., от  истца получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии от 03.06.2024 г., уточненные требования  поддерживает в  полном объеме.

Суд определил: приобщить полученные документы к материалам дела.

Позиции ответчиков  прежние –возражают против  удовлетворения  иска в полном  объеме,  поддерживают доводы ранее представленных  отзывов.

Администрация  города Твери также  сослалась на Положение о порядке  постановки на  учет бесхозяйных объектов  на  территории города Твери, утвержденное  Постановлением Администрации города Твери  от 10 августа  2020 года № 921. 

 Ходатайств не заявлено,  дело рассматривается по имеющимся  доказательствам.

          Из материалов  дела  следует, что  17.01.2022 г. согласно Заявке-договору №000018 от 14.01.2022 г.  индивидуальный  предприниматель ФИО6, являясь собственником   автомобиля  марки ГАЗ 3010 ВА г.р.з. Н643ТЕЗЗ,  исполняя свои обязанности по транспортно-экспедиционной доставке груза, осуществил промежуточную разгрузку в ООО «Максима Групп» расположенном по адресу: 

<

...>.

          Разгрузка осуществлялась через специально оборудованные ворота, расположенные на заднем фасаде здания, проезд к которым осуществляется единственно возможным путем по дороге по периметру здания. При подъезде к месту разгрузки автомобиль истца получил сильный удар в область левого переднего колеса, характерный при наезде на существенное углубление, после чего истец сразу же вышел из автомобиля и обнаружил, что наезд он совершил на открытый люк ливневой канализации, расположенный непосредственно на проезжей части.

         При визуальном осмотре  автомобиля были обнаружены механические повреждения,  несовместимые с дальнейшей эксплуатацией автомобиля по его прямому назначению. По данному факту на место прибыли сотрудники ДПС для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия. Данное событие было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от 17.01.2022г.

         19.01.2022 г. экспертом ООО «НКЭЦ» ФИО8 составлен Акт осмотра дорожного покрытия проезда № 3650 .от 19.01.2022 г. согласно которому, осматриваемый проезд приравнивается к дороге общего пользования, к которому соответственно применимы требования нормативно-технических актов для автомобильных дорог. На момент осмотра, зафиксировано наличие открытой горловины коммуникационного люка (диаметром 700 мм), а именно - полное отсутствие смотрового люка колодца, а также отсутствие каких-либо ограждений, препятствующих наезду в открытый коммуникационный люк.

       Ввиду данного обстоятельства наличие открытой горловины коммуникационного люка на проезде вдоль юго-западного фасада объекта по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям п.5.2.7 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», а  также не соответствует требованиями п. 4.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования».

       Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец  был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта №3455 от 24.01.2022 г. стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 3010ВА г.р.з. Н643ТЕЗЗ составила 102 060,00 руб. 

       Также в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и единственным источником его дохода является оказание услуг по перевозке грузов на автомобиле ГАЗ 3010 BA г.р.з. Н643ТЕЗЗ, им была упущена выгода в размере 355102, 00  руб.  за период с 17.01.2022 по 31.01.2022  (период проведения ремонтных работ автомобиля).     

         18.04.2022 г. в адрес МУП  «ЖЭК» направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб и сумму упущенной выгоды, но указанная претензия МУЛ «ЖЭК» была проигнорирована.

       Данное обстоятельство явилось основанием для  обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

       При рассмотрении спора  суд исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (статья 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

        Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

        Из материалов дела установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на открытый  люк канализационного колодца.

          Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

         Отсутствие  крышки люка при наезде на него  автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца.

         Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В связи с тем, что  спорный  колодец  на баланс обслуживающим организациям не передавался и собственник его неизвестен, суд  приходит к 

выводу о том, что данный колодец является бесхозяйной вещью.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 и пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  Администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

        В соответствии с  Актом осмотра  дорожного покрытия  проезда  ООО «НКЭЦ»  № 3650 от 19 января  2022 года   осмотр проводился на территории торгового центра «Карусель», расположенного по адресу: 

<

...> на участке с кадастровым номером 69:40:0300247:30. На территории ТЦ расположены проезды с покрытием из асфальтобетонного покрытия.

       При осмотре проездов вдоль юго-западного фасада здания торгового центра зафиксировано наличие открытой горловины коммуникационного люка (диаметром 700 мм), а именно полное отсутствие смотрового люка колодца (фото в приложении к акту). Рассматриваемый колодец расположен на удалении 42,41 м от южного угла основного фасада, и на отдалении (перпендикуляр) от фасада на 8,42 м (схема в приложении к акту). У рассматриваемого люка отсутствует какое-либо ограждение, препятствующее наезду в открытый коммуникационный люк.

       В свою очередь, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные, дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного крута лиц.

         Проездом является дорога, обеспечивающая непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

         Таким образом, внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к общественным зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

      Таким образом, к рассматриваемому проезду применимы требования нормативно-технических актов для автомобильных дорог.

         Ввиду данного обстоятельства наличие открытой горловины коммуникационного люка на проезде вдоль юго-западного фасада объекта по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям п.5.2.7. ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

         «5.2.7 Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения».

А также не соответствует требованиями п. 4.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования»:

«4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, * проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников соглашения».

         Таким образом, наличие открытой горловины коммуникационного люка не соответствует действующим требованиям нормативно-технических актов, а именно п. 4.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования», а так же п.5.2.7. ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», что в свою очередь не отвечает требованиям безопасности, применяемым к такого рода объектам.

         Экспертным заключением ООО «Северо-Западный Союз» № 1750 от 14 июля  2023  в рамках  проведенной  по делу судебной  экспертизы   установлено, что колодец ливневой  канализации располагается  в границах  кадастрового квартала, на  землях; не располагается  ни на одном  земельном участке, стоящем на ГКН.

         В связи с тем,  что Администрация должного контроля за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществляла, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в нем не предприняла, то колодец  является  бесхозяйной вещью.

Поскольку именно ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца привело к ДТП, в результате которого истцу причинен вред, суд   считает, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, является Администрация города Твери.

  Арбитражный суд отклоняет доводы Администрации о том, что канализационный колодец не является муниципальной собственностью, в связи с чем она не отвечает за убытки, возникшие у истца, поскольку, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не обеспечившего должного контроля за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества ввиду бездействия Администрации, а также ее вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

         Также суд признает  солидарным  ответчиком по настоящему  иску  Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, поскольку   соответствии с постановлением администрации города Твери от 10.08.2020 № 921 "Об утверждении Положения о порядке постановки на учет бесхозяйных объектов на территории города Твери" указанное лицо обязано  осуществлять  мероприятия,  определенные пунктами 2.6-2.7.6 указанного постановления.

        В соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (приложение к Постановлению Администрации города Твери от 12 января  2018 г. № 8)   основной целью деятельности Департамента является создание системы мер, направленных на реализацию полномочий Администрации города Твери в области дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.

        Основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе,  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.2.2.1), организация работ по благоустройству территории города Твери (п.2.2.2), организация приема в ливневые системы водоотведения дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных вод (п.2.2.3),  создание условий для предоставления транспортных услуг населению в границах города Твери (п. 2.2.4).

        Среди функций  Департамента выделяется  организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства)) (п.3.1.10).

       Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в рамках  настоящего спора не представлено  доказательств надлежащего исполнения  своих  обязанностей, что также явилось причиной  возникновения  убытков  истца.

      Иные ответчики  признаются судом ненадлежащими,  доводы представленных ими  отзывов – обоснованными. Истцом не доказано наличие  вины данных лиц в причинении ему  вреда и причинно-следственной  связи между  действием/ бездействием  данных ответчиков. В удовлетворении исковых  требований к  Правительству Тверской области,

муниципальному  бюджетному учреждению  «Дороги Твери» суд отказывает.

       На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

        Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила 102 060 руб. (подтверждено  заключением автотехнической  экспертизы № 3455 от  24.01.2022),   стоимость  оплаты   услуг эвакуатора  составила  6000 руб. (подтверждено квитанцией  № 000148 серия АА от 19.01.2022). Данные  документы не оспорены,  о назначении судебной  автотехничсекой экспертизы  ответчики не ходатайствовали.    Требования  истца о взыскании ущерба   в данной  части подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков: Администрации города  Твери и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, с учетом вывода суда о доказанности вины  данных лиц  в причинении ущерба  истцу.

        Истцом  также  заявлено требование  о взыскании упущенной  выгоды  в  размере 353 102 руб.

        В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

 Пунктом 2 Постановления № 7 установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

  Из п. 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

   При этом согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

  По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд не усматривает  правовых  оснований  для  удовлетворения  заявленного требования в данной части.

       Кроме того, доказательств тому, что истец совершил для получения прибыли конкретные действия и сделал с этой целью все необходимые приготовления, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что именно в спорный период истец имел возможность получить прибыль в указанном размере (коммерческие предложения, наличие необходимых ресурсов), однако таких доказательств истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в  части требования о взыскании упущенной  выгоды.

       Истцом  также заявлено  требование  о солидарном    взыскании с ответчиков судебных  издержек:    расходов  по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов  по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра дорожного покрытия проезда в размере 8 000 руб., расходов  по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12233руб.

        В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

        Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

         Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. 

        Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

        Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

         Расходы истца связаны с оплатой услуг  экспертов, заключение которых было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Акт осмотра  дорожного покрытия  проезда  ООО «НКЭЦ»  № 3650 от 19 января  2022 года  и заключение автотехнической  экспертизы  ООО «НКЭЦ» №  3455 от 24.01.2022  расценены и приняты судом как надлежащие доказательства, положенные в основу судебного акта. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по  составлению Акта  осмотра (квитанция  к приходному  кассовому  ордеру  № 2-01 от 19.01.2022 на сумму 8000 руб.)  и  экспертного заключения (квитанция  к  приходному  кассовому ордеру  № 01-01 от 27.01.2022 на сумму 7000 руб.)  следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

        Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

         Истцом в подтверждение  факта несения  судебных расходов на  оплату  юридических  услуг  представлены  договор оказания  юридических  услуг  от 24.01.2022, квитанция к приходному  кассовому  ордеру  № 12 от 24  января 2022 года на сумму  30 000  руб.  Размер судебных  расходов подлежит уменьшению в  данной части, поскольку  заявлен чрезмерно. Так,  в договоре имеется  ссылка на  действия  представителя,  подлежащие оплате. среди которых – участие  во всех  судебных  заседаниях. Истец не принимал участие  в большинстве проведенных  по делу судебных заседаниях, часть из которых пропущена истцом без  уважительных причин. Сбор доказательств,  подготовка и  сканирование  документов,  являющихся приложением к иску, как самостоятельные действия   оплате  не подлежат. Судом признается обоснованной стоимость оплаты  юридических услуг в  размере 20000 руб.

 При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Также истцом понесены  судебные расходы по оплате  судебной  экспертизы  в сумме 70 000 руб. по платежному поручению № 15 от 26.05.2023 года. 

   Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          С учетом частичного  удовлетворения исковых требований  взысканию подлежат  судебные расходы: по оплате составления экспертного заключения в размере 1640,80 руб., по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра дорожного покрытия проезда в размере 1875,20 руб.,  по оплате юридических услуг в размере 4688,00 руб., по проведению судебной  экспертизы  в размере  16408,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2864, 00 руб., в остальной  части требований суд  отказывает.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  муниципального образования «город Тверь» в лице администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и с  муниципального образования «город Тверь» в лице  Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.05.2021): 

         - убытки  в размере 108 060 руб., в том числе:  реальный  ущерб в размере 102 060 руб. - стоимость восстановительного  ремонта и в размере 6 000 руб. - стоимость  оплаты   услуг эвакуатора, 

         -судебные расходы: по оплате составления экспертного заключения в размере 1640,80 руб., по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра дорожного покрытия проезда в размере 1875,20 руб.,  по оплате юридических услуг в размере 4688,00 руб., по проведению судебной  экспертизы  в размере  16408,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2864, 00 руб.

В удовлетворении остальной  части иска и в удовлетворении требований  к остальным соответчикам -  отказать.

Исполнительные  листы  выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                       С.В. Сердюк