АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16814/2022

Дело № А55-19760/2021

г. Казань

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н., ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А55-19760/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному казенному учреждению Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» (далее - ГКУ СО «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области», ответчик) о взыскании 37 426 руб. 30 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 29.03.2018 № 15/18, судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу об обоснованности удержания ответчиком из суммы обеспечения исполнения государственного контракта, как штрафов, так и неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств. Считает, что в связи с тем, что государственный контракт исполнен в полном объеме, но лишь с нарушением срока поставки предусмотренной контрактом продукции, к ответчику могла быть применена ответственность только в форме неустойки, а одновременное взыскание с нее штрафов повлекло за собой привлечение заявителя к двойной ответственности, которая действующим законодательством не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2018 между ГКУ СО «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) по результатам электронного аукциона № 0142200001318001456, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт № 15/18 на поставку картриджей (далее - контракт) на сумму 645 202 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта место, сроки, условия (периоды) поставки и порядок приема-передачи товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании (приложение № 2 к контракту). При этом в случае поставки товара одной партией поставка осуществляется в срок, установленный техническим заданием.

Заказчик вправе потребовать от поставщика представления образца товара при единовременной поставке или перед поставкой первой партии товара.

Пунктом 5.1.8 контракта установлено, что заказчик имеет право перед началом единовременной поставки или перед поставкой первой партии товара направить поставщику заявку по форме согласно пункту 5.2.1 контракта на поставку образца товара, указанного в спецификации, в срок, не превышающий 5 дней.

Согласно пункту 6.1.5 контракта в случае направления заказчиком заявки на поставку образца товара согласно пункту 5.1.8 контракта поставщик вправе приступить к поставке всей партии товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, только после утверждения заказчиком образца товара.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) срок поставки товара - с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней.

Товар в полном объеме должен был быть поставлен не позднее 09.04.2018.

Согласно товарной накладной от 14.05.2018 № 174 товар на сумму 341 102 руб. 20 коп. поставлен и принят ответчиком 15.05.2018, то есть с просрочкой в 36 календарных дней (с 10.04.2018 по 15.05.2018).

Как следует из товарной накладной от 24.05.2018 № 301 остаток товара на сумму 304 100 руб. 44 коп. поставлен и принят ответчиком 28.05.2018, то есть с просрочкой в 49 календарных дней.

Согласно акту приемки от 28.05.2018, товар поставлен по контракту в полном объеме, поставленный товар соответствует условиям контракта, документации об электронном аукционе (т.2 л.д.42).

30 мая 2018 года истцом от ответчика по электронной почте, 07.06.2018 посредством почтового отправления была получена претензия от 29.05.2018 № 01-10/313 о ненадлежащем исполнении поставщиком контрактных обязательств и о начислении поставщику санкции в виде штрафа в размере 19 356 руб. 08 коп. за нарушение срока поставки образцов товара, штрафа в размере 19 356 руб. 08 коп. за нарушение срока поставки товара, а также неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 5 282 руб. 78 коп. В претензии ответчик также проинформировал, что общая сумма санкций в размере 43 994 руб. 94 коп. будет удержана из 112 065 руб. 41 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению от 22.03.2018 № 110.

04 июня 2018 года истец Почтой России направил в адрес ответчика ответное письмо от 01.06.2018 № 101, в котором пояснил, что с начислением двух штрафов не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просил ответчика пересмотреть основания, порядок начисления и сумму неустойки.

Вместе с тем ответчик осуществил возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 68 070 руб. 47 коп. платежным поручением от 31.05.2018 № 1492 за вычетом начисленных штрафов и неустойки.

Не согласившись с начислением двух штрафов и суммой удержанной из обеспечения неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2020 № 55, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьей 309, 310, 329, 330, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту в виде недопоставки образцов товара двух наименований в установленный контрактом и претензией срок; недопоставки партии товара в полном объеме в установленный контрактом и претензией срок.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Положением части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042) также предусмотрено, что штраф, начисляется и рассчитывается за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства по поставке товаров в срок, установленный техническим заданием, а именно 10 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 09.04.2018.

Обстоятельства поставки товара с нарушением указанного срока признаются истцом.

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Размер каждого из двух предъявленных ответчиком истцу штрафов с учетом цены контракта (645 202 руб. 64 коп.) рассчитан и удержан из суммы обеспечения контракта в фиксированной сумме 3% от цены контракта (19 356 руб. 08 коп.).

Суд округа приходит к выводу, что в нарушении положений части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 1042 суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что контрактом установлено два вида ответственности за разные нарушения: неустойка - за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Суды исходили из того, что факт нарушения сроков поставки образцов товара, а также всего товара по контракту, являются самостоятельными основаниями для начисления штрафа по контракту.

Вместе с тем как указано выше, исполнение обязательств по контракту в полном объеме с нарушением сроков, но в отсутствие каких-либо иных нарушений подтверждается товарными накладными от 14.05.2018 № 174 и от 24.05.2018 № 301, а также актом приемки от 28.05.2018.

О наличии иных нарушений контракта помимо сроков поставки образцов и всего объема продукции по контракту ответчик истцу не указывал, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также то, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1042 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание с поставщика одновременно с неустойкой и суммы штрафов является неправомерным.

Фактически поставщик совершил одно нарушение - нарушил срок поставки товара (как в виде образцов, так и всего объема продукции по контракту), соответственно не осуществил поставку товара в соответствии с техническим заданием.

В связи с тем, что за данное нарушение предусмотрено контрактом взыскание с поставщика пени, то заказчик правомерно удержал из суммы обеспечения по контракту 6 568 руб. 64 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истец перечислил в качестве обеспечения 112 065 руб. 41 коп., а ответчик после удержания штрафов и неустойки вернул истцу 68 070 руб. 47 коп., требование истца о взыскании с ответчика удержанных штрафов в размере 37 426 руб. 30 коп. необоснованно были отклонены судами в обжалуемых судебных актах, несмотря на правильные выводы об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, исчисленного судами с 10.06.2018 с учетом приостановления его течения с 26.05.2021 по 26.06.2021 после направления досудебной претензии.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что пени и штрафы, удержанные из суммы обеспечения по контракту, являются мерами ответственности за нарушение различных обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании условий контракта и указанных выше норм Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 1042.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не требуется установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А55-19760/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному казенному учреждению Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 37 426 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины 8000 рублей, по направлению почтовых отправлений 337 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

Судьи    А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова