АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2657/2021

Дело № А65-4184/2020

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Молодежный» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Амрос» – ФИО3, доверенность от 08.02.2021,

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Молодежный» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А65-4184/2020

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» объединенное с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 (вх.24158) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу № А65-4184/2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» (далее – ООО «ЖК «Молодежный», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 ООО «ЖК «Молодежный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением § 7 главы X Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Молодёжный». 

По результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим в адрес ФИО4 направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение ФИО4 по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Молодежный».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 14.02.2020 № У-8969 об уступке права требования, на основании которого ФИО4 подано требование о включении в реестр требований участников строительства и возражения по результатам рассмотрения требования, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу № А65-4184/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амрос» (далее – ООО «Амрос») и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК «Молодежный» принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с возражением ФИО4 по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Молодежный».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Признан недействительным договор от 14.02.2020 № У-8969/2 об уступке права требования, применены последствия недействительности в виде возврата ФИО4 в пользу ООО «Амрос» (прежнее наименование ООО «Параллакс Сервис») прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в жилом доме по ул. Ноксинский спуск (позиция 2, первая очередь, 3,4 секции-2,3,4 подъезды 130 квартирный Советского района г. Казани № Н11-150Д от 14.01.2014 в части передачи квартиры 190 общей площадью 77,02 кв. м.

Возражения кредитора ФИО4 признаны необоснованными.

В удовлетворении требования кредитора ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу № А65-4184/2020 отменено.

В реестр требований о передаче жилых ООО «ЖК «Молодежный» включено требование ФИО4 о передаче жилого помещения – квартиры 190 в многоквартирном доме: 1416 этажном, состоящем из четырех секций, кирпичном, со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск (позиция 2, первая очередь, 3, 4 секции 2,3,4 подъезды, 130 - квартирный), сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 4 898 472,00 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖК «Молодежный» о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.02.2020 № У-8969/2 и применении последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе ФИО4 во включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Молодежный».

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание выводы, сделанные ранее судом кассационной инстанции по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО «ЖК «Молодежный». Как считает конкурсный управляющий, в данном случае в результате спорной сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, вследствие чего требование ФИО4 подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Молодежный». При этом, по мнению заявителя жалобы, наличие либо отсутствие заинтересованности между сторонами сделки по уступке права требования не имеет правового значения для установления факта изменения очередности. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ООО «Амрос» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2, ООО «Амрос» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, между ООО «ЖК «Молодежный» (застройщик) и ООО «Параллакс Сервис» (в настоящий момент ООО «Амрос») (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия от 14.01.2014 № Н11-150Д, предметом которого являлась передача в будущем жилого помещения, а именно квартиры № 190, площадью 77,02 кв. м, расположенной по адресу 

<

...> (позиция 2, 1 очередь).

В последующем между ООО «Амрос» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 14.02.2020 № У-8969/2. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации № 16:50:150106:140-16/001/2020-1142 от 30.03.2020.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Амрос» и ФИО4 14.02.2020, является ничтожной сделкой, так как совершением указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который выражается в уменьшении конкурсной массы должника.

Кнкурсный управляющий сослался также на то, что оспариваемый им договор уступки от 14.02.2020, заключенный, между ООО «Амрос» и ФИО4, зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2020, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЖК «Молодежный», что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, целью совершения которой являлось незаконное изменение очередности удовлетворения требования к должнику-застройщику.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что при совершении указанной сделки намеренно изменилась очередность удовлетворения требований кредитора; в отсутствие оспариваемого договора уступки, требования кредитора подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд сослался на положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в силу которых юридические лица, заключившие с застройщиком договор участия в долевом строительстве, не являются по смыслу Закона о банкротстве участниками строительства и не обладают правом предъявления требований о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Суд также исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору. 

Согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в данном случае уступка права требования ООО «Амрос» ФИО4 не может повысить очередность удовлетворения требования, относящегося к четвертой очереди.

Установив, что договор уступки права требования между юридическим лицом (ООО «Амрос») и физическим лицом (ФИО4) заключен непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника и зарегистрирован после возбуждения дела при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика, исключительно с целью повышения очередности удовлетворения, суд счел, что оспоренный конкурсным управляющим договор должен быть признан недействительным как ничтожная сделка (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а требование ФИО4 не подлежит удовлетворению, как основанное на ничтожной сделке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 201.1, пунктами 3, 4, 8 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 384 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публичноправовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отказав в удовлетворении требования ФИО4

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из того, что договор от 14.02.2020 № У-8969/2 не является сделкой должника и не может быть оспорен в деле о банкротстве последнего.

Признавая требование ФИО4 о передаче ему жилого помещения, подлежащим включению в реестр требований гражданучастников строительства, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 384 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что в данном споре злоупотребления сторонами сделки своими правами не усматривается, основания полагать, что договор уступки права требования между юридическим и физическим лицами заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований, отсутствуют.

Апелляционный суд отметил, что из материалов дела усматривается, что ФИО4 (цессионарий) по отношению к ООО «Амрос» (цедент) не является заинтересованным лицом, какой-либо юридической и (или) фактической аффилированности между ними не усматривается.

Апелляционный суд в качестве доказательства добросовестного поведения ФИО4 сослался на пояснения последнего о том, что он заключил Договор уступки исключительно с целью улучшения жилищных условий своей семьи, о достраиваемом за счет бюджетных средств жилом доме в ЖК «Молодежный» ему стало известно из открытых сведений в СМИ; располагая денежными средствами, полученными от продажи собственной квартиры, и полученного кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк», ФИО4 через застройщика узнал об ООО «Параллакс Сервис» (после смены наименования – ООО «Амрос»), с которым и заключил спорную сделку, полностью ее оплатив; о предстоящем банкротстве ООО «ЖК «Молодежный» ФИО4 не знал и не мог о нем предполагать, поскольку дом активно достраивался.

В подтверждение указанных в пояснениях фактов ФИО4 представил копию договора купли продажи своей квартиры от 12.08.2019 и выписку из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» в ПАО «Сбербанк», на который поступили денежные средства в размере 5 700 000 руб., копию договора об уступке прав требования от 14.02.2020 № У-8969/2, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 об оплате по указанному договору 4 898 472 руб.

Приняв во внимание пояснения ФИО4 и представленные доказательства, сославшись на отсутствие доказательств заключения договора уступки права требования к должнику исключительно с целью повышения очередности требования, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами при заключении сделки и применении статьи 10 ГК РФ, а требование ФИО4 – правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не было принято во внимание следующее.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), юридические лица, заключившие с застройщиком договор участия в долевом строительстве, не являются участниками строительства и не обладают правом предъявления требований о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В случае приобретения гражданином права у юридического лица до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, такое требование в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Между тем, при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика) требование гражданина-цессионария подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, оснований для вывода, что гражданин в таких случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора – юридического лица не имеется.

В данном случае договор уступки заключен непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве должника, а зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2020 (запись государственной регистрации № 16:50:150106:140-16/001/2020-1142 от 30.03.2020) – после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Применительно к правовому подходу, касающемуся определения даты совершения сделки, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом, имеющим значение для разрешения спорных правоотношений, учету подлежит дата такой регистрации.

 С учетом изложенного выводы апелляционного суда о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов (денежным требованиям граждан-участников строительства) требования ФИО4, получившего право требования к должнику на основании договора уступки прав, зарегистрированного после возбуждения дела о банкротстве застройщика, не могут быть признаны правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда в части включения требования ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства спора, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования ФИО4 в размере 4 898 472 руб. (фактически уплаченная должнику сумма) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Молодежный».

В части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖК «Молодежный» о признании недействительным договора от 14.02.2020 № У-8969/2 и применении последствий недействительности сделки постановление апелляционного суда не подлежит отмене, поскольку соответствует положениям пункта 1 статьи 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, в данной части постановление не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А65-4184/2020 отменить в части, касающейся возражения ФИО4 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Включить требование ФИО4 в размере 4 898 472 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А65-4184/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева