АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4851/2023

Дело № А55-33662/2022

г. Казань

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2022),  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» ФИО3 – лично (паспорт),  

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 02.12.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024  

по делу № А55-33662/2022 

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит 1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-33662/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» в части включения требований ФИО1 в размере 12 059 290.00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 2. Назначить к повторному рассмотрению заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Востокстрой», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) в части включения требований ФИО1 в размере 12059290.00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 3. Заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) в части включения требований ФИО1 в размере 12 059 290.00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 заявление МИФНС России № 23 по Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-33662/2022 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Востокстрой» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 и  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что никаких новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся по мнению судов, основаниями для пересмотра судебного акта не имеется. Кроме того, указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.  

В судебном заседании представитель заявителя и конкурсного управляющего ООО «Востокстрой» поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель налогового органа отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А5533662/2022 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании должника банкротом, в реестр требований кредиторов ООО «Востокстрой» включены требования кредитора в размере 12 192 290 руб., в том числе: 12 059 290 руб. - основной долг, 130 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в состав требований кредиторов должника третьей очереди.  

Требования ФИО1 основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу № А55-21918/2020, в соответствии с ООО «Востокстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 059 290 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Востокстрой».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 требование ФИО1 в размере 1 702 959,13 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Востокстрой», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Указанная сумма состоит из процентов, начисленных на сумму основанного долг, установленного решением суда от 02.11.2021 по делу № А55-21918/2020.  

Поскольку сумма основного долга вытекает из участия ФИО1 в ООО «Востокстрой», следовательно, данные требования по начислению процентов были определены судом как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  

правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Посчитав вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024, в котором установлено, что ФИО1 являлся учредителем должника, соответственно его требования вытекают из участия в обществе и не подлежали включению в реестр требований кредиторов, вновь открывшимся (новым) обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой», налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления МИФНС России № 23 по Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Судами установлено, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024, на основании которых сделан вывод о наличии между ФИО1 и должником отношений, вытекающих из корпоративного участия, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, являются  

существенными для принятия решения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений. С одной стороны, основное требование ФИО1 в размере 12 192 290 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С другой стороны, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из основного требования, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Востокстрой», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении судебного акта о включении требования участника общества в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А5533662/2022 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Востокстрой» следует отменить в порядке главы 37 АПК РФ.  

В данном случае применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.  

Судами установлено, что с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55- 

33662/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам налоговый орган обратился 19.04.2024.  

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие наличие между ФИО1 и должником отношений, вытекающих из корпоративного участия, были установлены в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А5533662/2022, срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, налоговым органом не пропущен.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств; приведенные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, были предметом проверки и оценки судов, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении ими нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А55-33662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.П. Герасимова  

 В.А. Самсонов