АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19703/2022

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 9),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – 

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А82-19703/2022

 

по иску открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжский»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее – ОАО «Рыбинскгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра) и администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация) о признании права собственности на 

<

...> в силу приобретательной давности. 

Исковое требование основано на статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжский» (далее – ООО  «УК Волжский»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, удовлетворил иск к Администрации; дополнительным решением от 19.11.2023 в удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные истцом документы (инвентарная карточка, план приватизации), поскольку последние не являются правоустанавливающими; не учли, что спорное помещение в силу постановления Правительства Ярославской области от 25.03.2010 № 165-п вошло в состав муниципального имущества городского округа Рыбинск, что не требует дополнительной государственной регистрации права собственности. Помещение передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 25.09.2000, на основании постановления главы Рыбинского муниципального округа от 22.08.1999 № 240. Также ответчик указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание факт внесения Администрацией взносов на капитальный ремонт, в связи с чем сделали ошибочный вывод о том, что Администрация устранилась от владения спорным имуществом; напротив, неуплата истцом этих взносов подтверждает признание им права муниципальной собственности. Поскольку спорное здание является муниципальной собственностью признание на него права собственности в силу приобретательной давности недопустимо. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Представитель ОАО «Рыбинскгазсервис» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Управление Росреестра и ООО  «УК Волжский» отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителя в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, квартира № 43 общей площадью 32,4 квадратного метра расположена на первом этаже многоквартирного дома 4а по улице Рокоссовского города Рыбинска.

По утверждению истца, в 1972 году квартира была предоставлена тресту «Рыбинскмежрайгаз» (правопредшественник Общества) для размещения в ней газового участка в связи с газификацией поселка Волжский города Рыбинска. С 1972 года трест, а впоследствии после его реорганизации в ходе приватизации – истец открыто владеет и пользуется помещением, несет бремя содержания, в т.ч. вносит плату на содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме. 

В инвентарной карточке № 271 формы ОС-6 отражено, что помещение поставлено на учет 01.01.1972 в качестве основного средства за № 117. В Плане приватизации треста, утвержденном Комитетом по управлению государственным имуществом области 21.04.1994, в приложении 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, подлежащих передаче в порядке приватизации создаваемому юридическому лицу) указана производственно-эксплуатационная база в 

<

...> года.

По утверждению истца, с 1972 года и до настоящего времени он использует помещение в своей деятельности, в нем расположена производственно-эксплуатационная база, на обслуживании которой находится газовое хозяйство поселка Волжский. 

Администрация возражает против удовлетворения иска, т.к. считает, что помещение является муниципальной собственностью в силу постановления Правительства Ярославской области от 25.03.2010 № 165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом» (редакция от 21.02.2019). В перечне недвижимого имущества, в т.ч. имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска в пункте 7305 указано нежилое помещение площадью 33,2 квадратного метра на первом этаже (номер I на поэтажном плане) по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа город Рыбинск от 16.08.2023 № 118 спорное нежилое помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности городского округа на основании постановления № 165-п. 

Жилой дом передан в муниципальную собственность от открытого акционерного общества «Волжский машиностроительный завод» в соответствии с актом, утвержденным директором департамента недвижимости Администрации от 25.09.2000, на основании распоряжения главы Рыбинского муниципального округа от 22.02.1999 № 240. В акте указано, что в жилом доме расположено служебное помещение участка «Рыбинскгазсервис» площадью 33,2 квадратного метра.

Стороны признали, что спорное помещение находится во владении истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО «Рыбинскгазсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 234 (пунктах 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение данного срока в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 5).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (пункт 16). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П отметил следующее.

Судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Указанный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и других.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 127-КГ23-13-К4). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что ОАО «Рыбинскгазсервис» (и его правопредшественник) владеет спорным помещением с 1972 года, использует данное помещение в своей хозяйственной деятельности (в нем расположена производственно-эксплуатационная база, на обслуживании которой находится газовое хозяйство поселка Волжский). В частности, в приложении к плану приватизации отражено, что в состав треста входила производственно-эксплуатационная база в городе Рыбинск 1972 года ввода в эксплуатацию. Указанное имущество не было предусмотрено в составе приватизированного имущества. Напротив, в указанном плане приватизации треста указано на отсутствие объектов, передаваемых в муниципальную собственность; в деле не имеется доказательств передачи помещения истцу по договору. Оснований отнесения спорного помещения, которое использовалось истцом и его предшественником в производственных целях, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, не имелось.

Факт непосредственного пользования и владения спорным помещением ОАО «Рыбинскгазсервис» ответчик не отрицает и его не опровергает. При этом суды установили, что ОАО «Рыбинскгазсервис» несет бремя по надлежащему содержанию спорного помещения, что подтверждено представленными доказательствами внесения платы управляющей организации за содержание общего имущества и общедомовые нужды.

Внесение Администрацией (в том числе, взыскание с нее в судебном порядке) взносов на капитальный ремонт существенного влияния на выводы относительно признаков давностного владения не оказывает. Требования регионального фонда капитального ремонта основывались на факте внесения спорного помещения в реестр муниципального имущества и, первоначально, невнесением Администрацией взносов на капитальный ремонт. Основанием включения помещения в реестр муниципальной собственности явилось постановление Правительства Ярославской области от 25.03.2010 № 165-п. 

В то же время, Администрация, также ссылаясь на передачу помещения в муниципальную собственность по акту от 25.09.2000, длительное время не предпринимала практических и реальных действий по использованию помещения (его виндикации у истца), осуществлению его текущего содержания, либо понуждения ОАО «Рыбинскгазсервис» к оформлению пользования помещением с внесением соответствующей платы. 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, либо объявил об этом. Достаточным является то обстоятельство, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55.

С учетом изложенного формальная, притом неоднократная, передача спорного имущества в муниципальную собственность, внесение некоторых видов платы в отдельные периоды в отсутствие фактического владения и интереса в использовании имущества предполагаемым титульным собственником не может применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности лицу, которое более 50 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет им как своим собственным имуществом, и одновременно несет преобладающую долю бремени содержания имущества, нежели подобный предполагаемый титульный собственник.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск ОАО «Рыбинскгазсервис».

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой, второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А82-19703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов