﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12087/2021-ГК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-52140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р., 

при участии:

от истца -  Черешова С.В., удостоверение адвоката,  доверенность от 01.04.2021;

от ответчика  - Речкин  Р.В., паспорт, доверенность от 10.11.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года 

по делу № А60-52140/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 6685110059, ОГРН 1169658033720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторемсервис» (ИНН 6652026281, ОГРН 1086652001072)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852),

о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» ( далее истец, ООО «Технология 1604»)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторемсервис» (далее ответчик, ООО «Спецавторемсервис»)  с требованием о взыскании арендной платы за фактической использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 в размере 2 087 251 руб. 57 коп. ( с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью " Газпром трансгаз Екатеринбург ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Спецавторемсервис» в пользу ООО Технология 1604» взыскано  1 117 155 руб. 44 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество ограниченной ответственностью «Технология 1604», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в том числе  мотивировочную  часть, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований, в настоящем споре подлежали установлению обстоятельства надлежащего возврата оборудования по состоянию на 05.06.2020.  Полагает, ответчик действует недобросовестно в нарушение ст.10 ГК РФ, злоупотребляя своими гражданскими правами, искажая факты, выражая непоследовательную  и противоречивую позицию в отношении одних и тех же обстоятельств, отрицая  очевидные факты  вразрез с имеющимися в деле доказательствами.  Отмечает, что имущество, переданное ответчику единовременно комплектом по договору, не могло быть возвращено по частям, договором такая возможность не предусмотрена. До истечения срока действия договора ответчик условия сделки не оспаривал, возражений по работоспособности и составу оборудования не предъявлял, арендную плату вносил в размере, установленном договором, в связи с чем подлежит применению правило эсстопель к поведению ответчика, отрицающему права истца на программное обеспечение, после получения требования о его возврате. Апеллянт утверждает, что фактический возврат аппаратного серверного блока не состоялся, надлежащее исполнение обязательств по возврату оборудования из аренды по состоянию на 05.06.20 ответчиком не доказано. Истец полагает, что арендная плата, подлежащая начислению, не подлежит пропорциональному уменьшению, положения  статей 611 и 622 ГК РФ, не содержат норм о пропорциональном уменьшении арендной платы.  Апеллянт считает, что судом неправомерно не применена ст.424 ГК РФ, отмечая, что  поскольку цена в соответствии со ст.614 ГК РФ установлена за комплект и определить цену аренды частей системы по договору не представляется возможным, стоимость аренды 850 терминалов подлежит определению на основании п.3 ст.424 ГК РФ. Принятый судом первой инстанции расчет взыскиваемой задолженности не  является верным, нормативного обоснования избранного способа расчета ответчик не приводит.  Отмечает, что для истца не имеет принципиального значения исключение из расчета арендной платы одного дня - 05.06.20, если на этом настаивает ответчик,  расчет с учетом сопоставимых цен на оборудование истцом  представлен. Также истец считает, что оценивая поведение ответчика по возврату имущества, не участвовавшего в расчете взыскиваемой суммы, за пределами настоящего спора как правомерное, судом не дана оценка имеющимся  доказательствам, а именно  9 актам на возврат оборудования, составленным в период с 19 июня по 28 сентября 2020 года.  На момент рассмотрения спора техническое состояние остальной части не установлено, стоимость восстановительного ремонта не определена, в связи с чем основания для вывода о надлежащем исполнении обязательств по возврату оборудования не имеется. Кроме того,  апеллянт просит исключить из мотивировочной части решения абзац 3 страница 8,  абзац с 1 страницы 13 по абзац 7 страницы 14, абзац 2 страницы 15 Решения,  также исключить абзацы с 3 на странице 16 по абзац 2 страницы 17,  ссылаясь на то, что данные выводы не основаны  на фактических обстоятельствах дела  и имеющихся в деле доказательствам, полагая, что было рассмотрено требование, которое не было заявлено и, толкование просительной части иска не позволяло суду прийти к подобным выводам, так как они явно противоречили волеизъявлению истца.

До начала судебного  разбирательства от  ответчика поступил  письменный  отзыв на апелляционную  жалобу. Истцом  представлены письменные объяснения и  возражения на  отзыв.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании  представитель  истца на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просит  решение суда изменить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагает решение суду законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01 сентября 2018 года между ООО  "Технология 1604» (арендодатель) и ООО "Спецавторемсервис" (арендатор) заключен договор аренды навигационного и серверного оборудования № 2 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду программно-аппаратный комплекс «Навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств B№-Complex® для осуществления мониторинга 850 подвижных объектов Глонасс» - далее «ПАК Глонасс» в составе: 

Товар

Кол-во

Ед.

Аппаратный серверный блок с предустановленным ОС семейства MS Wi№dows, СУБД Microsoft SQLSrvStd 2008 RUS OLP №L, электронной лицензией Microsoft SQLSrvStd 2008 RUS OLP NqLDvsCAL на 

подключение 5 рабочих мест и антивирусным программным обеспечением

1

Шт.

Блок бесперебойного питания

1

Шт.

Серверная стойка

1

Шт.

Абонентский терминал М2М-Cyber CLX (главный

модуль, GPS ГЛОНАСС-антенна. GSM-антенна, кабель питания)

850

Шт.

 

В пункте 3.1 договора стороны установили размер месячной арендной платы за весь программно-аппаратный комплекс «Навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств B№-Complex® в сумме 121 587 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1.6 договора срок аренды установлен сторонами до 31.12.18. Истец пояснил, что по истечении срока договора арендатор ПАК Глонасс из аренды не вернул.

Истец, используя свое право на определение предмета иска, ограничил период взыскания датой 26 июня 2019 года. За период с 01 января 2019 года до 25 июня 2019 года размер арендной платы составил (121587,47 х 5) + (121587,47/30 х 25дн.) = 709 260 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в дело письменные доказательства, относящиеся к периоду после 26 июня 2019 года. Поскольку ответчик настаивал на рассмотрении обстоятельств, находящихся за пределами спора, во избежание необходимости давать повторную оценку действиям сторон, истец увеличил период взыскания платежей до даты начала возврата имущества из аренды и приостановления начисления аренды – 05.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из п. 1.1 договора и акта приемки-передачи имущества в аренду от 01.09.2018, истец передал в аренду ответчику комплект оборудования, состоящий из Аппаратного серверного блока с предустановленным ОС семейства MS Wi№dows, СУБД Microsoft SQLSrvStd 2008 RUS OLP №L, электронной лицензией Microsoft SQLSrvStd 2008 RUS OLP №LDvsCAL на подключение 5 рабочих мест и антивирусным программным обеспечением – 1 шт., Блока бесперебойного питания – 1 шт., Серверной стойки – 1 шт., Абонентского терминала M2M-Cyber GLX (главный модуль, GPS/ГЛОНАСС-антенна, GSM-антенна, кабель питания) в количестве 850 шт.

По окончании срока аренды – 31.12.2018 ответчик оборудование из аренды не вернул.

16 января 2019 года истец получил от ответчика по электронной почте письмо с просьбой подписать акт на возврат оборудования без его фактической передачи.

17 января 2019 года истец ответил, что готов подписать акты при фактическом возврате оборудования и предложил ответчику назначить время и место приемки оборудования. Ответа не последовало.

27 мая 2019 года письмом № 53 истец вновь обратился к ответчику с предложением вернуть оборудование.

26 июня 2019 года ответчик вернул истцу часть комплекта: аппаратный серверный блок без программного обеспечения, что зафиксировано актом от 26.06.2019, видео и фотосьемкой.

Истец неоднократно информировал ответчика о том, что его обязательства по возврату оборудования из аренды не исполнены и о необходимости вернуть комплект в полном объеме.

08 июня 2020 года ответчик выразил готовность вернуть оборудование из аренды и сообщил истцу, что представитель подъезжал 05.06.2020 к территории общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" на автомобиле Газель с целью вернуть оборудование. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" в исполнение Указа Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18 марта 2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» осуществляло свою деятельность в ограниченном режиме до 15 июня 2020 года, все работники находились в дистанционном режиме работы, в связи с чем визиты третьих лиц на территорию общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" осуществлялись по предварительному уведомлению и согласованию, принять оборудование было невозможно.

09 июня 2020 года истец уведомил ответчика о возможности начать приемку оборудования в связи с действием Указа Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18 марта 2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» только 19 июня 2020 года. Начисления арендной платы с 05.06.2020 приостановлено.

Истец считает возможным начислять арендную плату с 01.01.2019 по 05.06.200 и ограничить период спора 05 июня 2020 года, исходя из стоимости аренды в месяц за комплект 121 587 руб. 47 коп., установленной п. 3.1 договора.

19.05.2020 в адрес арендатора направлена претензия. Согласно п. 6.2 договора срок рассмотрения претензии 15 дней. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции  исходил  из обоснованности  требований к ответчику о  начислении  и  взыскании  платы за  пользование имуществом  до  момента  его  возврата и компенсации  стоимости  утраченного оборудования. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании  договора аренды навигационного и серверного оборудования № 2 от  01 сентября 2018 года,  в частности  в пункте 3.1 договора стороны установили размер месячной арендной платы за весь программно-аппаратный комплекс «Навигационноинформационной системы мониторинга транспортных средств B№-Complex® в сумме 121 587 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%.

По расчету истца с учетом уточнения иска задолженность  по  договору  аренды за период с 01.01.2019 по 05.06.2000 составляет 2 087 251 руб. 57 коп. 

Ответчик полагает, что истец неверно произвел расчет взыскиваемой суммы арендной платы,   возражая против удовлетворения заявленного  иска, ответчик ссылался на  возврат  имущества из  аренды.

Поскольку  после истечения срока действия договора  № 2 от  01.09.2018 имущество из аренды не  возвращено (срок договора до  31.12.2018),  руководствуясь  положениями ст.ст.  611, 622 ГК РФ,  разъяснениями  п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд  первой инстанции  правильно  указал, что  обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.

Судом  установлено, что  оборудование, являющееся предметом  договора  аренды, ранее  было  приобретено  истцом  у ответчика на основании  договора  купли-продажи  от  31.08.2018  по  цене  4640000 руб. (стоимость  серверного  блока 200000 руб.), находилось  в аренде  у ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" на основании  договора № 687 от  10.05.2017.   Возврат аппаратного серверного блока от ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" ответчику  был осуществлен 21.06.2019. Оборудование возвращено  ответчиком истцу после  того,  ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" начало осуществлять фактический возврат имущества, переданного по договору аренды № 687 от 10.05.2017, что  подтверждается актом  приема-передачи от  26.06.2019.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды № 2 от 01.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность арендатора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа. 

Отклоняя доводы истца о том, что переданный 26.06.2019 ответчиком сервер не является частью комплекта, переданного в аренду изначально, имущество, переданное 26.06.2019, не соотносится с договором аренды № 2,   возврате серверного  блока без  установленного  на  нем программного обеспечения, суд  исходил  из  того, что  во-первых, иных аппаратных серверных блоков ни в рамках отношений между обществом "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" и ответчиком, ни в рамках отношений между истцом и  ответчиком  не передавалось; во-вторых, комплектность аппаратного серверного блока подтверждена  актом осмотра серверного оборудования № 4/10-2019 от 01.10.2019, составленным  представителями ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" Бревняковым К.В. и Крюковым А.В. на территории истца; в-третьих, идентичность  оборудования подтверждена  стенограммой встречи 01.10.2019 (на которой был составлен названный выше акт № 4/10-2019), где Бревняков К.В.; в-четвертых, идентичность  оборудования подтверждена  письмом ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ"№ 01-003/200-483 от 06.08.2020 (направленном в ответ на письмо ответчика № 179 от 03.08.2020 и письмо истца № 60 от 31.07.2020).

Кроме того,  судом проанализированы условия договоров купли-продажи оборудования. В частности  установлено, что по условиям договора купли-продажи № 1 от 31.08.2018,  заключенного между истцом и ответчиком, аппаратный сервисный блок приобретался обществом "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" без предустановленного программного обеспечения и лицензий на программное обеспечение. Изложенное подтверждается договором   купли-продажи № 01/11 от 01.11.2010, в соответствии с которым ответчик  изначально приобретало спорное оборудование у ООО «М2М» в 2010 году,  программное обеспечение на подключение абонентских терминалов, а также лицензии CyberFleet в договоре не были поименованы.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71  АПК РФ, свидетельствующие  о  возврате  спорного  оборудования истцу по акту  26.06.2019, отсутствии  безусловных  доказательств приобретения   истцом программного  обеспечения,  установленного на том  оборудовании, которое он  приобрел  по договору  купли-продажи  от  31.08.2018,  учитывая позицию  ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ",  акт приема-передачи имущества № 2/06-2019 от 21 июня 2019 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ООО «Спецавторемсервис»,  акт осмотра серверного оборудования № 4/10-2019 от 01.10.2019,  составленный  представителями ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ",  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам, что  обязанность  по  возврату серверного блока ответчиком исполнена.

Относительно  возврата  иного  оборудования, на основе  анализа и  исследования материалов  дела,  в частности  переписки  сторон по  вопросу возврата абонентских  терминалов в количестве 850 штук, суд  установил, что в  период с 19.06.2020 по 28.09.2020 ответчик передал истцу 670 абонентских терминалов, стоимость непереданных 180 терминалов была компенсирована 05.10.2020. 

В частности  согласно актам приема-передачи, составленным при участи истца, ответчика и третьего лица, 19.06.2020 состоялась приемка 106 абонентских терминалов «M2M-Cyber GLX», 22.06.2020 — 95 терминалов, 23.06.2020 — 82 терминалов, 25.06.2020 — 130 терминалов, 26.06.2020 — 102 терминалов, 29.06.2020 — 127 терминалов (всего 642 абонентских терминала), что  подтверждается также письмом истца от 07.07.2020. 

Кроме того, 31.07.2020 в составе тех же субъектов ООО «Технология 1604» осуществило приемку 1 абонентского терминала «M2M-Cyber GLX», 28.09.2020 — 27 терминалов,  изложенное доказывает наличие соответствующих актов приема передачи оборудования. 

Таким образом, 670 абонентских терминала «M2M-Cyber GLX» было возвращено истцу. 

В связи  с технической гибелью в процессе длительной эксплуатации оставшихся  абонентских терминалов, о чем истцу сообщено  письмом № 186 от 11.08.2020, ответчик платежным поручением № 630 от 05.10.2020 перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" 42 353,00 руб. в возмещение стоимости непереданных абонентских терминалов. Размер данной компенсации был рассчитан для 180 не переданных абонентских терминалов, исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи № 1 от 31.08.2018 (200 000 руб.) (180 х 200 000 / 850 = 42 353). 

Судом  особо  обращено  внимание на  то, что  согласно договору купли-продажи  от 31.08.2018 совокупная стоимость   850 терминалов и аппаратного серверного блока составляет  200 000 руб., т.е. ответчик в целях урегулирования сложившейся ситуации намеренно выплатил истцу компенсацию абонентские терминалы в большем размере (данный тезис также подтверждается тем, что за период с даты заключения договора купли-продажи до 2020 года, стоимость подлежащих возврату абонентских терминалов явно уменьшалась вследствие их эксплуатации). 

Касательно передачи обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" серверной стойки и блока бесперебойного питания ответчик отметил, что реальной ценности (в сравнении с аппаратным серверным блоком и абонентскими терминалами) данное имущество не имеет. Изложенное подтверждается также Бревняковым К.В. (последний абз. стр. 4, абз. 2 стр. 5 Стенограммы встречи 01.10.2019). 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие   о  поэтапном  возврате ответчиком  оборудования к октябрю 2020 года и  компенсации  стоимости  утраченного,   самортизированного оборудования, являющегося предметом  договора  аренды,  отклоняя доводы  истца о  ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств по  возврату имущества из  аренды, учитывая принцип  встречности  в арендных  правоотношениях,  суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные требования частично, взыскав с ответчика задолженность  в сумме 1 117 155,44 руб., размер  которой  определен пропорционально стоимости аппаратного серверного блока по отношению ко всему переданному в аренду оборудованию. 

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения арендодателем обязанности  по  возврату имущества из  аренды в состоянии, соответствующем условиям договора,  судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").   В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу положений гражданского  законодательства никто не  может  передать прав больше, нежели  имеет  сам. Поскольку доводы  истца о приобретении  аппаратного серверного блока совместно с программным обеспечением не нашли  подтверждения в материалах  дела,  суд  правомерно исходил  из  исполнения ответчиком обязанности  по  возврату серверного блока по  акту от  26.06.2019. 

Довод  апеллянта касательно  определения судом  первой инстанции  размера  платы  за  пользование оборудованием отклоняется.

В соответствии с абзацем 2  ст.  622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором,  таким образом, суд  правомерно  исчислил задолженность  исходя из  ежемесячного  размера  арендной платы, указанной в договоре, ее уменьшения пропорционально  объему возвращенного  имущества.

Оснований полагать, что  суд  вышел  за  пределы исковых  требований не установлено, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

В данном случае  истец не  согласен  с оценкой судом  фактических  обстоятельств  дела  и  представленных  доказательств, признаваемых судом  первой инстанции значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта, что  не  может  являться единственным  основанием для  отмены судебного  акта либо  его  изменения, в том числе за счет  мотивировочной части решения.    

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года  по делу № А60-52140/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова