ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47701/19

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2019;

от Администрации городского округа Химки Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "АПЕКС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ИП Кургана Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу  №А41-47701/19, принятое по заявлению ИП Кургана Т.Н. к Администрации городского округа Химки Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области с требованием о признании незаконными отказа от 04.03.2019 №Р001-7489855232-20652942 в предоставлении в собственность земельного участка 50:10:0060101:1411.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу  №А41-47701/19 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу №А41-47701/19 была возвращена в связи с тем, что она была подана заявителем в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Повторно ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу 18.11.2019, что подтверждается, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.1993 между Администрацией и ООО «Гран Сервис» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,36 га для строительства складских помещений по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет.

12.04.2017 ООО «Гран Сервис» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 50:10:0060103:1141, назначение «нежилое» площадью 194,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

05.05.2017 между ООО «Гран Сервис» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав №УА/05/17, согласно которому ИП ФИО2 приняла права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.03.1993.

Регистрация права аренды произведена 19.05.2017 №50:10:0060103:1141-50/010/2017-1.

ИП ФИО2 обратилась в администрацию г.о. Химки с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 50:10:0060103:1141 без проведения торгов.

04.03.2019 Администрацией принято решение №Р001-7489855232-20652942 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Основанием указанного отказа согласно решению послужило то, что площадь принадлежащего объекта капитального строительства составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка (п. 13.4.20 Регламента, утвержденного распоряжением Минимущества Московской области от 26.12.2018 №15ВР-1814), земельный участок находится в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 13.2.22 Регламента), на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, зарегистрированный ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получения таких разрешений)/зарегистрированный в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация) (п. 13.4.18 Регламента).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Порядок обращения с заявлением и их рассмотрения установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» установлен п. 13 Регламента, утвержденного распоряжением Минимущества Московской области от 26.12.2018 №15ВР-1814.

Администрация в качестве оснований отказа сослалась на п.п. 13.4.20, 13.4.18, 13.2.22.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В обоснование принятого решения Администрация ссылается на сведения о площади объекта капитального строительства, содержащиеся в выписке ЕГРН, заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования (копии указанных документов имеются в материалах дела).

Из содержания указанных документов следует, что объект капитального строительства, принадлежащий ФИО2 и расположенный на земельном участке 50:10:0060103:1141, имеет площадь 194,8 м2.

Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3600 м2, суд соглашается с доводами Администрации в части отказа ИП ФИО2 по п. 13.4.20 Регламента.

Ссылка Администрации в Решении об отказе в предоставлении государственной услуги на отсутствие в представленных документах разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства со ссылкой на нормы Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановление Правительства РФ от 28.03.2017 №346 «Об исчерпывающем перечне процедур...» несостоятельна, так как строительство указанного объекта согласно выписке из ЕГРН завершено в 2016 году, кадастровый номер присвоен 16.05.2016, т.е. до вступления в законную силу указанных нормативных актов.

Между тем, поскольку заявителем нарушен п. 13.4.20 Регламента, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу  №А41-47701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов