ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15040/2022

22 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10455/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-15040/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 5503140130, ОГРН 1155543030873) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Циммеру Андрею Степановичу (ИНН 553400758618, ОГРНИП 315554300016280), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобал-С» (ИНН 5504213790, ОГРН 1095543023388); публичного акционерного общества «Черноглазовский Элеватор» (ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548); общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682), о взыскании 170 175 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» - ФИО3 (по доверенности от 26.01.2023 сроком действия по 10.01.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее - истец, ООО «Дары Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 19/2019-09 в сумме 83 851 руб. 35 коп., пени по состоянию на 26.08.2022 в сумме 86 324 руб. 42 коп, пени, начисленные за период с 26.08.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 19/2019-09 в сумме 64 503 руб. 33 коп., пени по состоянию на 01.06.2022 в сумме 61 825 руб. 33 коп, пени, начисленные за период с 02.06.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобал-С»; публичное акционерное общество «Черноглазовский Элеватор». 

Определением от 14.03.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест», третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 производство по делу № А46-15040/2022 по исковому заявлению ООО «Дары Сибири» к ИП ФИО2 в части требования о взыскании задолженности за услуги по хранению зерна на элеваторе с 17.10.2019 прекращено. 

Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Дары Сибири» взыскана задолженность за хранение зерна за период с 16.09.2019 по 16.10.2019 в сумме 9 112 руб. 58 коп., неустойка за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 7 955 руб. 65 коп., неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора от 16.09.2019 № 19/2019-09, рассчитанную размере 0,1% от неоплаченной суммы, составляющей на момент принятия решения 9 112 руб. 58 коп., за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части искового требования отказано.

18.08.2023 ООО «Сибинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 879 руб. 80 коп.; процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в размере, определенном судом, путем замены ООО «СибИнвест» на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-15040/2022, заявление третьего лица удовлетворено частично, с ООО «Дары Сибири» в пользу ООО «Сибинвест» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 880 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Произведена процессуальная замена ООО «Сибинвест» на его правопреемника – ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-15040/2022. 

Третье лицо, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-15040/2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не верно определена пропорция при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; судом первой инстанции не мотивирован размер судебных расходов, которые он посчитал разумными и обоснованными.

ООО «Дары Сибири» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалась против доводов подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибинвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав позицию заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-15040/2022, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По результатам рассмотрения дела № А46-15040/2022 исковые требования удовлетворены частично в сумме 12 880 руб.

В рассматриваемом случае за возмещением судебных расходов обратилось ООО «Сибинвест», которое в рамках настоящего дела выступало в качестве третьего лица, заинтересованного в исходе рассмотрения спора на стороне ответчика.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Сибинвест» представило договор на оказание юридических услуг от 30.03.2023, соглашение об определении стоимости отдельных услуг по договору от 30.03.2023, акт приема-передачи от 11.08.2023.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибинвест» подтвердило договором уступки требования (цессии) от 11.08.2023 между ООО «СибИнвест» и ИП ФИО3, в силу пункта 1.1., 1.2. которого цедент передал цессионарию имущественное требование к ООО «Дары Сибири» о взыскании судебных расходов в сумме 101 000 руб., возникших при рассмотрении дела № А46-15040/2022.

Согласно пункту 1.6. договора уступки указанное имущественное требование передано в порядке оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.03.2023. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу о разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., исходя из следующего расчета: представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области – 30 000 руб. (3 судебных заседания по 10 000 руб.); подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Приняв во внимание степень влияния третьего лица на исход рассмотрения спора, заявление ООО «СибИнвест» о взыскании с ООО «Дары Сибири» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 12 880 руб.

С таким порядком распределения судебных расходов не согласилось третье лицо, полагая, что судом первой инстанции неверно определен разумный размер судебных расходов, неверно определена пропорция при частичном удовлетворении требований.

Отклоняя доводы третьего лица, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае актом приемки услуг от 11.08.2023 определена общая стоимость оказанных услуг 101 000 руб. с учетом стоимости представления интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем заявителя услуг (участие в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва, участие при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов), посчитал разумным размер расходов равный 50 000 руб.

При этом третье лицо полагает, что судом первой инстанции не учтён полный объем оказанных представителем услуг, а именно, услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, подготовкой письменных пояснений.

Между тем отсутствие отдельного указание на таковые в обжалуемом судебном акте не свидетельствует о том, что они не принимались судом первой инстанции во внимание при определении разумного предела судебных издержек заявителя, поскольку ознакомление с материалами дела, как и подготовка письменных пояснений, составление ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференции, представляют собой подготовительную деятельность, взаимосвязанную с участием в судебном процессе, а потому стоимость подобных процессуальных действий включена в стоимость участия в судебном заседании.

Следовательно, вопреки доводам третьего лица, в данном конкретном случае суд первой инстанции учитывал установленные договором юридически значимые процессуальные действия, составляющие фактически действия по участию в судебном заседании, отзыв и заявление о взыскании судебных расходов, верно определил размер таковых, равный 50 000 руб.

Ссылка на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12) в качестве обоснования разумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек, подлежит отклонению, так как по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из обстоятельств, которые могут быть учтены при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому само по себе не превышение ставок, согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 30.03.2023 и соглашении об определении стоимости отдельных услуг по договору от 30.03.2023, расценок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12), в отрыве от таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения и т.д., не свидетельствует о разумности заявленных судебных издержек ООО «Сибинвест».

К тому же следует учитывать и правовую позицию о недопущении очевидного превышения разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не соответствующего целям экономического правосудия, которая выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

Таким образом, исходя из анализа юридически значимых процессуальных документов и действий со стороны представителя, с учётом того сколько квалифицированный специалист мог бы потратить на их подготовку, судом первой инстанции верно определен размер расходов на оплату услуг представителя, равный 50 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на истца расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов ответчика, совершения представителем процессуальных действий по делу.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 50 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая возражения третьего лица относительно не верного применения пропорции при распределении судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, строится на соблюдении следующих двух условий:

Первое условие это вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов третьего лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым условием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства возможность возмещения третьему лицу судебных издержек поставлена в зависимость от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Другими словами, фактическая пропорция удовлетворенных требований может быть применена к расходам третьего лица, только при доказанности активной процессуальной позиции на протяжении всего спора и заинтересованности в отношении всего предмета спора.

В рассматриваем случае, суд первой инстанции посчитал, что действия ООО «Сибинвест» повлияли на уточнение ООО «Дары Сибири» исковых требований, а именно на их уменьшение в размере 43 847 руб. 11 коп. (25,76 процента от первоначальных исковых требований). 

В отношении оставшейся суммы заявленных истцом исковых требований в размере 126 328 руб. 66 коп., суд первой инстанции признал их не составляющими предмет заинтересованности ООО «Сибинвест», в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 12 880 руб. 

Такой подход апелляционный суд признает обоснованным, исходя из обстоятельств того, что ООО «Сибинвест» является кредитором публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» и защищаемый им интерес касался периода после 16.10.219, когда фактически имущественный комплекс перешел к публичному акционерному обществу «Черноглазовский элеватор» и истец соответственно в данный период не мог оказывать услуги хранения зерна.

И поскольку 19.06.2023 истец заявил частичный отказ от исковых требований в части оплаты услуг по хранению зерна на элеваторе с 17.10.2019, в остальной части предмета иска у заявителя не имелось предмета заинтересованности в правоотношениях ООО «Дары Сибири» и ИП ФИО2

При изложенных обстоятельствах и степени вовлеченности в процесс третьего лица, судом первой инстанции не могла быть применена фактическая пропорция удовлетворенных требований (по аналогии с ответчиком).

Поскольку действия ООО «СибИнвест» привели к отказу от исковых требований на сумму 43 847 руб. 11 коп., то процент вовлеченности заявителя в таком случае составит 25,76 от первоначальных исковых требований, что денежном выражении составит 12 880 руб.

Такой размер судебных расходов судом первой инстанции сохраняет принципы недопустимости очевидного превышения размеров разумных пределов возмещения судебных расходов при не полном вовлечении и степени заинтересованности третьего лица.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов и их снижения пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований в пользу заявителя до 12 880 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-15040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина