АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17163/2021

18.10.2023                                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.10.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 663432, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, РАЙОН БОГУЧАНСКИЙ, СЕЛО БОГУЧАНЫ, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, ЗДАНИЕ 17, ОФИС 8)

о взыскании 5 550 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» о взыскании задолженности по договору №б/н на оказание грузовых перевозок от 28.04.2020 в размере 561 340 руб., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №б/н на оказание грузовых перевозок от 28.04.2020 в размере 11 472 руб. 86 коп., сумму задолженности по договору №11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020 в размере 4 940 800 руб., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020 в размере 36 387 руб. 14 коп.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 750 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил пояснения по иску.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

28.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание грузовых перевозок, согласно которому исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы, в пункт назначения, указанный в п. 2.1. настоящего договора и выдать грузы уполномоченному на их получение лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику УПД (акты выполненных работ (оказанных услуг)), ТТН и путевые листы (п. 3.1.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2020 стороны определили стоимость услуг техники.

Согласно п.4.2. договора заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

Как утверждает истец, им ответчику оказаны услуги на сумму 14 094 800 рублей, из которых ООО «Антей» оплатило 9 154 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Антей» по договору № б/н от 28.04.2020 задолженность ООО «Антей» в пользу ИП ФИО2 составила 561 340 рублей.

10.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате указанной задолженности.

Ответом ООО «Антей» от 07.06.2021 в оплате указанной задолженности  отказано со ссылкой на то, что указанные в акте сверки как продажи № 30 от 15.06.2020 на сумму 539 400 рублей, № 32 от 15.06.2020 на сумму 200 000 рублей, № 33 от 15.06.2020 на сумму 53 000 рублей, № 38 от 30.06.2020 на сумму 237 816 рублей ООО «Антей» не принимаются, так как каких-либо услуг в указанные даты не предоставлялось, акты на указанные даты и суммы ООО «Антей» не принимало и не подписывало.

Истец указал, что действительно, от подписания акта № 30 от 15.06.2020 за грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 539 400 рублей, акта № 32 от 15.06.2020 за грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 200 000 рублей, акта № 33 от 15.06.2020 за грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 53 000 рублей, акта № 38 от 30.06.2020 за грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 237 816 рублей ООО «Антей» уклонилось.

Вместе с тем, 28.04.2020 между ООО «Антей» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/04-2020 на заготовку сортиментов, согласно которому подрядчик обязуется выполнить заготовку сортиментов в лесосеках заказчика в объемах, указанных в протоколе согласования объемов, который одновременно является заданием заказчика (п. 1.1. догвоора).

Заготовка сортимента осуществлялась ИП ФИО2 на лесном участке Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству Карамского участкового лесничества Карамской дачи, кварталы 103, 104.

Указанные работы сданы ИП ФИО2 и приняты ООО «Антей» 20.05.2020.

В последующем заготовленный ассортимент вывозился ИП ФИО2 именно в рамках договора на оказание грузовых перевозок от 28.04.2020, что и подтверждается актами № 30 от 15.06.2020, № 32 от 15.06.2020, № 33 от 15.06.2020, № 38 от 30.06.2020.

Кроме того, 11.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11-05/2020, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель осуществляет услуги на основании поданной заказчиком заявки на оказание услуг (п. 2.1. договора).

Факт выполнения каждого заказа оформляется уполномоченным представителем заказчика и водителями (машинистами) исполнителя путем заполнения и подписания путевых листов (п. 2.4. договора).

Причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании стоимости часа или рабочей смены, указанной в заявке, количество отработанных часов подтверждается путевым листом. Вознаграждение включает в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг (п. 4.1. договора).

Оплата за услуги по настоящему договору производится на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня получения счета-фактуры заказчиком, оформленного в соответствие с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для предъявления счета-фактуры является акт оказания услуг, подписанный обеими сторонами, и иные необходимые документы (п. 4.2. договора).

Согласно дополнению №1 от 11.05.2020 к договору №11-05/2020 на оказание услуг техники стороны определили стоимость услуг техники.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что оказал услуги ответчику на сумму 14 094 800 рублей, из которых ООО «Антей» оплатило 9 154 000 рублей.

10.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности  в размере 4 940 800 рублей.

Ответом ООО «Антей» от 07.06.2021 в оплате указанной задолженности было отказано со ссылкой на то, что договор № 11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020 со стороны ООО «Антей» согласован и подписан не был, а указанные в акте сверки как продажи № 3 от 20.05.2020 на сумму 77 000 рублей, № 4 от 01.06.2020 на сумму 2 439 800 рублей, № 12 от 31.07.2020 на сумму 1 344 300 рублей ООО «Антей» не принимаются, так как каких-либо услуг в указанные даты не предоставлялось, акты на указанные даты и суммы ООО «Антей» не принимало.

При этом, истец указал, что 11.05.2020 ООО «Антей» и ИП ФИО2 были согласованы все условия и принято решение заключить договор № 11-05/2020 на оказание услуг техники, а также дополнение № 1 к договору № 11-05/2020 на оказание услуг техники, которым была определена стоимость услуг техники.

Указанный договор и приложение к нему были подписаны ИП ФИО2 и отданы на подписание в ООО «Антей», однако подписанные экземпляры договора и приложения к нему возвращены не были.

Однако, уже 12.05.2020 ООО «Антей» перевело ИП ФИО2 предоплату по указанному договору.

В период с 20.05.2020 по 15.07.2020 ИП ФИО2 и ООО «Антей» неоднократно подписывали акты принятия услуг, основанием для составления которых был указан именно договор № 11-05/2020 от 11.05.2020 с использованием той стоимости услуг техники, которая была согласована в дополнении № 1, что подтверждается актами № 3 от 20.05.2020, № 4 от 01.06.2020, № 6 от 07.06.2020, № 7 от 20.05.2020, № 8 от 15.06.2020, № 9 от 30.06.2020, № 10 от 15.07.2020.

Таким образом, факт внесения ООО «Антей» предоплаты по договору № 11-05/2020 от 11.05.2020, а также факт принятия услуг, оказанных на основании данного договора, что подтверждается содержанием каждого акта, по своей сути является конклюдентными действиями, со всей очевидностью свидетельствующими об однозначном намерении ООО «Антей» исполнять указанный договор.

Истец указал, что в рамках исполнения обязанностей по указанному договору ИП ФИО2 осуществлял работы в рамках строительства поисково-оценочной скважины № 6 Имбинской площади.

19.04.2019 приказом № 2 генерального директора ООО «Антей» ФИО4 ответственным за выполнение подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины № 6 Имбинской площади назначен ФИО5

ФИО5, как ответственный за проведение указанных работ, вел табель учета рабочего времени техники ИП ФИО2, задействованной на проведении указанных работ.                        

Акты № 3 от 20.05.2020, № 4 от 01.06.2020, № 5 от 04.06.2020, № 6 от 07.06.2020, № 7 от 20.05.2020, № 8 от 15.06.2020, № 9 от 30.06.2020, № 10 от 15.07.2020, № 12 от 31.07.2020 выставлялись ИП ФИО2 на основании указанного табеля учета рабочего времени.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ), изучив доводы сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору на оказание грузовых перевозок от 28.04.2020 и договору № 11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что акты об оказании транспортных услуг №30 от 15.06.2020 на 539 400 рублей, №32 от 15.06.2020 на 200 000 рублей, №33 от 15.06.2020 на 53 000 рублей, №38 от 30.06.2020 на 237 816 рублей не были подписаны ответчиком по причине того, что услуги, указанные в данных актах, истцом не оказывались.

Из представленных актов невозможно определить, какой объем груза перевозился, место отправления и место доставки груза, километраж, тип и марку транспортного средства. Товарно-транспортных накладных на груз, путевых листов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на заключенный между сторонами договор подряда № 03/04-2020 от 28.04.2020 в качестве подтверждения факта перевозки является необоснованной, поскольку предметом данного договора являются работы по заготовке сортиментов в оговоренных объемах. Каких-либо обязательств сторон по транспортировке заготовленного сортимента данным договором не предусмотрено.

Относительно договора от 11.05.2020 № 11-05/2020 на оказание услуг техники, ответчик указал, что ООО «Антей» приняло оказанные услуги на общую сумму 10 233700 рублей. Более того, истец определил размер задолженности ответчика без учета проведенного зачета на сумму 814 312 руб. 

Требования относительно акта № 4 ответчик не признает, поскольку указанный акт не был согласован и подписан руководителем ответчика в связи с фактическим несоответствием указанных в данном акте услуг и реально оказанными. При этом истец до настоящего времени не представил ответчику путевые листы, согласованные ответчиком, подтверждающие размер оказанных услуг.

Путевые листы, как и заявки, в материалы дела истцом не представлены.

Услуги, указанные в данном акте, ответчиком не принимались, указанный акт не подписывался. Ответчик заявляет, что подпись на данном акте выполнена не руководителем ООО «Антей» ФИО4

Акты № 3 и № 7 от 20.05.2020 являются идентичными, оба датированы 20.05.2020, в обоих содержится идентичное наименование услуг «услуги крана», в обоих актах указана идентичная сумма. Таким образом, истец составил акт на один и тот же объем услуг, изменив лишь номер акта. То есть акты являются дублирующими. В связи с этим ответчиком был принят в расчет только один акт на сумму 77 000 руб., на что истцу было указано в ответе на претензию и в акте сверки.

Акт № 12 от 31.07.2020 ответчиком не принят, поскольку истец услуги, указанные в акте, не выполнял. Ответчик заявок на оказание данных услуг не подавал. Каких-либо иных доказательств того, что данные услуги фактически выполнялись истцом, истец в материалы дела не представил.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг представлены табели учета рабочего времени за июнь 2020 и июль 2020, а также приказ ООО «Антей» № 2 от 19.04.2019 «О назначении ответственного за выполнение подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины №6 Имбинской площади» на ФИО5

Указанные доказательства не могут подтверждать какие-либо обстоятельства по делу, поскольку какими-либо полномочиями на указанном объекте ФИО5 не наделялся. Подписывать табели учета рабочего времени работников ИП ФИО2 ФИО5 не мог.

Кроме того, договором предусмотрен иной порядок фиксации и сдачи оказанных услуг и определения их объемов: исполнитель осуществляет услуги на основании поданной заявки; факт выполнения каждого заказа оформляется уполномоченным представителем заказчика и водителями (машинистами) исполнителя путем заполнения и подписания путевых листов; причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании стоимости часа или рабочей смены, указанной в заявке, количество отработанных часов подтверждается путевым листом.

Кроме того, ответчик отметил, что в акте сверки ИП ФИО2 по договору № 11-05/2020 от 11.05.2020 имеются следующие ошибки: 

1. в графе «Кредит»:

- оплата (12.05.2020) указана в сумме 77 000 рублей, хотя платеж составлял 277 000 рублей (подтверждается выпиской по счету ООО «Антей», платежное поручение 74 от 12.05.2020)

- не учтен зачет взаимных требований (заявление о зачете №1 от 30.11.2020 на сумму 814 312 рублей представлено в материалы дела самим истцом).

С учетом данных ошибок значение «обороты за период» в столбце «Кредит» составит:

9 154 000 + 200 000 + 814 312 = 10 168 312 рублей, что соответствует значению, указанному в акте сверки ООО «Антей» «обороты за период» в столбце Дебет.

2. в графе «Дебет»:

- продажа (7 от 20.05.2020) на 77 000 руб. - данный акт №7 ответчиком не принимался, поскольку он идентичен акту № 3 от той же даты и с идентичной суммой.

- продажа (4 от 01.06.2020) на 2 439 800 руб. - данный акт №4 ответчиком не подписывался и не принимался по доводам, изложенным в отзыве)

- продажа (12 от 31.07.2020) на 1 344 300 - данный акт №12 ответчиком не подписан, истцом в адрес ответчика не направлялся, услуги не оказывались.

С учетом данных ошибок значение «обороты за период» в столбце «Дебет» составит: 14 094 800 - 77 000 - 2 439 800 - 1 344 300 = 10 233 700 руб.                   

Разница в значениях дебета и кредита составляет 10 233 700 - 10 168 312 = 65 388 рублей, что отражает реальный размер задолженности ответчика перед истцом.

По акту сверки по договору от 28.04.2020:

В графе «Дебет» акта сверки ИП ФИО2 отражены «продажи»:

- 30 от 15.06.2020 на 539 400 руб.,

- 32 от 15.06.2020 на 200 000 руб.,

- 33 от 15.06.2020 на 53 000 руб.,

- 38 от 30.06.2020 на 237 816 руб.

Указанные акты не подписаны и не приняты ответчиком, поскольку данные услуги не оказывались.

Таким образом, акт сверки ИП ФИО2 содержит недостоверную информацию о задолженности по указанному договору. По данному договору у ООО «Антей» имелась переплата в сумме 614 312 руб., которая отражена в заявлении о зачете.

Кроме того, в акте сверки ИП ФИО2 не отражены платежи, которые осуществлялись на банковские карты как самого ИП ФИО2, так и указанных им работников.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта №4 от 01.06.2020, поскольку указанный акт ответчик не подписывал, первичная документация у ответчика отсутствует, доказательств составления и направления путевых листов истцом в материалы дела не представлено, а также о фальсификации приказа № 06-20 от 10.04.2020, поскольку руководитель ООО «Антей» отрицает факт его издания и подписания. Более того, изначально истцом в материалы дела был представлен иной приказ, по иному объекту, на котором истец никаких работ не выполнял, и выполнять не мог.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.10.2022 назначена судебная экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательств, ее проведение  поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России.  

Согласно заключению эксперта № 2449/1-3-22 от 29.12.2022 подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии приказа №06-20 от 10.04.2020, выполнена либо рукописным способом водорастворимым материалом письма, либо не рукописным способом пишущим прибором, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящим веществом типа штемпельной краски.

Решить вопрос, в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Копия приказа №06-20 от 10.04.2020 изготовлена, вероятно, путем монтажа с применением компьютерной, офисной техники и доступного программного обеспечения, следующими возможными способами:

- предварительное сканирование реквизитов документа, затем внесением подлинной подписи ФИО4 с другого документа, получение копии «вновь созданного» приказа с использованием копировально-множительного аппарата;

- предварительное сканирование реквизитов документа, затем внесен факсимильной подписи ФИО4 либо факсимильной подписи с другого документа, получение копии «вновь созданного» приказа с использованием копировально-множительного аппарата.

Решить вопрос, в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 05.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, для проверки заявления о фальсификации доказательств, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Красноярской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России.  

Согласно заключению эксперта № 2449/1-3-22 от 29.12.2022 №№ 1027/1-3-23, 1028/1-3-23 от 06.07.2023 подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии акта № 4 от 01 июня 2020 г. в графе «ЗАКАЗЧИК», выполнена не рукописным способом, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи).

 На основании ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии акта № 4 от 01 июня 2020 г. по причинам, изложенным в п. 2 (1). исследовательской части заключения.

Признаки монтажа копии акта № 4 от 01 июня 2020г. путем переноса факсимильной подписи от имени ФИО4 с другого документа отсутствуют.

Однако, учитывая возможности современной компьютерной техники, решить вопрос о том, изготовлена ли копия акта № 4 от 01 июня 2020 г. путем монтажа, не представляется возможным.

Представленные в материалы дела экспертные заключения исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ; заключения экспертов содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии акта № 4 от 01 июня 2020 г. в графе «ЗАКАЗЧИК», выполнена не рукописным способом, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи), доказательства согласования применения  сторонами факсимиле не представлено,  следовательно, спорный документ является сфальсифицированным.

Относительно акта № 4 от 01.06.2020 признаков монтажа не выявлено, но при этом к акту № 4 иных доказательств оказания услуг, как предусмотрено условиями договора (первичных документов) истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, табель рабочего времени за подписью ФИО5 как доказательство суд не принимает, поскольку у него не имеется полномочий для его составления в виду установленной фальсификации приказа №06-20 от 10.04.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.11.2023 заложенность ответчика перед истцом по договору № 11-05/2020 от 11.05.2020 с учетом принятых ответчиком услуг и подписанных им актов составила 65 388 руб.

Относительно задолженности по договору от 28.04.2020 акт сверки ИП ФИО2 содержит недостоверную информацию о задолженности, поскольку в  графе «Дебет» акта сверки ИП ФИО2 отражены «продажи»:30 от 15.06.2020 на 539 400 руб., 32 от 15.06.2020 на 200 000 руб., 33 от 15.06.2020 на 53 000 руб., 38 от 30.06.2020 на 237 816 руб. Указанные акты не подписаны и не приняты ответчиком, факт оказания данных услуг не подтвержден.

По данному договору у ООО «Антей» имелась переплата в сумме 614 312 руб., которая отражена в заявлении о зачете, в связи с чем задолженность по договору от 28.04.2020 у ответчика перед истцом отсутствует.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору № 11-05/2020 от 11.05.2020  только на сумму 65 388 руб., в остальной части требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020 в размере 36 387, 14 руб. за период с 23.03.2021 по 12.08.2021.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истцом подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты составляет 36 387, 14 руб. за период с 23.03.2021 по 12.08.2021. 

Вместе с тем проверив расчет истца, суд находит, что сумма, рассчитанная истцом, не превышает размер неустойки согласно расчету суда.

Таким образом, суд  полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска  следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определениями суда от 27.10.2022 и от 05.04.2023 по настоящему делу были назначены судебные экспертизы, стоимость которых составила по счету 0000-000517 от 27.12.2022 - 17 100 руб., по счету 0000-000269 от 05.07.2023 -17 140, 50 руб. 

Принимая во внимания вышеизложенное, судебные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ответчика в размере 33 613, 90 руб.  

В соответствии с абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 928, 73 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 65 388 руб. основной долг, 36 387,14руб. неустойки, всего 101 775,14руб. и 928,73руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» 33 613,90 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская