Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22622/2023

01 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (1118605000073; ИНН: 

<

***>; адрес: 628680, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, каб. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 22.08.2023 незаконным в части вывода о неправомерности внесенных уточненной налоговой декларацией корректировок, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 19.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее - заявитель, ООО «Мегионнефтепродукт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 11 от 22.08.2023 в части вывода о неправомерности внесенных уточненной налоговой декларацией корректировок в налоговые обязательства ООО «Мегионнефтепродукт» в виде замены вычетов на сумму 8 979 621 руб. по контрагенту ООО «Гарант» на вычеты в сумме 8 732 226 руб. 47 коп. по контрагенту ООО «Север».

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Определением от 26.12.2023 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 20.12.2018 по 16.12.2019 в отношении ООО «Мегионнефтепродукт» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.02.2020 № 2-М и принято решение от 16.06.2021 № 4-М, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафных санкций с учетом смягчающего ответственность обстоятельства составила 12 982 578 руб. 80 коп. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2017 года, налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 125 306 567 руб. По состоянию на 16.06.2021 начислена пеня в сумме 39 832 536 руб. 42 коп.

Основанием для доначислений сумм налогов послужили выводы о нарушении обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, а также статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «Гарант».

Не согласившись с решением инспекции от 16.06.2021 № 4-М, налогоплательщик оспорил решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по контрагенту заявителя – ООО «Гарант» в судебном порядке.

Решением от 07.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14463/2021, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 304- ЭС23-5363 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Мегионнефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.03.2023 ООО «Мегионнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылалось на то, что в рамках уголовного дела был установлен реальный поставщик нефтепродуктов (ООО «Север»), а также определен действительный размер налогов, от уплаты которых уклонилось ООО «Мегионнефтепродукт». Общество полагало, что названные обстоятельства являются существенными для дела № А75-14463/2021, поскольку суд при принятии решения исходил из невозможности применения «налоговой реконструкции» по причине того, что фактический поставщик не был установлен. Общество утверждало, что узнало о реальном поставщике только из постановления от 29.12.2022 о прекращении уголовного дела.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

15.03.2023 ООО «Мегионнефтепродукт» подана уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2017 года, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 29.06.2023 № 8.

Акт проверки от 29.06.2023 № 8 и возражения общества от 16.08.2023 № 63 (вх. № 3502-ЗГ от 17.08.2023) на акт проверки рассмотрены налоговым органом 22.08.2023 в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.08.2023 № 22.

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 22.08.2023 № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 18.10.2023 № 07-14/16086@ апелляционная жалоба общества на решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований ООО «Мегионнефтепродукт» указывает, что в рамках судебного разбирательства по делу № А75-14463/2021 и уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества, установлено, что реальным поставщиком нефтепродуктов являлось не ООО «Гарант», а ООО «Север». Общая стоимость поставленных ООО «Север» нефтепродуктов составила 340 773 315 руб. 67 коп., в том числе НДС 51 982 370 руб. 19 коп. Действительный размер налогов, от уплаты которых ООО «Мегионнефтепродукт» уклонилось, по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года составил 7 373 372 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 год - 8 192 636 руб., что, по мнению заявителя, нашло свое отражение в постановлении от 29.12.2022 о прекращении уголовного дела. Заявитель полагает, что несовпадение наименования товара в счетах-фактурах, выставленных ООО «Север» в адрес ООО «Гарант», с наименованием товара в счетах-фактурах, выставленных ООО «Гарант» в адрес ООО «Мегионнефтепродукт»,  носит «намеренный характер» и устранение данного несоответствия находится за пределами возможностей общества, при это данное несовпадение не свидетельствует о том, что ООО «Север» фактически не поставляло нефтепродукты в адрес общества.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В абзаце 2 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

В тоже время, представление уточненной налоговой декларации после проведения налоговой проверки должно обоснованно применительно к положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года была подана обществом 15.03.2023 после выездной налоговой проверки, по результатам которой решением инспекции от 16.06.2021 № 4-М обществу были начислены налоги, пени и штрафы, а также после рассмотрения дела № А75-14463/2021, в рамках которого рассмотрены требования общества о признании незаконным указанного решения инспекции.

Законность и обоснованность решения налогового органа от 16.06.2021 № 4-М подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2022 по делу № А75-14463/2021.

Более того определением арбитражного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре дела № А75-14463/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В рамках рассмотрения № А75-14463/2021 было установлено, что согласно представленным на проверку документам, в проверяемый налоговый период между ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Гарант» заключен договор поставки от 08.05.2017 № Г-01-05/2017, согласно которому ООО «Гарант» приняло на себя обязательства в течение срока действия договора передать в собственность ООО «Мегионнефтепродукт» нефтепродукты (товар).

Налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделки налогоплательщика с ООО «Гарант», поскольку ООО «Гарант» являлась «технической» организацией, зарегистрированной за 2 месяца до заключения договора с ООО «Мегионнефтепродукт», не имеющей условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовал персонал, основные средства, активы, разрешения на перевозку опасных грузов и т.д.); документы по транспортировке нефтепродуктов от ООО «Гарант» на Мегионскую базу нефтепродуктов (МБНП) не были представлены.

В рамках рассмотрения дела были установлены обстоятельства того, что согласно книге покупок основным поставщиком нефтепродуктов в адрес ООО «Гарант» является ООО «Север», которое приобретает нефтепродукты у аффилированного лица и завода - производителя ООО «АНПЗ».

В соответствии со спецификациями к договору поставки от 08.05.2017 № Г01 05/2017, заключенному с ООО «Мегионнефтепродукт», место приема-передачи нефтепродуктов от ООО «Гарант» в 2017 году - МБНП.

Собственником МБНП является ООО «Система сервис». ООО «Электрон» является арендатором данной нефтебазы на основании договора аренды от 31.12.2011 № 10-А/2012.

Между ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Электрон» заключен договор на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов от 29.12.2012 № 001-13Х, где ООО «Электрон» - хранитель, ООО «Мегионнефтепродукт» - поклажедатель. ООО «Электрон» представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (далее - акты № МХ-1) между ООО «Электрон» и ООО «Мегионнефтепродукт».

Согласно представленным документам объем дизельного топлива, переданного на хранение на МБНП от ООО «Мегионнефтепродукт», в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляло 26 150,045 тонн.

Согласно актам № МХ-1, представленным ООО «Электрон», дизельное топливо, приобретенное у контрагента ООО «Гарант», на МБНП на хранение не передано, о чем свидетельствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Мегионнефтепродукт», за услуги хранения.

Вместе с тем в ходе проверки ООО «Электрон» повторно представило акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) с нумерацией через дробь по контрагенту ООО «Мегионнефтепродукт», при этом дизельное топливо, приобретенное у контрагента ООО «Гарант», уже отражено в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1).

Таким образом, ООО «Электрон» (хранитель) в ходе выездной проверки фактически произведена замена актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение (МХ-1).

Также в ходе выездной проверки у хранителя (ООО «Электрон») неоднократно истребовались документы в части доставки нефтепродуктов, поклажедателем которых является ООО «Мегионнефтепродукт». ООО «Электрон» представлены лишь пояснения об отсутствии документов либо истечении сроков их хранения.

В рамках дела № А75-14463/2021 (абзац 3 стр. 9 постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2022) установлено, что ООО «Электрон» и ООО «Мегионнефтепродукт» являются аффилированными и взаимосвязанными лицами (находятся по одному адресу, совпадают IP-адреса, исполнительный директор ООО «Электрон» и ООО «Мегионнефтепродукт» в одном лице - ФИО5). Супруга руководителя и учредителя ООО «Мегионнефтепродукт» ФИО6 - ФИО7 приходится дочерью учредителя ООО «Электрон» ФИО8

В ходе допроса исполнительный директор ООО «Электрон» ФИО5 подтвердил взаимоотношения с ООО «Мегионнефтепродукт». По существу заданных вопросов пояснил, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Электрон» заключены договоры хранения нефтепродуктов, аренды офисного помещения, оказания автотранспортных услуг, поставки нефтепродуктов. Хранение нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Мегионнефтепродукт», осуществлялось на нефтебазе в пос. Высокий, Промзона. Также ФИО5 подтвердил поставку и передачу на хранение нефтепродуктов ООО «Гарант» и сообщил, что документы, оформляемые при регистрации техники при въезде-выезде через КПП нефтебазы, отсутствуют в связи с истечением срока хранения (протокол допроса от 20.02.2019 № 33).

Вместе с тем анализом документов, представленных ООО «Электрон» по взаимоотношениям с ООО «Мегионнефтепродукт», не обнаружены товаросопроводительные документы на дизельное топливо, поступающее на МБНП от ООО «Гарант». При этом документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку дизельного топлива от иных поставщиков ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Электрон», представлены.

В ходе проверки проведен допрос инженера-механика на Мегионской базе нефтепродуктов ООО «Электрон» ФИО9, который сообщил, что за техническим процессом слива следит начальник нефтебазы ФИО10, документы на поступившие нефтепродукты (путевой лист, калибровка ПГЩ, транспортная накладная) передаются коммерческому отделу, при этом директор нефтебазы дает указания в какой резервуар осуществлять слив. Поставляемые нефтепродукты сопровождаются паспортом качества и транспортной накладной (протокол допроса от 20.02.2019 № 35).

Из свидетельских показаний начальника МНБП ООО «Электрон» ФИО10 следует, что поставка нефтепродуктов на базу осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом и в небольшом количестве водным транспортом. На нефтебазе ведется точный учет поступающих и хранящихся нефтепродуктов, а также действует строгая система контроля за поступлением и выбытием автотранспорта на территорию нефтебазы. Имеется контрольно-пропускной пункт, который работает круглосуточно. Каждая заезжающая и выезжающая машина проходит осмотр и фиксируется в журнале въезда-выезда. На нефтебазе проводятся ежемесячные обязательные инвентаризации, кроме того, могут проводиться внеплановые инвентаризации - по инициативе поклажедателей. По каждому поклажедателю ведется раздельный учет нефтепродуктов, находящихся на хранении. На нефтебазе ведется журнал по учету нефтепродуктов, журнал по приему нефтепродуктов железнодорожным транспортом, журнал по учету нефтепродуктов в отдельном резервуаре, журнал въезда, выезда. Организация ООО «Гарант» не знакома (протокол допроса от 21.03.2019 б/н).     Судами при рассмотрении дела также было установлено, что аффилированное налогоплательщику лицо (ООО «Электрон») в рамках налоговой проверки производило замену актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонил доводы ООО «Мегионнефтепродукт» о том, что получая в рамках договора от 29.12.2012 № 001-13Х нефтепродукты от ООО «Электрон» (хранителя), общество не могло установить фактического поставщика нефтепродуктов. Суд отметил, что аффилированное налогоплательщику лицо (ООО «Электрон») в рамках налоговой проверки производило замену актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

При рассмотрении дела судами было установлено, что денежный поток был организован таким образом, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гарант» от ООО «Мегионнефтепродукт» и иных контрагентов, перечислялись в адрес ООО «Север», и в дальнейшем в основной части переводились в адрес взаимозависимых лиц ООО «Север» (ООО «Деловые линии Сибири», ООО «АНПЗ», и взаимозависимого лица общества - ООО «Электрон» (хранитель дизельного топлива ООО «Мегионнефтепродукт») (абзац 11 стр. 10 постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2022). Более того, судом апелляционной инстанции указывалось на то, что совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что в сделке по поставке дизельного топлива, заключенной с ООО «Гарант», реальным поставщиком является ООО «Север», которое, в свою очередь, является взаимозависимым лицом к заводу - производителю нефтепродуктов (ООО «АНПЗ») (абзац 4 стр. 11 постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2022). Судом было установлено, что согласованные действия должностных лиц ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Север» были направлены на совершение действий по умышленному привлечению дополнительного звена – ООО «Гарант» в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой создана видимость действий нескольких налогоплательщиков (абзац 5 стр. 11 постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2022).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При указанных обстоятельствах действия общества по подаче уточненной налоговой декларации и инициации настоящего судебного разбирательства фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов с целью перерасчета сумм налогов (пени, штрафов), законность начисления которых подтверждена в судебном порядке.

Кроме того следует отметить, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию с налоговыми вычетами по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в силу положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленнуюв соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможность применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур. Как установлено пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Из совокупности приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет заявленного в налоговой декларации налога в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов. Данное правило действует в отношении как первичной, так и уточненной налоговой декларации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 306- КГ18-10544).

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года заявлены по истечении трехлетнего срока - 15.03.2023. Течение данного срока определяется налоговым периодом и не зависит от того, когда налогоплательщику стало известно о «реальном» поставщике.

Кроме того арбитражный суд признает несостоятельными доводы заявителя о правомерности применения налоговых вычетов по ООО «Север» взамен исключенных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Гарант».

Судом в рамках дела № А75-14463/2021 было установлено, что согласованные действия должностных лиц ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Север» были направлены на совершение действий по умышленному привлечению дополнительного звена – ООО «Гарант» в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой создана видимость действий нескольких налогоплательщиков (абзац 5 стр. 11 постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2022).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым, налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом недобросовестные налогоплательщики могут рассчитывать на применение расчетного метода, если оказали содействие налоговому органу в установлении реальных исполнителей.

В рассматриваемом случае по окончании выездной проверки налоговым органом письмом от 26.03.2021 № 10-24/03159@ «О проведении налоговой реконструкции» налогоплательщику предлагалось представить информацию о реальном поставщике товара и предоставить надлежащие подтверждающие документы (договор, счета-фактуры, первичные учётные документы), в том числе налоговый регистр по налогу на прибыль организаций по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду расходов (в разрезе контрагентов).

ООО «Мегионнефтпродукт» не раскрыло сведения о реальном поставщике товара, какого-либо содействия инспекции в установлении реального исполнителя не оказывало, достоверность своего бухгалтерского и налогового учета не подтвердило и не представило уточняющих документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с поставщиком нефтепродуктов, в то время как располагало требуемыми сведениями.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

          В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина