ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-101329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "ТМК-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.11.2020,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМК-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-101329/2020

по иску ООО "ТМК-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ФИО3, ФИО4

 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норман Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 и ФИО4 с исковым заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норман Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 возбуждено дело N А40-25690/2016 о признании ООО "ТМК-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-25690/2016 ООО "ТМК-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-25690/2016 конкурсным управляющим ООО "ТМК-СТРОЙ" утверждена ФИО1.

24.12.2015 между ООО "ТМК-Строй" (продавец) и ООО "Норман-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 67/15-ОБ.

По договору продан кран стреловой автомобильный КС-5573-1, 2013 года выпуска, идентификационный номер X89557311D0AW9008, цена продажи составляла 5 500 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Норма-Строй" не оплатило проданный кран, ООО "ТМК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-158146/2017 с ООО "Норман-Строй" в пользу ООО "ТМК-Строй" взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с указанным судебным актом выдан исполнительный лист от 08.12.2017 серии ФС N 021368456, по которому Коптевский ОСПУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 926/18/77036-ИП от 01.02.2018.

В рамках исполнительного производства N 926/18/77036-ИП взыскание приставом не производилось. В ходе исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Исходя из полученных ответов, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках: ПАО "СБЕРБАНК" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, погашение долга не осуществлено.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-70457/2018 при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Норман-Строй" 29.10.2018 уполномоченным органом внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения N 149160 и справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 1925-О от 28.09.2018, справки о непредставлении юридическим лицом в течение двенадцати месяцев документов отчетности от 28.09.2018 N 1925-С.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Норман-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2015 (то есть за пару месяцев до заключения договора купли-продажи).

Согласно открытой информации 25.10.2017 налоговый орган внес сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Генеральным директором ООО "Норман-Строй" являлся ФИО3, единственным участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале, - ФИО4, в связи с чем, по мнению истца, ответчики являются лицами, имеющими возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления, а следовательно, обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, истец полагает, что неисполнение обязательств ООО "Норманн-Строй" перед ООО "ТМК-Строй" в сумме 5 500 000 руб. невозможно вследствие недобросовестных действий и (или) бездействия руководителя и единственного участника общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "Норманн-Строй" ФИО6 и ФИО4, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истец мог отслеживать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении ООО "Норманн-Строй" и заявить возражения в отношении внесения налоговым органом записи об исключении ООО "Норманн-Строй" как недействующего юридического лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-101329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова