АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21531/2023

26 июня 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-21531/2023по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мусорстрой96» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании договора и актов недействительными В судебном заседании участвовали: 

от истца посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  ФИО1, представитель, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 20.06.2023, паспорт,  диплом.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мусорстрой96» и просит признать  недействительными договор поставки № 10/2021 от 06.07.20241, заключенный между ООО  «Спарта» и ООО «Мусорстрой96», а также подписанные акты №№ 395, 324, 329, 334, 341,  366, 370, 375.  

Определением суда от 02.05.2023 предварительное судебное заседание назначено на  01.06.2023.  

25.05.2023 от истца через систему «Мой арбитр» и 29.05.2023 по почте поступили  дополнения к исковому заявлению. Дополнения и приложенные к нему документы  приобщены судом к материалам дела.  

29.05.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв. Отзыв и  приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик требования не признает 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.А.Майера.  Суд принял ходатайство к рассмотрению.  

 

Определением от 01.06.2023 судебное разбирательство назначено на 22.06.2023. 

22.06.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные  письменные доказательства, возражения на отзыв ответчика.  

21.06.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв. Суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

Истцом ранее было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3. В судебном заседании представитель истца поддержал  ходатайство, также 21.06.2023 от истца через систему «Мой арбитр» повторно поступило  ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.  Ходатайство приобщено судом к материалам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3 ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу  действующего законодательства является возможность судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его  права или обязанности.  

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что судебный акт по настоящему  делу не повлияет на права или обязанности И.А.Майера.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, И.А.Майера.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью  представления дополнительных письменных доказательств, в том числе получение  заключения специалиста для определения объема выполненных ответчиком работ в рамках  договора.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, заслушав также мнение ответчика, в  удовлетворении ходатайства отказал. При этом судом принято во внимание как мнение  представителя ответчика, возражающего против удовлетворения ходатайства, так и  возможность рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам. Суд считает, что  истец имел достаточно времени, чтобы представить дополнительные письменные  доказательства в обоснование поданного им де иска. Соответственно, оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении у суда не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СПАРТА» и ООО «МусорСтрой96» 06 июля 2021г. был заключен  договор на оказание услуг № 100/2021, в соответствии с условиями которого ответчик  (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных  

 

с осуществлением перевозок и передачей специализированным организациям  предъявленного заказчиком груза (материалы культивационные многокомпонентные и  прочие), а истец (заказчик) обязался оплатить эти услуги.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор с его стороны не  подписывался, генеральным директором ФИО3, подпись которого содержится в  спорном договоре, не передавались полномочия на подписание договора и актов сдачи-приемки выполненных работ и актов оказанных услуг, также ему не передавалась печать  организации.  

Ответчик требования не признает, ссылаясь на вступившее в законную силу и  имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, решение Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-46516/2022, в рамках которого с истца в пользу  ответчика взыскан долг и неустойка по договору на оказание услуг № 100/2021 от  06.07.2021. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в  суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и  обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного  права истца.  

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя  сделка).  

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой.  

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия на совершение сделки ограничены  договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо  полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа  юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или  иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они  определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из  обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган  вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной  по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац  второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях  оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 пункте 1 статьи 174 ГК РФ,  когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в  отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий  представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.  

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки  полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным  лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным  лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все  правовые последствия.  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации» последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

 

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам  следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,  независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым  - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных  в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или  совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

ООО «Спарта» указывает, что ФИО3 полномочиями на подписание договоров и  актов не обладал, следовательно это влечет недействительность договора и актов.  

Вместе с тем, вопрос о заключенности договора № 100/2021 входил в предмет  доказывания в рамках дела № А60-46516/2022 по иску ООО «МусорСтрой96» к ООО  «СПАРТА» о взыскании задолженности по спорному договору.  

На основании договора № 100/2021 от 06.07.2021 ООО «МусорСтрой96» оказывал  истцу услуги по перевозке и передаче специализированным организациям предъявленного  ООО «СПАРТА» груза (мусора в контейнерах). В связи с тем, что оплата оказанных услуг в  полном объеме истцом не произведена, ООО «МусорСтрой96» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки.  

30.01.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6046516/2022 исковые требования ООО «МусорСтрой96» удовлетворены в полном объеме. С  ООО «СПАРТА» в пользу ООО «МусорСтрой96» взыскана задолженность по оплате  оказанных услуг по договору № 100/2021, взыскана неустойка.  

При этом судами при рассмотрении дела № А60-46516/2022 установлено, что договор  исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом участниками  правоотношений не оспаривался, таким образом, считается действующим. Так, ООО  «МусорСтрой96» выставлял ООО «СПАРТА» счета, в которых указано основание – договор   № 100 от 06.07.2021, оплата по выставленным счетам ООО «СПАРТА» производилась и в  назначении платежа указывался номер и дата счета, что свидетельствует об одобрении ООО  «СПАРТА» действий И.А. Майера. Также судами были рассмотрены и отклонены доводы  ООО «СПАРТА» о неподписании договора со стороны ООО «СПАРТА» и подписании его  неуполномоченным лицом.  

Судебные акты в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, суд отмечает, что на спорном договоре и актах, представленных в  материалы дела истцом, помимо подписей имеются печати организации истца.  Доказательств выбытия печати из законного владения ООО «СПАРТА» суду не  представлено. Истец не привел также и обоснования того, каким образом печать организации  могла оказаться в распоряжении, по его мнению, неуполномоченного лица и быть  использована при подписании договора и актов. Печать организации не может находиться в  свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.  Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно  выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за  

 

использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное  использование другими лицами. Ходатайство о фальсификации доказательства — печати,  проставленной на договорах и актах, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, как в  рамках рассмотренного дела № А60-46516/2022, так и в рамках настоящего дела. Таким  образом, проставление оттиска печати, в том числе свидетельствует о наличии у лица  соответствующих полномочий. Сама по себе подача в настоящее время заявления в  правоохранительные органы в отношении ФИО3 с целью возбуждения уголовного  дела по факту превышения должностных полномочий не свидетельствует о  недействительности сделки с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дела   № А60-46516/2022.  

Таким образом, позиция ООО «СПАРТА» основана на неправильном толковании  норм права и противоречит положений ст. 183 ГК РФ: последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Превышение  предоставленных представителю полномочий (на подписание договора и/или актов) не  свидетельствует о недействительности заключенной им сделки.  

Суд отмечает, что подача истцом настоящего иска направлена на пересмотр и  преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-46516/2022.  

Доводы истца про объем и количество вывезенного мусора по договору № 100/2021  не относятся к предмету данного спора о признании договора недействительным. Вопрос об  объеме и количестве вывезенного мусора относился к предмету спора в рамках рассмотрения  дела № А60-46516/2022 о взыскании задолженности по договору за фактически оказанные  ООО «МусорСтрой96» услуги. Для разрешения вопроса о действительности либо  недействительности договора не имеет значения, по каким документам, в каком количестве и  объеме осуществлялся вывоз мусора по договору № 100/2021.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка  (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Истец указывает, что о наличии спорного договора и актов он узнал при  ознакомлении с материалами дела № А60-46516/2022. Вместе с тем из материалов дела  следует, что первый счет со ссылкой на договор № 100/2021 был оплачен истцом 07.07.2021,  (назначение платежа: оплата счета № 330 от 06.07.2021), соответственною срок исковой  давности следует исчислять с 07.07.2021, тем самым, на дату обращения истца в суд24.04.2023, специальный срок исковой давности истек.  

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

 

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Садриханова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00

 

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна