ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14495/2022

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2024, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-14495/2022

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении выполнить работы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» 

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова»

о возложении обязанности привести объект в первоначальное положение,

с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее –Управляющая компания) с исковым заявлением о признании крыши пристроя многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – МКД) общим имуществом многоквартирного дома, возложении на ответчика обязанности произвести ремонт крыши пристроя в местах повреждений ее кровли с целью устранения протечек, установить снегозадерживающие устройства на крыше пристроя и своевременно производить очистку ее кровли от снега и льда.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Кировской области, Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – третьи лица).

Заявлением от 18.09.2023 Учреждение просило принять уточнение исковых требований в части установления сроков исполнения решения суда, а именно в срок до 31.08.2024 произвести ремонт крыши пристроя в местах повреждений ее кровли с целью устранения протечек, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу - установить снегозадерживающие устройства на крыше пристроя.

Управляющая компания обратилась со встречным исковым заявлением о понуждении Учреждения привести кровлю пристроя многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в нормативное состояние путем проведения работ согласно экспертного заключения и смете №604 в срок до 01.11.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 исковые требования  удовлетворены. Суд исходил из того, что согласно выводу эксперта, имеются признаки конструктивного единства пристроя с многоквартирным домом, которые позволяют признать их единым объектом капитального строительства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска первоначального.

По мнению заявителя жалобы, именно Учреждение обязано произвести переустройство кровли пристроя в проектное (первоначальное) состояние, поскольку в экспертизе установлено, что вместо кровли совмещенной рулонной, имеется стальное покрытие, т.е. конфигурация изменилась, что признается и истцом.

Кроме того, обращает внимание суда, что в пункте 6.1.12 договора прямо указано на наличие права управляющей организации на предоставление интересов собственников в МКД в государственных учреждениях (суд таковым является) по вопросам, связанным с содержанием и ремонтом многоквартирного дома. Таким образом, оснований, по которым отказано в удовлетворении встречного иска, по мнению Управляющей компании, не имеется, что подтверждается материалами дела (договор управления от 10.02.2020). Вывод суда не соответствует представленным доказательствам.

Учреждение с доводами Управляющей копании не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Учреждение на праве оперативного управления занимает нежилое помещение площадью 500,6 квадратных метров, этаж первый, расположенное в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу: Россия, 

<

...>.

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор управления и содержания общего имущества многоквартирного дома (для нежилых помещений) от 30.12.2022 №7-СОИ/05- 2020 (далее – контракт), в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

В перечень работ и услуг по контракту входит проверка кровли на отсутствие протечек; установка и содержание снегозадерживающих устройств; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега, сосулек и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, проведение восстановительных работ. Ремонт кровли многоквартирного дома осуществляется в пределах, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Госстроя от 27.09.2003 №170 (Приложение № 3 к контракту).

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 правил № 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в адрес Управляющей компании с письмом от 21.10.2021 №2784, в котором, ссылаясь на конструкцию крыши (наличие угла наклона 5%), просило произвести установку снегозадерживающих устройств.

Учреждение письмами от 25.02.2022 №456, от 18.03.2022 №711 просило Управляющую компанию принять срочные меры по очистке от снега, наледи кровли дома во избежание протечек и причинения ущерба.

В ответ Управляющая компания сообщила, что кровля пристроя не относится к общему имуществу дома, обслуживает только помещение пристря, где размещена станция скорой медицинской помощи.

В результате бездействия Управляющей компании, Учреждение обратилось в суд с требованием о признании крыши пристроя общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), а также обязать Управляющую компанию произвести ремонт крыши и установить снегозадерживающие устройства.

Возражая против заявленных требований, Управляющая компания настаивала, что крыша пристроя не относится к общему имуществу МКД.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы возможность текущего ремонта крыши имеется с учетом конструктивных особенностей и текущего состояния кровли. Также указано, что с технической точки зрения имеются признаки конструктивного единства пристроя с многоквартирным домом, которые позволяют признать их единым объектом капитального строительства.

Оценив экспертное заключение, суд правомерно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на  поставленные судом вопросы, имеющие отношение к предмету спора.  В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел выводы эксперта при принятии решения, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, к которому относится кровля пристроя, является доказанным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое заявление.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что именно Учреждение обязано произвести переустройство кровли пристроя в проектное (первоначальное) состояние, поскольку в экспертизе установлено, что вместо кровли совмещенной рулонной, имеется стальное покрытие, т.е. конфигурация изменилась, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку доказательства переустройства крыши пристроя именно Учреждением Управляющей компанией не представлены. Факт самовольного переустройства крыши Учреждением не подтвержден материалами дела.

Довод Управляющей компании о том, что оснований, по которым отказано в удовлетворении встречного иска, не имеется, поскольку в пункте 6.1.12 договора прямо указано на наличие права управляющей организации на предоставление интересов собственников в МКД в государственных учреждениях (суд таковым является) по вопросам, связанным с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, правомернор отклонены судом первой инстанции, поскольку обращаясь в суд со встречным иском, Управляющая компания фактически предъявила требования к лицу, осуществляющему полномочия собственника одного помещений МКД на праве оперативного управления, тем самым, создана ситуация конфликта интересов с собственником. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-14495/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1