АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19786/21

г. Уфа

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311024210900077) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Вако" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

Третьи лица: 

1. Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

2. ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства»,

3. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

4. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

- о признании самовольной постройкой возведенную входную конструкцию нежилого подвального помещения № III расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:56:050103:2217, представляющую собой некапитальное строение выполненное из металлического каркаса, обшитого поликарбонатом, без фундамента, площадь по наружному обмеру 13,3 кв.м., высота потолочного покрытия составляет 2,9 м., высота до конька 4,5 м., внутренняя отделка – ПВХ панели по деревянному каркасу, плитка кафельная, снаружи поликарбонат обшит информационными баннерами;

- о демонтаже входной конструкции нежилого подвального помещения №III (магазин «ТРИ М»), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:56:050103:2217 примыкающую к фасаду (стене) нежилого помещения №VII, представляющей собой некапитальное строение площадью – по наружному обмеру 13,3 кв.м., высотой потолочного покрытия 2,9 м., высотой от конька 4,5 м., путем демонтажа: металлического каркаса, обшивки каркаса из поликарбоната, внутреннюю отделку из ПВХ панелей закрепленных к деревянному каркасу, плитки кафельной, наружную обшивку из информационных баннеров;

- об обязании в течении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда ответчиков ООО «Вако» и ФИО3 выполнить демонтаж входной конструкции нежилого подвального помещения №III (магазин «ТРИ М»), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:56:050103:2217 примыкающую к фасаду (стене) нежилого помещения №VII, представляющей собой некапитальное строение площадью – по наружному обмеру 13,3 кв.м., высотой потолочного покрытия 2,9 м., высотой от конька 4,5 м., путем демонтажа: металлического каркаса, обшивки каркаса из поликарбоната, внутренней отделки из ПВХ панелей закрепленных к деревянному каркасу, плитки кафельной, наружной обшивки из информационных баннеров, путем уборки территории от строительного мусора;

- В случае неисполнения решения суда в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить право истцу выполнить демонтаж за счет собственных средств с правом их последующего взыскания с ответчиков;

- В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков 10 000 руб. неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда,

- о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 307 руб. 20 коп., расходов по отправке ценных писем в размере 1 048 руб. 04 коп. (с учетом уточнений от 20.06.2022г.)

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, лично, паспорт.

от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вако" - о признании самовольной постройкой возведенную входную группу нежилого подвального помещения №III расположенное по адресу: РБ, 

<

...> расположенную на "красной линии" примыкающую к помещению №VII;

- об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать со стороны "красной линии" входную конструкцию нежилого подального помещения №III (магазин "Три М"), расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, примыкающую к фасаду (стене) нежилого помещения №VII по всему периметру;

- об обязании в течении 30 дней со дня выполнения сноса входной конструкции нежилого подвального помещения №III, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> выполнить благоустройство территории, занимаемой входной входной конструкцией, путем уборки территории от строительного мусора;

- В случае неисполнения решения суда в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить право истцу выполнить снос за счет собственных средств с правом их последующего взыскания с ответчика;

- В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика 10 000 руб. неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда,

- о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 307 руб. 20 коп., расходов по отправке ценных писем в размере 1 048 руб. 04 коп.

Определением суда от 08.09.2021г. исковое заявление принято к производству.

29.03.2022г. от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ФИО3, ввиду того, что открылись новые обстоятельства, согласно которым установлено, что 09.11.2021г. у помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, помещение №III сменился собственник, согласно договора купли-продажи от 09.11.2021г.

29.03.2022г. от истца поступило уточнение исковых требований, просит признать самовольной постройкой возведенную входную конструкцию нежилого подвального помещения №III, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> расположенную на "красной линии" примыкающую к помещению №VII; демонтировать со стороны «красной линии» входную конструкцию нежилого подвального помещения №III (магазин «ТРИ М»), расположенное по адресу: РБ, 

<

...> расположенную на "красной линии" примыкающую к фасаду (стене) нежилого помещения №VII, освободив стену с окном нежилого помещения №VII, расположенную по адресу: РБ, 

<

...> по всему периметру стены; обязать в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ответчиков ООО «ВАКО» и ФИО3 выполнить снос входной конструкции нежилого помещения №VII, расположенную по адресу: РБ, 

<

...> по всему периметру, выполнить благоустройство территории, занимаемой входной конструкцией, путем уборки территории от строительного мусора; В случае неисполнения решения суда в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить право истцу выполнить снос за счет собственных средств с правом их последующего взыскания с ответчика; В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика 10 000 руб. неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; Взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 307 руб. 20 коп., расходы по отправке ценных писем в размере 1 048 руб. 04 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. 

Определением от 01.04.2022г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена - ФИО3 (

<

...>).

20.06.2022г. от истца поступило уточнение исковых требований, просит:

1. признать самовольной постройкой возведенную входную конструкцию нежилого подвального помещения №III расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:56:050103:2217, представляющую собой некапитальное строение выполненное из металлического каркаса, обшитого поликарбонатом, без фундамента, площадь по наружному обмеру 13,3 кв.м., высота потолочного покрытия составляет 2,9 м., высота до конька 4,5 м., внутренняя отделка – ПВХ панели по деревянному каркасу, плитка кафельная, снаружи поликарбонат обшит информационными баннерами.

2. демонтировать входную конструкцию нежилого подвального помещения №III (магазин «ТРИ М»), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:56:050103:2217 примыкающую к фасаду (стене) нежилого помещения №VII, представляющей собой некапитальное строение площадью – по наружному обмеру 13,3 кв.м., высотой потолочного покрытия 2,9 м., высотой от конька 4,5 м., путем демонтажа: металлического каркаса, обшивки каркаса из поликарбоната, внутреннюю отделку из ПВХ панелей закрепленных к деревянному каркасу, плитки кафельной, наружную обшивку из информационных баннеров.

3. Обязать в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда ответчиков ООО «Вако» и ФИО3 выполнить демонтаж входной конструкции нежилого подвального помещения №III (магазин «ТРИ М»), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:56:050103:2217 примыкающую к фасаду (стене) нежилого помещения №VII, представляющей собой некапитальное строение площадью – по наружному обмеру 13,3 кв.м., высотой потолочного покрытия 2,9 м., высотой от конька 4,5 м., путем демонтажа: металлического каркаса, обшивки каркаса из поликарбоната, внутренней отделки из ПВХ панелей закрепленных к деревянному каркасу, плитки кафельной, наружной обшивки из информационных баннеров, путем уборки территории от строительного мусора.

4. В случае неисполнения решения суда в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить право истцу выполнить демонтаж за счет собственных средств с правом их последующего взыскания с ответчиков.

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков 10 000 руб. неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

6. Взыскать с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 307 руб. 20 коп., расходов по отправке ценных писем в размере 1 048 руб. 04 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Копии судебных актов направлены ответчикам по юридическому адресу согласно выписок из ЕГРЮЛ. 

Ответчики корреспонденцию, направляемую ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП не получили. Конверты вернулись с отметкой Почты России об истечении срока хранения. 

Сведений о наличии у ответчика ФИО3 иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, у суда не имеется. Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчикам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. 

Ответчики на исковое заявление отзывы не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения № VII с кадастровым номером 02:56:050103:1368, общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> по договору купли-продажи от 03.04.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (собственность №02:56:050103:1368-02/117/2019-3 от 10.04.2019г.)

Нежилое помещение сдано в аренду по договору аренды №116 от 13.04.2020 г., в помещении функционирует продуктовый магазин «Рощинский» 

Общая площадь помещения составляет 41,6 кв. м., согласно проектной документации в помещение имеется 1 вход и 1 оконный проем.

Под нежилым помещением № VII, в подвале дома Коммунистическая 96 (пом. 111) с кадастровым номером 02:56:050103:2217, функционирует торговый центр под названием «ТРИ М», площадь объекта согласно выписки из ЕГРН составляет 306,7 кв.м.

Для организации доступа в подвал для клиентов торговой точки «ТРИ М» ответчик сделал углубление в земле и возвел металлическую конструкцию, примыкающую к внешней стене дома № 96 со стороны «красной линии» обшил поликарбонатом, пластиковыми панелями.

При возведении данной конструкции, собственник замуровал пластиковыми панелями по всему периметру стену и единственное окно помещения № VII расположенного над помещением № III, вследствие чего в помещении VII полностью отсутствует дневной свет, отсутствует доступ к фасаду стены.

Истцом в адрес ООО «Вако» были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что спорная входная конструкция нежилого подвального помещения является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, нарушает интересы и права истца, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже самовольной конструкции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Таким образом, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на нормах статей 130, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Между тем, исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) входная группа в нежилое помещение, в настоящем случае - в помещение, занимаемое магазином «ТРИ М», не является самостоятельным объектом капитального строительства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты (входная группа, металлическая конструкция, обшивка каркаса из поликарбоната) являются объектами капитального строительства, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Если объекты не являются капитальными, то они не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Некапитальный объект подлежит сносу (демонтажу) путем предъявления негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не иска о сносе самовольной постройки. Данная позиция выражена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник нежилого помещения вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого помещения № VII с кадастровым номером 02:56:050103:1368, общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> по договору купли-продажи от 03.04.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (собственность №02:56:050103:1368-02/117/2019-3 от 10.04.2019г.).

В то же время, обращаясь в суд с требованием о демонтаже какой-либо конструкции с фасада многоквартирного дома истец в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, что указанная конструкция возведена незаконно и именно ответчик обязан эту конструкцию демонтировать.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлены:

Ответ ООО «Управляющей компании «Трест жилищного хозяйства» исх. № 1278 от 23.03.2020г. согласно которого, управляющая компания пояснила, что не имеет протокола общего собрания собственников с повесткой дня об использовании общего имущества многоквартирного дома № 96 по ул. Коммунистическая (оборудование входной группы). Для использования общего имущества многоквартирного дома согласно ст. 46 ЖК РФ необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое оформляется протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти. Решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Ответ ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакский филиал исх. № 398 от 01.06.2020г. которым сообщает, что сведения о наличии разрешения на строительство входной конструкции для торговой точки «ТРИ М» по адресу: 

<

...>, сведения о согласии всех жильцов на строительство входной конструкции, сведения о том, была ли запроектирована входная группа, сведения об узаконении массивной входной группы - отсутствуют.

Ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Стерлитамак исх. №369 от 17.03.2020г. согласно которого сообщил, что по вопросам устройства входной группы, её деталей и элементов, а также её согласования между собственниками и всеми жильцами МКД, отдел не располагает.

Возведенная входная группа полностью закрыла единственное окно нежилого помещения VII, какие-либо работы в помещении можно осуществлять в дневное время только при использовании электрического освещения.

В результате проведенного измерения лабораторией Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан» в г.Стерлитамак было установлено, что коэффициент естественного освещения в нежилом помещении VII не соответствует требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. 52-ФЗ.

Причиной несоответствия величины естественного освещения в помещении VII является входная группа помещения III в результате чего произошло полное закрытие оконного проема помещения (л.д. 145 т.1)

На основании ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2000г. №554, введены в действие санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий. СанПин 2.21/2.1.1.1278-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом   РФ 06.04.2003г., с 15.06.2003г., согласно которым (п. 2.1.1) помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО4 №16/04 АЗИ/21 от 24.03.2021г. в котором экспертом сделаны выводы:

Входная группа торгового центра «ТРИ М» является причиной разрушения ограждающей стены нежилого помещения VII (магазин «Рощинский»), является причиной несоответствия величины естественного освещения в помещении VII (магазин «Рощинский»), так как элементы конструкции входной группы полностью закрывают оконный проем в нежилом помещении VII. Состояние ограждающей конструкции, части стены помещения VII (магазин «Рощинский») пострадавшего в результате воздействия влаги оценивается как аварийное, условно пригодное, требуется поведение восстановительных работ. 

Также представлено заключение эксперта №069-06/2022С от 09.06.2022г., выполненное экспертом ООО «Фемида» ФИО5, которым определены технические характеристики входной группы нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:050103:2217, расположенного по адресу: 

<

...> и ответ на вопросы: «Является ли объектом капитального строительства, нарушает ли строительство данной входной группы интересы и права третьих лиц? В случае нарушения интересов и прав третьих лиц, являются ли данные нарушения устранимыми?».

Согласно, выводов эксперта, объект исследования – входная группа нежилого помещения с кадастровым номером  02:56:050103:2217, расположенного по адресу: 

<

...>, представляет собой некапитальное строение выполненное из металлического каркаса, обшитого поликарбонатом, фундамент – отсутствует, площадь по наружному обмеру 13,3 кв.м., высота до потолочного покрытия составляет 2,9 м., высота до конька 4,5 м., внутренняя отделка – ПВХ панели по деревянному каркасу, плитка кафельная, снаружи поликарбонат обшит информационными баннерами, система отопления отсутствует.

При строительстве данного объекта нарушены интересы и права собственника нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:050103:1368, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VII. Данные нарушения являются устранимыми. Для устранения данного нарушения требуется провести комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу и (или) переустройству входной группы нежилого помещения с кадастровым номером  02:56:050103:2217, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были истребованы из Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» заверенные технические паспорта на спорные нежилые помещения III, VII с кадастровыми номерами 26:56:050103:1368, 02:56:050103:2217  расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно технического паспорта на нежилое помещение III, расположенное по адресу: 

<

...> следует, что изменения в планировку нежилого помещения не вносились, сведения о проектировании, перепланировке, об узаконении входной конструкцию не вносились.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение III, площадью 306,7 кв.м. в подвале с кадастровым номером 02:56:050103:2217 на праве собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2021г., заключенного между ООО «Вако» и ФИО3. В материалы дела представлен акт приема-передачи спорного помещения.

В отсутствие в материалах дела объективных данных о том, кем и когда была возведена спорная входная конструкция в нежилое помещение (до момента приобретения ООО «Вако» права собственности на нежилое помещение или после продажи индивидуальному предпринимателю ФИО3), учитывая, что фактически в настоящее время собственником спорного нежилого помещения является ФИО3, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является ФИО3.

Исходя из положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ, в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу того, что истцом предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие  о наличии входной группы, наличие рекламного баннера, закрывающего окно ответчика, нарушающие права истца, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3. В удовлетворении исковых требований к ООО «Вако» суд отказывает.

Суд обязывает ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу выполнить демонтаж входной конструкции нежилого подвального помещения №III (магазин «ТРИ М»), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:56:050103:2217 примыкающую к фасаду (стене) нежилого помещения №VII, представляющей собой некапитальное строение площадью – по наружному обмеру 13,3 кв.м., высотой потолочного покрытия 2,9 м., высотой от конька 4,5 м. путем демонтажа: металлического каркаса, обшивки каркаса из поликарбоната, внутренней отделки из ПВХ панелей закрепленных к деревянному каркасу, плитки кафельной, наружной обшивки из информационных баннеров, путем уборки территории от строительного мусора.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения ФИО3 решения в установленный срок суд предоставляет истцу право произвести указанные действия своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика ФИО3.

Кроме того, истец требует взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

 Данное требование не подлежит удовлетворению как неисполнимое ввиду отсутствия периода начисления при наличии требования о предоставлении права истцу в случае неисполнения решения суда в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу,  выполнить демонтаж за счет собственных средств с правом  последующего взыскания расходов с ответчика ФИО3.

Требование о признании входной конструкции нежилого подвального помещения №III расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:56:050103:2217, представляющую собой некапитальное строение выполненное из металлического каркаса, обшитого поликарбонатом, без фундамента, площадь по наружному обмеру 13,3 кв.м., высота потолочного покрытия составляет 2,9 м., высота до конька 4,5 м., внутренняя отделка – ПВХ панели по деревянному каркасу, плитка кафельная, снаружи поликарбонат обшит информационными баннерами - самовольной  постройкой не подлежит удовлетворению поскольку таковой в силу  

п. 1 ст. 222 ГК РФ может быть признано только недвижимое имущество.

Затраты на проведение независимой экспертизы для определения технических характеристик входной группы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, подтверждаются квитанцией на оплату услуг серия СНЭ № 000505 от 21.04.2021г. на сумму 10 000 руб. и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на ответчика ФИО3 возлагаются расходы истца по направлению посредством почтовой связи ценных писем в рамках рассматриваемого иска в размере 1 048 руб. 04 коп., а также расходы по направлению телеграммы в размере 307 руб. 20 коп.

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311024210900077) удовлетворить частично.

 В удовлетворении требований о признании возведенной входной конструкции нежилого подвального помещения №III расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:56:050103:2217, представляющую собой некапитальное строение выполненное из металлического каркаса, обшитого поликарбонатом, без фундамента, площадь по наружному обмеру 13,3 кв.м., высота потолочного покрытия составляет 2,9 м., высота до конька 4,5 м., внутренняя отделка – ПВХ панели по деревянному каркасу, плитка кафельная, снаружи поликарбонат обшит информационными баннерами - самовольной  постройкой отказать.

Обязать ФИО3 в течении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж входной конструкции нежилого подвального помещения №III (магазин «ТРИ М»), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:56:050103:2217 примыкающую к фасаду (стене) нежилого помещения №VII, представляющей собой некапитальное строение площадью – по наружному обмеру 13,3 кв.м., высотой потолочного покрытия 2,9 м., высотой от конька 4,5 м. путем демонтажа: металлического каркаса, обшивки каркаса из поликарбоната, внутренней отделки из ПВХ панелей закрепленных к деревянному каркасу, плитки кафельной, наружной обшивки из информационных баннеров.  

В случае неисполнения решения суда в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу право выполнить демонтаж 

входной конструкции нежилого подвального помещения №III (магазин «ТРИ М»), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:56:050103:2217 примыкающую к фасаду (стене) нежилого помещения №VII, представляющей собой некапитальное строение площадью – по наружному обмеру 13,3 кв.м., высотой потолочного покрытия 2,9 м., высотой от конька 4,5 м. путем демонтажа: металлического каркаса, обшивки каркаса из поликарбоната, внутренней отделки из ПВХ панелей закрепленных к деревянному каркасу, плитки кафельной, наружной обшивки из информационных баннеров за счет собственных средств с правом   последующего взыскания расходов с ответчика ФИО3.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Вако" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а также в удовлетворении  требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311024210900077) расходы на оплату услуг эксперта в размере 

10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 307 руб. 20 коп., расходы по отправке ценных писем в размере 1 048 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья      Е.Г. Воронкова