550/2018-74149(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17019/2017

г. Киров

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии  города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу   № А82-17019/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента  городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>;  10276006779941027600677994; ИНН 

<

***>; 76010010977601001097)  

о взыскании убытков, 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая  компания № 2" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный  суд Ярославской области к муниципальному образованию город Ярославль в  лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее –  ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании 4 526 рублей 06 копеек в счет  возмещения убытков, причиненных в результате потерь тепловой энергии на  бесхозяйных сетях в апреле и июне 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017  исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 29.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 исковые  требования Компании удовлетворены.  

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении  исковых требований о взыскании убытков в пределах установленного 30- дневного срока отказать. По мнению Департамента, размер причиненных истцу  убытков является меньшим, чем удовлетворил суд. Заявитель полагает, что  гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления не  может наступить до истечения 30-дневного срока, установленного частью 6  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  Департамент считает, что сумма потерь по участку тепловых сетей Московский  проспект, 35, взыскана необоснованно, так как установленный срок для издания  распоряжения об определении обслуживающей организации органом местного  самоуправления не нарушен. По участкам сетей ул. Чкалова, 66б,  ул. Добрынина, 17, ул. Некрасова, 63 расчет потерь может быть осуществлен  только за 10 дней, так как Департамент был уведомлен о выявлении данных  бесхозяйных участков тепловых сетей 24.04.2017; расчет потерь по участку  тепловых сетей по ул. Б. Октябрьская, д. 73, корпус 2 может быть осуществлен  только за 14 дней в связи с уведомлением ответчика о выявлении указанного  бесхозяйного участка тепловых сетей 15.05.2017.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; указывает, что ответчик не принял необходимых мер  своевременно, в связи с чем не смог передать спорные тепловые сети лицу,  которое обеспечивало бы их эксплуатацию и оплачивало бы стоимость тепловых  потерь истцу. В результате данного незаконного бездействия ответчика истцу  причинены убытки. Истец отмечает, что орган местного самоуправления не  лишен возможности незамедлительно после выявления бесхозяйного участка  сети принять решение об определении теплосетевой организации или единой  теплоснабжающей организации, ответственной за содержание и обслуживание  того или иного бесхозяйного участка.  

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2018, объявлялся перерыв до  08.06.2018 до 09 часов 30 минут.  

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное  заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.07.2018 и  на 23.07.2018.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного  суда от 02.07.2018 произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью  Малых Е.Г., распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного  апелляционного суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью  Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе  рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.  

Определением от 08.06.2018 суд апелляционной инстанции предложил  Компании представить в суд и ответчику всю имеющуюся информацию по  участку теплотрассы системы отопления и горячего водоснабжения по  техподполью детского сада по адресу: Московский пр., 35а, в том числе данные  о том, подписывались ли ранее в отношении данного участка акты  

разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (с приложением данных актов), документы по подключению в  данной точке (технические условия, акты о подключении и т.д.); сведения о том,  в связи с какими обстоятельствами в отношении данного участка был сделан  вывод об отсутствии у него законного владельца, в какой период выявились  указанные обстоятельства (в том числе представить переписку с абонентом при  наличии), и имелись ли сведения об этом у муниципального образования до  момента обращения истца с письмом от 15.03.2017; информацию об участии  ответчика в подписании актов готовности объекта (детского сада) к  отопительному периоду; также суд предложил Департаменту представить в суд  и истцу сведения о порядке организации работы ответчика по выявлению  бесхозяйных сетей, информацию о том, поступали ли ответчику ранее получения  письма истца от 15.03.2017 данные об отсутствии законного владельца участка  теплотрассы системы отопления и горячего водоснабжения по техподполью  детского сада по адресу: Московский пр., 35а.  

02.03.2018 от Компании поступили пояснения, согласно которым участок  тепловой сети от выходных фланцев задвижек в техподполье здания МДОУ  «Детский сад № 9» по адресу: Московский проспект 35а, до выхода из здания  детского сада и далее до угла поворота УП-1, ранее находился на балансе ЗАО  «Ярославский прибороремонтный завод», о чем был составлен акт  разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения от  30.09.2013 № 5029. Здание ЗАО «Ярославский прибороремонтный завод» было  расположено по адресу: 

<

...>. В период с  2013 по 2016 гг. здание ЗАО «Прибороремонтный завод» было снесено, и на его  месте был построен многоквартирный жилой дом по адресу Московский  проспект, д. 41 корп. 2. При оформлении акта разграничения балансовой  принадлежности для указанного многоквартирного дома собственник  вышеуказанного участка сети не был установлен, что послужило основанием для  обращения истца с письмом от 15.03.2017 в орган местного самоуправления.  Акт готовности объекта по Московскому проспекту д.41а был подписан  27.10.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-136-2016  было выдано мэрией города Ярославля 22.12.2016. Приказом мэрии города  Ярославля от 13.01.2017 № 28 был присвоен адрес многоквартирному дому и  земельному участку. По мнению истца, позиция ответчика о том, что  бесхозяйные сети выявляются теплоснабжающими организациями в процессе  разграничения балансовой принадлежности между ресурсоснабжающими  организациями и потребителями, в очередной раз свидетельствует о виновном  бездействии органа местного самоуправления, которое выражается в  несовершении ответчиком действий по выявлению бесхозяйного участков сетей,  невнесении в реестр муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей  и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации.  

В подтверждение вышеуказанных пояснений истцом представлены копии  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, подписанного истцом и ЗАО «Прибороремонтный  завод», акта готовности объекта к подключению к системе теплоснабжения от  21.10.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 № 76- 301000-136-2016, приказа Департамента архитектуры и земельных отношений  мэрии города Ярославля от 13.01.2017 № 28.  

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании  абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

03.07.2018 от Департамента поступили пояснения, в которых последний  указывает, что бесхозяйные сети выявляются теплоснабжающими  организациями в процессе разграничения балансовой принадлежности между  ресурсоснабжающей организацией и потребителем, далее информация  направляется в Департамент для изучения и подготовки распоряжения о  принятии на учет и передаче на содержание. В дальнейшем Комитет по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля инициирует  процедуру признания сетей в установленном законом порядке бесхозяйными,  постановке их на учет и впоследствии включения в реестр муниципальной  собственности. Также ответчик сообщил, что официальных документов об  отсутствии законного владельца участка теплотрассы системы отопления и  горячего водоснабжения по техподполью детского сада по адресу: Московский  пр., 35а, не поступало.  

В связи с заявленным истцом ходатайством о продлении срока  предоставления и документов по участку тепловой сети от выходных фланцев  задвижек в техподполье здания МДОУ «Детский сад № 9» по адресу:  Московский проспект, 35а, до выхода из здания детского сада и далее до угла  поворота УП-1 судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной  инстанции до 23.07.2018, определением от 03.07.2018 истцу было предложено  представить пояснение, в какой именно момент с учетом наличия подписанного  с ЗАО «Ярославский прибороремонтный завод» акта разграничения от  30.09.2013 у истца появилась информация о том, что спорный участок сети не  имеет законного владельца; какое отношение указанный участок имеет к  строительству МКД по Московскому проспекту д. 41а, к чьим сетям  присоединен указанный МКД, в том числе с учетом содержания акта готовности  к подключению к системе теплоснабжения от 27.10.2016 № 34, представить  соответствующую схему сетей; в связи с чем, на основании каких норм права и  имеющихся документов при введении МКД в эксплуатацию ответчик должен  был располагать информацией об отсутствии законного владельца спорного  участка сетей.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу какие-либо  пояснения, документы от истца не поступили.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей  организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе, на  территории города Ярославля.  

Из пояснений истца следует, что в апреле-июне 2017 года истец  осуществлял теплоснабжение потребителей через участки теплотрасс, не  

имеющие балансовой принадлежности (бесхозяйные), а именно: от тепловой  камеры Б-30/1 до наружной стены жилого дома по ул. Чкалова, д. 66б; от  тепловой камеры Б-7/10 до наружной стены жилого дома по ул. Добрынина,  д. 17; от тепловой камеры Т-29/9 до наружной стены жилого дома по ул.  Некрасова, д. 63, корп. 2; по техподполью детского сада по адресу: Московский  проспект, 35а, от наружной стены детского сада до угла поворота УП-1; от  тепловой камеры Ж-4/4 до наружной стены жилого дома по ул. Б.  Октябрьская, 73, корп. 2. Отсутствие законных владельцев данных участков  сетей было выявлено при оформлении истцом в 2107 году актов разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Письмом от 15.03.2017 № 2/3-1000-1201-03-4/236 (л.д. 61), полученным  ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции  15.03.2017, Компания уведомила Департамент о том, что при оформлении в  2017 году акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон для жилого дома по адресу: Московский пр-т, 41,  корп. 2, собственник участка тепловых сетей отопления и горячего  водоснабжения от выходных фланцев задвижек в техподполье здания МДОУ  «Детский сад № 9» по адресу: Московский проспект 35а, до выхода из здания  детского сада и далее до угла поворота УП-1, не определен.  

24.04.2017 и 15.05.2017 Департаментом получены письма Компании от  21.04.2017 № 2/1-1000-1201-03-4/390 и от 11.05.2017 № 2/1-1000-1201-03-4/437  (л.д. 83-85) аналогичного содержания в отношении участков тепловых сетей от  тепловой камеры Б-30/1 до наружной стены жилого дома по ул. Чкалова, д. 66б;  от тепловой камеры Б-7/10 до наружной стены жилого дома по ул. Добрынина,  д. 17; от тепловой камеры Т-29/9 до наружной стены жилого дома по ул.  Некрасова, д. 63, корп. 2; от выходных фланцев задвижек в техподполье здания  МДОУ «Детский сад № 9» по адресу: Московский проспект 35а, до выхода из  здания детского сада и далее до угла поворота УП-1; от тепловой камеры Ж-4/4  до наружной стены жилого дома по ул. Б. Октябрьская, 73, корп. 2. В письмах  истец просил ответчика определить теплосетевую организацию, которая будет  осуществлять содержание и обслуживание указанных участков тепловых сетей.  

Распоряжением заместителя мэра – директора Департамента городского  хозяйства мэрии города Ярославля от 12.04.2017 № 63 теплосетевой  организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйного  участка тепловой сети от выходных фланцев задвижек в техподполье здания  МДОУ «Детский сад № 9» по адресу: Московский проспект 35а, до выхода из  здания детского сада и далее до угла поворота УП-1 определено акционерное  общество «Ярославский городской энергосбыт» (л.д. 70).  

Распоряжением заместителя мэра – директора Департамента городского  хозяйства мэрии города Ярославля от 05.06.2017 № 95 в качестве теплосетевой  организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных  участков тепловой сети от наружной стены тепловой камеры М-6/6 через  тепловую камеру М-6/16, от тепловой камеры Б-30/1 до наружной стены жилого  дома по ул. Чкалова, д. 66б; от тепловой камеры Б-7/10 до наружной стены  жилого дома по ул. Добрынина, д. 17; от тепловой камеры Т-29/9 до наружной  стены жилого дома по ул. Некрасова, д. 63, корп. 2 определено акционерное  общество «Ярославские ЭнергоСистемы» (л.д. 69 оборот).  

Распоряжением заместителя мэра – директора Департамента городского  хозяйства мэрии города Ярославля от 29.06.2017 № 108 теплосетевой  организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйного  участка тепловой сети от тепловой камеры Ж-4/4 до наружной стены жилого  дома по ул. Б. Октябрьская, 73, корп. 2 определено акционерное общество  «Ярославские ЭнергоСистемы» (л.д. 70).  

Истец, произведя расчеты потерь тепловой энергии на данных участках  тепловых сетей, выставил Департаменту счета за теплопотребление от  30.04.2017 № 1050/Ф и от 30.06.2017 № 1050/Ф (л.д. 50-51), счета-фактуры от  30.04.2017 № 1000/13724 на сумму 1 458 рублей 61 копейка, от 30.06.2017 №  1000/23043 (л.д. 18).  

При расчете размера потерь истец руководствовался Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.  

Оплата предъявленного объема потерь тепловой энергии ответчиком не  была произведена.  

Полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в  непринятии мер по своевременному определению эксплуатирующей  организации, которое привело к возникновению убытков в размере стоимости  потерь тепловой энергии, истец направил ответчику претензии от 26.05.2017   № 1000/001051-2017 и от 06.07.2017 № 1000/001872-2017 с просьбой  добровольно возместить причиненные убытки (л.д. 47-48).  

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии,  истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее  − Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических  отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением  тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем  теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а  также полномочия органов государственной власти, органов местного  самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом  исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка  поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности  теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке  подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит  понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая  собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не  предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник  

отказался. В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,  осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории  которого они находятся.  

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее − Закон  N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в  границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,  водоотведения, снабжения населения топливом.  

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009  N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее также – Закон об энергосбережении) региональные,  муниципальные программы в области энергосбережения и повышения  энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению  бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи  энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение),  организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в  качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию  права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты  недвижимого имущества.  

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его  ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные  тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей  организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и  несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей  организации.  

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае  выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих  эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания  права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение  тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую  организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными  бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию  в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые  сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных  бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на  содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы  соответствующей организации на следующий период регулирования.  

Постановлением Мэрии города Ярославля от 07.06.2007 N 1805 утвержден  Порядок взаимодействия структурных подразделений Мэрии при приобретении  права муниципальной собственности на бесхозяйные сети, пунктом 1.1 которого  прямо предусмотрено, что на территории города Ярославля выявление  бесхозяйных сетей осуществляет Департамент городского хозяйства совместно с  территориальными администрациями мэрии и управляющими организациями  многоквартирными домами районов.  

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец  основывает их на том, что со стороны ответчика было допущено противоправное  бездействие, а именно несовершение действий по выявлению бесхозяйных  участков сетей и непринятие решения об их передаче обслуживающей  организации, что повлекло за собой убытки Компании в виде стоимости потерь  тепловой энергии в указанный участках сетей.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействий) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.06.2009 N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства,  возникающие в силу применения норм гражданско-правового института  возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных  лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой  ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона  причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие  общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда,  противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между  вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).  

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия)  органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта  или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на  ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами").  

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона  о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 08.08.2012 N 808, обязанность по оплате количества тепловой  энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.  

При этом в силу положений Методических указаниях по расчету тарифов  (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004  N 20-э/ лишь законный владелец тепловых сетей может включить в тариф,  определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой  энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии  указанных сетях.  

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует,  что Компания, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе  получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети  сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может  включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным  потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при  транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца  тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным  потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются  убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке  (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).  

На основании изложенного наличие или отсутствие у Компании,  являющейся ресурсоснабжающей организацией, убытков зависит от  своевременного определения владельца тепловых сетей, связывающих истца и  потребителей тепловой энергии.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из правомерности и доказанности размера убытков,  возникших по причине незаконного бездействия Департамента, выразившегося в  непринятии мер по своевременному обнаружению бесхозяйных тепловых сетей,  включению их в состав муниципальной собственности, а также передаче  спорных сетей лицу, обеспечивающему их эксплуатацию и платежи истцу.  

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что  гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления не  может наступить до истечения 30-дневного срока, установленного частью 6  статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

Рассматривая указанный довод заявителя, судебная коллегия отмечает  следующее.  

Действительно, из буквального толкования нормы части 6 статьи 15 Закона  о теплоснабжении следует, что органу местного самоуправления предоставлен  30-дневный срок для определения теплосетевой организации или единой  теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет  осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых  сетей, начало течения которого связано законом с датой выявления участка  бесхозяйных тепловых сетей.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что формальный  подход заявителя о том, что указанный 30-дневный срок в любом случае следует  исчислять с момента обращения Компании, также не может быть признан  обоснованным, так как информация о том, что соответствующие участки сетей  

не имеют законного владельца могла быть ранее получена ответчиком из иных  источников либо от иных лиц.  

Так, в соответствии с нормами Закона об энергосбережении на территории  Ярославской области постановлением Мэрии города Ярославля от 02.10.2015 №  1873 была утверждена муниципальная программа «Энергосбережение и  развитие энергетики в городе Ярославле» на 2016-2018 годы, в которой  отражены организационные мероприятия муниципальной программы (таблица  2), включающие плановое выявление бесхозяйных объектов; также в разделе 2  Программы отражено, что работа по выявлению бесхозяйных сетей ведется на  постоянной основе.  

Таким образом, при рассмотрении требований истца о взыскании убытков в  виде стоимости потерь при оценке обоснованности периода их начисления  подлежат установлению и учету конкретные обстоятельства, при которых  участок сети приобрел статус бесхозяйного; истцом в случае, если требования о  взыскании убытков заявлены им включая период в пределах 30-дневного срока с  момента его обращения к ответчику по факту выявления бесхозяйного участка  сетей, должны быть представлены доказательства того, что в указанный период  ответчик располагал или должен был располагать информацией об отсутствии  лица, осуществляющего на законных основаниях эксплуатацию участка  тепловой сети.  

При этом обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на  эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассматривая с указанных позиций представленные сторонами в материалы  дела документы и пояснения, судебная коллегия отмечает следующее.  

Из имеющихся в деле сведений истца в отношении участка тепловых сетей  от выходных фланцев задвижек в техподполье здания МДОУ «Детский сад № 9»  по адресу: Московский проспект 35а, до выхода из здания детского сада и далее  до угла поворота УП-1 следует, что спорный участок ранее находился на балансе  ЗАО «Ярославский прибороремонтный завод», о чем был составлен акт  разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения от  30.09.2013 № 5029. Истец пояснил, что здание ЗАО «Ярославский  прибороремонтный завод» было расположено по адресу: 

<

...>; в период с 2013 по 2016 гг. здание ЗАО  «Прибороремонтный завод» было снесено, на его месте был построен  многоквартирный жилой дом по адресу Московский проспект, д. 41 корп. 2. При  оформлении акта разграничения балансовой принадлежности для указанного  многоквартирного дома собственник вышеуказанного участка сети не был  установлен, в связи с чем Компания направила в адрес Департамента  соответствующее обращение.  

Таким образом, ранее при подписании акта разграничения балансовой  принадлежности от 30.09.2013 ответственность за эксплуатацию спорного  участка сети принимало на себя ЗАО «Ярославский прибороремонтный завод»,  правопреемником которого в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлось АО  «ГипроприборСтройПлюс» (ОГРН 

<

***>), которое в последующем в  результате прекращения деятельности путем реорганизации в форме  преобразования было преобразовано в ООО «ГипроприборСтройПлюс» (ОГРН  

1167627080741). Последнее, исходя из представленных истцом документов,  являлось застройщиком МКД по адресу Московский проспект д. 41а, и в  последующем по данным ЕГРЮЛ 26.04.2017 прекратило свою деятельность в  связи с ликвидацией.  

Истец, ссылаясь на виновное бездействие органа местного самоуправления,  выразившееся в несовершении ответчиком действий по выявлению указанного  бесхозяйного участка тепловых сетей, не указал, в силу каких конкретных  объективных возможностей Департамент должен был выявить данный  бесхозяйный участок тепловой сети до уведомления истцом о его обнаружении с  учетом того, что данный участок тепловых сетей ранее находился в зоне  эксплуатационной ответственности действующего на тот момент юридического  лица.  

Компания, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, требуя возмещения убытков в том числе за  период, предшествующий уведомлению истцом ответчика о выявлении данного  бесхозяйного участка тепловой сети, не представила доказательств того, что  Департамент, надлежащим образом исполняя возложенные на него законом и  постановлением Мэрии города Ярославля от 07.06.2007 N 1805 полномочия,  имел возможность получить информацию об отсутствии у спорного участка  тепловой сети законного владельца иным образом, нежели от истца как от  теплоснабжающей организации, которая в рамках своей деятельности оформляет  с владельцами участков тепловых сетей акты о разграничении балансовой  принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной  ответственности сторон.  

Судебная коллегия отмечает, что такие акты, составляемые в процессе  технологического присоединения, при смене собственника (иного законного  владельца) либо при заключении сторонами соответствующих договоров сами  по себе не являются правоустанавливающими документами, но в то же время  свидетельствуют о том, что определенное лицо принимает на себя  ответственность за эксплуатацию указанного участка сети, что до оспаривания  заинтересованными лицами содержания указанного акта не позволяет сделать  вывод о наличии у указанного участка признаков бесхозяйного.  

Апелляционный суд отмечает, что в полномочия органов местного  самоуправления и Департамента в частности не входит контроль за  хозяйственной деятельностью субъектов в части распоряжения имуществом,  находящимся в его законном владении, в том числе и тепловыми сетями.  

Судебная коллегия также отмечает, что по определениям суда от  08.03.2018, от 03.07.2018 истцом в полном объеме не была представлена  соответствующая информация, включая данные о том, какое отношение  спорный участок имеет к строительству МКД по Московскому проспекту д. 41а,  к чьим сетям присоединен указанный МКД, в том числе с учетом содержания  акта готовности к подключению к системе теплоснабжения от 27.10.2016 № 34, а  также соответствующая схема сетей.  

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии  в рассматриваемом случае противоправного бездействия, выразившегося в  неопределении Департаментом теплосетевой организации или единой  теплоснабжающей организации, в обслуживание которых подлежат передаче  

участки бесхозяйных тепловых сетей, в пределах 30-дневного срока с даты  уведомления истцом ответчика об их выявлении.  

Соответственно, в связи с отсутствием одного из элементов гражданско- правовой ответственности, а именно противоправного бездействия ответчика, не  имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по  возмещению убытков истца за период с 01.04.2017 по 11.04.2017 в виде потерь  тепловой энергии на участке тепловой сети от выходных фланцев задвижек в  техподполье здания МДОУ «Детский сад № 9» по адресу: Московский проспект,  35а, до выхода из здания детского сада и далее до угла поворота УП-1.  

В отношении остальных участков тепловых сетей судебная коллегия  отмечает следующее.  

Из представленного истцом расчета тепловых потерь (л.д. 68) на участках  тепловых сетей от тепловой камеры Б-30/1 до наружной стены жилого дома по  ул. Чкалова, д. 66б; от тепловой камеры Б-7/10 до наружной стены жилого дома  по ул. Добрынина, д. 17; от тепловой камеры Т-29/9 до наружной стены жилого  дома по ул. Некрасова, д. 63, корп. 2 следует, что данный объем рассчитан  истцом за период с 01.06.2017 по 04.06.2017 (распоряжении издано 05.06.2017), в  отношении участка тепловой сети от тепловой камеры Ж-4/4 до наружной стены  жилого дома по ул. Б. Октябрьская, 73, корп. 2 – за период с 16.06.2017 по  28.06.2017 (распоряжение издано 29.06.2017), при этом с установленный частью  6 статьи 15 Закона о теплоснабжении 30-дневный срок с учетом даты обращения  Компании, истекал 25.05.2017 и 15.06.2017 соответственно. Таким образом, в  отношении расчета тепловых потерь за июнь 2017 года на сумму 3 067 рублей 45  копеек расчет истца выполнен за периоды за пределами 30-дневного срока, не  оспариваемые заявителем.  

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части взыскания убытков в виде стоимости тепловых  потерь за апрель 2017 года в сумме 1 458 рублей 61 копейки с принятием в  указанной части судебного акта об отказе в иске.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, с Компании в пользу Департамента пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию 1 355  рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной  пошлины по иску.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не  рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37  Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в  лице Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу   № А82-17019/2017 отменить в части взыскания 1 458 рублей 61 копейки и  принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от  12.03.2018 по делу № А82-17019/2017 изложить в следующей редакции.  

Исковые требования акционерного общества "Территориальная  генерирующая компания № 2" удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального образования город Ярославль в лице  Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за счет казны в  пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 2" 3 067 рублей 45 копеек убытков, а также 1 355 рублей 45 копеек  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина