ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8865/2017

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14371/2018)  ИП Билькова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.04.2018 по делу № А26-8865/2017 (судья  О. В. Ильющенко), принятое 

по иску ИП ФИО2

к ООО "Коди-маркет"

о взыскании неустойки 

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304100108500273, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коди-маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 172 692 руб. 70 коп. неустойки.

Решением суда от 14.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 30.07.2014 № 1-14-102 (в редакции протокола разногласий от 30.07.2014, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании согласованного прайс-листа, который является Приложением №1 и неотъемлемой частью договора. Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заказов покупателя. Подтвержденным является заказ, согласованный и утвержденный сторонами в соответствии с условиями раздела 4 договора.

По условиям пункта 2.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара сроком на 30 календарных дней.

По условиям пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.07.2014) за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае не предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату поставщику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества 172 917 руб. 93 коп. неустойки.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка. Согласно уточненному расчету (том 3, л.д. 21 – 27) размер неустойки за период с 28.05.2015 по 18.01.2018 составил 172 692 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на неправомерное начисление неустойки за просрочку оплаты товара, который был возвращен поставщику, а также неверное распределение в расчете неустойки платежей, произведенных покупателем, без учета возврата товара, который не подлежал оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  пришел к выводу, что истец не доказал просрочку ответчиком оплаты товара в конкретные периоды, указанные в расчете, и наличие оснований для начисления неустойки, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что  согласно уточненному расчету неустойка начислена за просрочку оплаты товара, в том числе в случаях, когда товар был возвращен поставщику (поставки 18.11.2015, 10.03.2016, 28.04.2017, 10.05.2017, 16.06.2017). Истец не согласен с выводами суда о том, что неоплата товара, который был возвращен поставщику, не является просрочкой и не влечет ответственность для покупателя в виде уплаты пени, а также о том, что представленные ответчиком документы также не позволяют признать правильным расчет истца в остальной части.

В связи с наличием между сторонами спора о порядке начисления неустойки, суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2018 обязывал сторон провести сверку расчетов за период с 30.07.2014 по 06.10.2017, сверку оформить в табличной форме, указав следующую информацию: дата и номер документа (товарная накладная или платежное поручение); отгрузка (руб.); оплата (руб.); срок оплаты по договору; количество дней просрочки оплаты; возврат товара; сумма неустойки. В итоговой строке указать стоимость отгруженного, оплаченного и возвращенного товара. В акте сверки выделить строки, по которым имеются расхождения. Сведения, по которым имеются расхождения, обосновать документально (товарные накладные, платежные поручения).

Апелляционная инстанция указала, что акт сверки должен быть подготовлен истцом и направлен или вручен ответчику не позднее 30.08.2018; ответчик полностью заполненный вариант акта сверки должен направить истцу и в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 10.09.2018.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт сверки расчетов за период с 30.07.2014 по 26.10.2017, в котором учтены доводы общества о порядке определения срока оплаты товара, а также протокол разногласий к договору.

Как следует из материалов дела, акт сверки направлен предпринимателем в адрес общества 29.08.2018.

Поскольку определение суда от 15.08.2018 о проведении сверки расчетов обществом не исполнено, определением от 26.09.2018 апелляционная инстанция отложила рассмотрение дела и обязала ответчика представить в суд в срок 19.10.2018 акт сверки расчетов по неустойке на основании направленных предпринимателем в его адрес сведений.

Определение суда от 26.09.2018 ответчиком не исполнено. 

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по апелляционной жалобе, имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, представив необходимые доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно составленному предпринимателю в одностороннем порядке акту сверки расчетов размер неустойки за период с 30.07.2014 по 26.10.2017  составил 172 689 руб. 74 коп.

Как усматривается из акта сверки, неустойка начислена предпринимателем, в том числе и за несвоевременную оплату возвращенного товара.

Согласно пункту 4.14 договора (в редакции протокола разногласий от 30.07.2014) поставщик предоставляет покупателю право на возврат любого поставленного товара. Возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий договора, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством факсимильной связи и(или) по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат качественного товара поставщику возможен только в том случае, если у него не повреждена упаковка, сохранены товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и отсутствуют какие-либо следы использования и механические повреждения, а также не истек срок годности. Возврат осуществляется встречной поставкой и сопровождается расчетными документами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.07.2014) за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае не предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату поставщику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из буквального толкования условий пунктов 4.14 и 5.1 договора следует, что не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты покупателем товара, подлежащего возврату поставщику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании изложенного апелляционной инстанцией из общей сумм неустойки исключены суммы, начисленные по возращенному товару.

В оставшейся части расчет неустойки апелляционным судом признан правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут произведенный истцом расчет неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 128 993 руб. 31 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.04.2018 по делу         №  А26-8865/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коди-маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304100108500273, ИНН 

<

***>) 128 993 руб. 31 коп. неустойки и 4 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас