ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10148/2023

г. Челябинск

23 августа 2023 года

Дело № А07-31458/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-31458/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

   От общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН ИНВИСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авилон инвистиционная компания» (далее – ООО «Авилон ИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) об урегулировании урегулировать договорные разногласия при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства с рассрочкой платежа от 05.08.2022, изложив: 

- пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 2 397 500 Два миллиона триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, без учета НДС 20%»; 

- пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 239750 (Двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, перечисляемый на счет, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность».

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 05.08.2022. Определить пункт 3.1. договора в следующей редакции: 10 1138_6527189 «3.1. Стоимость Объекта по настоящему договору составляет 2 397 500 (Два миллиона триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, без учета НДС 20%. Определить пункт 3.3. договора в следующей редакции: «3.3. Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 239750 (Двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, перечисляемый на счет, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы не согласился с заключением эксперта ООО «Технология оценки и экспертизы». Так, экспертом подобраны аналоги с иным назначением помещений, нежели объект оценки. Назначение аналогов № 1, № 3 «офисное». Объекту оценки свойственно свободное назначение помещения. Корректировка экспертом не применялась Степень сопоставимости не учтена. экспертом подобраны аналоги с иным назначением, существенно отличающимся от объекта оценки. Подбор аналогов с иным назначением повлияло на снижение стоимости. Кроме того, спорный объект расположен «на красной линии», существенно влияющей на рыночную стоимость объекта. Экспертом, в целях занижения стоимости, подобраны аналоги, расположенные вне красной линии. Кроме того, дата предложения подобранных аналогов 2021 год. Дата оценки спорного объекта - 07.06.2022. Экспертом не учтен рынок, его изменение. Кроме того, экспертом не обоснован выбор аналога № 3, расположенного на 6 этаже офисного здания по цепообразующему фактору «этаж расположения». Корректировка не применена. Иной этаж существенно влияет на рыночную стоимость объекта. Для данного помещения характерна исключительно кабинетная планировка с наличием коридорно-кабинетного типа. Однако спорный объект (оценки) имеет свободную планировку, что свидетельствует о возможности использования данного объекта в различных целях - торговых, размещения сфер услуг и проч.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

  От общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН ИНВИСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2022 ООО «Авилон ИК» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» обратилось в Администрацию городского округа г. Уфа РБ с заявлением о выкупе арендуемого объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020211:6205, общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. 

Администрацией 02.08.2022 принято постановление № 1245 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда», проведена оценка спорного помещения. 

Управлением в адрес истца сопроводительным письмом направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 05.08.2022, цена объекта в соответствии с п. 3.1 определена в сумме 3 633 652 руб. 02 коп. без учета НДС 20%. 

Не согласившись с предложенной ценой, истец 05.09.2022 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 05.08.2022 с предложением установить цену в размере 2 113 000 руб. без учета НДС 20%, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчетом об оценке № 237-22, выполненным ООО «Агран-бизнес оценка». 

Управление письмом от 15.09.2022 № 24290 отклонило предложенный истцом протокол разногласий. 

Истец, полагая, что указанная в проекте договора купли-продажи цена нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. 

Суд первой инстанции урегулировал возникшие между сторонами разногласия относительно цены сделки, приняв за основу результаты судебной экспертизы. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник относительно выкупной цены объекта муниципального нежилого фонда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, Законом № 159-ФЗ.

Согласно абзацу первому статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции определением от 19.01.2023 назначил судебную строительно-оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Технология оценки и экспертизы» ФИО2.

1) Определить соответствует ли федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности, отчет выполненный ООО «Аудит-безопасность» по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020211:6205, общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. Если не соответствует, то указать в чем заключается не соответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости 

2) Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020211:6205, общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А., без учета НДС по состоянию на 07.06.2022. 

29.03.2023 в суд поступило заключение эксперта № 23-02/03 от 27.03.2023. 

Экспертом в заключении № 23-02/03 сделан вывод о том, что отчет об оценке № 227/13/5-Н от 04.07.2022 не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не соответствует федеральным стандартам оценки ФСО № 1, № 3, № 7; результат итоговой рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020211:6205 общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> литер А без учета НДС по состоянию на 07.06.2022 следует признать недостоверным. 

С учетом выводов по первому вопросу экспертом определена рыночная стоимость объекта нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020211:6205, общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> литер А без учета НДС по состоянию на 07.06.2022 года в размере 2 397 500 руб. 

В силу положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценки.

В соответствии с федеральными стандартами, оценка рыночной стоимости объекта должна производиться с учетом всей существенной с точки зрения стоимости объекта информации, не вводить в заблуждение пользователей Отчета, позволять воспроизвести расчет и прийти к аналогичным результатам.

Поскольку заключением эксперта № 23-02/03 разрешен вопрос о недостоверности отчета № 227/13/5-Н от 04.07.2022, исполненного оценщиком ООО «Аудит-безопасность», как несоответствующего федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке ФСО № 3» и иным федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выкупная стоимость имущества подлежит определению по результатом судебной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что оценщиком нарушены нормы ФСО № 3, обоснование выводов приведено в заключении экспертизы № 23-02/03.

Данные выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены ответчиком и третьим лицом.

Отклоняя доводы Управления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Поскольку заключением эксперта № 23-02/03 разрешен вопрос о недостоверности отчета № 227/13/5-Н от 04.07.2022, исполненного оценщиком ООО «Аудит-безопасность», довод апеллянта об установлении выкупной стоимости в размере 3 633 652 руб. 02 коп. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отчет внесудебного оценщика признан судом первой инстанции недостоверным, выполненным с нарушением требований закона и федеральных стандартов оценки.

Результаты судебной экспертизы Управлением опровергнуты не были.

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы, заключающиеся в несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, мотивированные отсутствием в заключении судебного эксперта того, по каким параметрам отчет об оценке, подготовленный ООО «Аудит-Безопасность», признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, какие именно нарушения допущены ООО «Аудит- Безопасность» при осуществлении оценочной деятельности, отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В экспертном заключении № 23-02/03 указано, что по итогам проверки отчета об оценке № 227/13/5-Н от 04.07.2022, подготовленного ООО «Аудит-Безопасность», на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и существенных нарушений были выявлены следующие нарушения федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности. Содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначного толкования полученных результатов. 

В силу изложенных обстоятельств судебный эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке № 227/13/5-Н от 04.07.2022, подготовленный ООО «Аудит-Безопасность», не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, что выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования.

Указанные обстоятельства Управлением также опровергнуты не были.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством и назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно содержания экспертного заключения № 23-02/03 не опровергают его достоверности как доказательства по делу, а являются субъективным мнением апеллянта относительно хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел судебный эксперт.

При наличии у ответчика сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, он мог представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, обосновывающие его сомнения, подготовленные специалистами, обладающими специальными знаниями в той же области, что и эксперт, такие как, например, заключение специалиста, рецензия на заключение эксперта либо заключение СРО, членом которой является эксперт, или какой-либо иной документ, составленный лицом, обладающим специальными знаниями и опровергающий заключение эксперта.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих его сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная судебная экспертиза может быть назначена в связи с возникновением у суда, судьи сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта.

Ответчик по делу не является лицом, обладающим специальными познаниями, представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности по причине отсутствия соответствующих образования и квалификации, подтверждаемых соответствующими квалификационными аттестатами, отсутствует опыт работы оценщиком/экспертом, в связи с чем он не в состоянии самостоятельно обоснованно обвинять эксперта в недостоверных расчетах, подвергать критике заключение эксперта, ставить под сомнение его обоснованность, указывать на наличие противоречий в выводах эксперта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что заключение эксперта № 23-02/03, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Технология оценки и экспертизы» ФИО2, не является надлежащим доказательством по делу, объективно не подтверждены, носят предполагаемый характер, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что в заключении экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, отсутствует надлежащая корректировка, не соответствует действительности, поскольку экспертом ФИО2 были применены при оценке соответствующие поправочные коэффициенты, а также обосновано их примененное значение.

Выводы судебного эксперта Управлением опровергнуты документально не были.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку ответчиком не было представлено убедительных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы. С аналогичным ходатайством к суду апелляционной инстанции Управление не обращалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение № 23-02/03 надлежащим и допустимым доказательством по делу и разрешил преддоговорной спор между сторонами, установив рыночную стоимость объекта (цену продажи имущества) в размере 2 397 500 руб., без учета НДС, установленном по результатам судебной экспертизы.

Иная достоверная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости достоверными и непротиворечивыми доказательствами Управлением подтверждена не была.

При этом судебная коллегия отмечает, что Управление не воспользовалось своим правом на подачу ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Преддоговорной спор был разрешен судом первой инстанции верно, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт освобожден от оплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-31458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев