Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1277/2023

г. Владивосток

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Камень»,

апелляционное производство № 05АП-753/2024

на решение от 15.12.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-1277/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Большой камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321253600075559)

о взыскании задолженности, встречный иск об уменьшении платы за услуги,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика и от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Большой камень» (далее – истец, ООО УК «Большой камень») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Котельников, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2019 по 30.06.2022 услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1-36 в размере 138 121 руб. 37 коп., пени за период с 11.09.2019 по 25.2023 в размере 65 016 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил уменьшить плату за жилищные услуги, начисленные ООО УК «Большой Камень» за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 на сумму в размере 99 764 руб. 43 коп.; освободить ФИО2 от уплаты долга за жилищные услуги перед ООО Управляющая компания «Большой Камень» за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 на сумму в размере 99 764 руб. 43 коп.; освободить ФИО2 от уплаты пени. Определением от 22.09.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу №А51-1277/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит удовлетворить исковые требования ООО УК «Большой Камень». В обосновании своих доводов ссылается решение собственников, оформленное протоколом от 06.08.2019 № 1/2019, которым собственники установили новый размер платы, тем самым, по мнению истца, подтвердили свою волю, выраженную протоколом от 08.09.2014 №3, на осуществление управления многоквартирным домом (далее – МКД) ООО УК «Большой Камень». При этом, как указывает истец, суд первой инстанции волю собственников, закрепленную в протоколе от 08.09.2014 №3, не устанавливал. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ООО УК «Большой Камень» не является управляющей организацией в МКД №17 по ул. Гагарина в г. Большой Камень на основании договора управления, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 08.09.2014 №3.

Апеллянт в отношении того, что иск предъявлен по помещениям 1-35, 1-36, а согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственникам принадлежит помещение 1-35, 1-37, ссылается на выписку о праве собственности (приложена к исковому заявлению). Согласно выписке спорное помещение имеет адрес: 

<

...>, 1-36. К ответчику заявлены требования исходя из его доли в праве равной 1/6. В связи с этим считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом не правомерно предъявлен иск к ответчику по помещению № 1-35, 1-36 и о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика, исходя из доли в праве собственности на недвижимое имущество (1/6).

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении протокола общего собрания собственников помещений от 08.09.2014 №3 указывает, что вопрос о выборе способа управления МКД в повестке собрания МКД 2014 г. отсутствовал и не рассматривался. Считает, что ссылка истца на протокол от 2019 г., которым подтверждена воля жильцов МКД, не состоятелен. Кроме того, предприниматель не согласен с расчетом пени, поскольку, по мнению ответчика, истцом не исключены периоды действия мораториев на банкротство: с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.20.22.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство откладывалось на 25.03.2024 в целях истребования у Государственной жилищной инспекции Приморского края сведений о наличии управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2019 по 30.06.2022.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава  от 25.03.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию апелляционного суда 15.03.2024 от Государственной жилищной инспекции Приморского края поступил ответ на запрос суда, согласно которому в период с 01.05.2019 по 30.06.2022 управлениме МКД №17 по ул. Гагарина в г. Большой Камень осуществляло ООО УК «Большой Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД №025000513, выданной лицензиату в установленном порядке.

20.03.2024 от Государственной жилищной инспекции Приморского края поступила  копия вышеуказанного ответа.

От истца поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей также не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что мораторные периоды из расчёта пени исключены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению МКД №17 по ул. Гагарина в г. Большой камень, и осуществлял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Должник владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением по адресу 

<

...>, 1-36. Помещение является встроенным в МКД. Доля в праве должника составляет 1/6.

Как указывает истец, у должника за период с с 01.07.2019 по 30.06.2022 образовалась задолженность за услуги по содержанию нежилого помещения с учетом доли в праве в размере 138 121 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом также начислены пени за период с 11.09.2019 по 25.2023 в размере 65 016 руб. 83 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец, начислив пени, с учетом с досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями  (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил уменьшить плату за жилищные услуги, начисленные ООО УК «Большой Камень» за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 на сумму в размере 99 764 руб. 43 коп.; освободить ФИО2 от уплаты за жилищные услуги перед ООО УК «Большой Камень» за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 на сумму в размере 99 764 руб. 43 коп.; освободить ФИО2 от уплаты пени.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи ООО УК «Большой Камень» рассматриваемой апелляционной жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя их содержания.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

Суд первой инстанции, отказывая ООО УК «Большой Камень» в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что способ управления спорным МКД выбирался единожды на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола от 03.07.2008 №1. Однако, указанный протокол решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.03.2009 по делу №2-323/09 признан недействительным. В связи с чем, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не выбран способ управления МКД, на основании чего ООО УК «Большой камень» не правомочна оказывать услуги по управлению МКД, расположенным по адресу Приморский край, г. Большой камень, ул. Гагарина, д. 10, управляющая компания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенное в форме заочного голосования от 03.07.2008.

Согласно протоколу от 03.07.2008 собственники помещений рассмотрели вопросы повестки дня и решили выбрать способ управления – управляющая организация ООО «Жилищная компания-2», утвердить условия договора управления ООО «Жилищная компания-2», а также приняты решения по иным вопросам, стоящим на повестке дня

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.03.2009 по делу №2-323/09, иск ООО «Огонек» к ООО «Жилищная компания-2», ФИО6 о признании недействительным протокола о собрании жильцов многоквартирного дома по ул. Гагарина в г. Бльшой Камень от 03.07.2008 №1 – удовлетворен; принято признание иска ООО «Огонек» ответчиками ООО «Жилищная компания-2», ФИО6 о признании недействительным протокола №1 о собрании жильцов многоквартирного дома по ул. Гагарина 17 в г. Большой камень от 03.07.2008; признан недействительным протокол от 03.07.2008 №1 собрании жильцов МКД по ул. Гагарина в г. Большой Камень.

Протоком  от 08.09.2014 №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17, проведенного в форме заочного голосования, на повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены вопросы: утвердить минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества – приложение №2 к договору управления МКД обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; установить плату за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающую содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; утвердить договор управления МКД; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

Решением №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» от 26.11.2018 принято решение об изменении наименования ООО «Жилищная компания-2» на новое наименование ООО УК «Большой Камень».

ООО УК «Большой Камень» 25.01.2019 предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №513.

Протоколом №1/2019 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №17 по ул. Гагарина в г. Большой Камень Приморского края от 06.08.2019, на повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы: о выборе председателя общего собрания; о выборе секретаря общего собрания; о выборе лиц, осуществляющих подсчет голосов общего собрания; об определении способа управления согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственников о проведении общих собраний собственников; об установлении платы за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 и об утверждении тарифа за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и размере и объеме утвержденном собственниками помещений МКД; об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; о принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.08.2019.

Действительно, из указанных протоколов не следует, что собственникам спорного МКД принимался отдельный вопрос о выборе способа управления.

Между тем, исследуя протокол от 08.09.2014 №3, апелляционный суд установил, что  из данного протокола следует, что собственники помещения подтверждают, что избрали способ управления – управляющая компания.

Вопреки позиции ответчика, отдельного вопроса о выборе способа управления не требуется.

Кроме того, согласно пункту 5 протокола от 06.08.2019 №1/2019, собственники спорного помещения рассмотрели вопросы платы за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 и об утверждении тарифа за услуги и работы по управлению МКД; за содержание и текущий ремонт общего имущества МК в размере и объеме собственниками помещений МКД), что также подтверждает об избрании  способа управлении в спорном МКД - управляющей организация.

Утверждение ответчика о ничтожности протокола от 06.08.2019 №1/2019, апелляционным судом не принимается.

Ответчик ссылается на отсутствия кворума при принятии решения собственниками помещений МКД от площади дома 5 220,60 кв.м, неправильный расчет общей площади МКД.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отмечает, что для определения кворума, а затем для определения пропорционально относимой на собственника суммы расходов на содержание общего имущества следует принимать во внимание площадь помещений, принадлежащей собственнику(ам) (или в данном случае доверительному управляющему) по отношению к сумме площадей помещений, принадлежащей индивидуальным собственникам. Общая площадь при этом, учитываться не должна.

Площадь помещений, принадлежащих на праве собственности конкретным собственникам, составляет 3 984 кв. м (что следует из протокола от 08.09.2014 №3 и указано самим ответчиком).

Площадь собственников, принявших участие в голосовании, составила 2 125,89 кв. м – 64 собственников помещений.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что доказательств недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников от 06.08.2019 №1/2019 ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Приморского края на запрос апелляционного суда, в период с 01.05.2019 по 30.06.2022 управление МКД №17 по ул. Гагарина в г. Большой Камень осуществляло ООО УК «Большой Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД №025000513, выданной лицензиату в установленном порядке.

Апелляционный суд также учитывает, представленную в материалы дела выписку из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции Приморского края по состоянию на 28.01.2022, согласно которой истец осуществляет управление МКД №17 по ул. Гагарина в г. Большой Камень с 23.04.2015 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Большой камень» обладает полномочиями на подачу иска, поскольку осуществляло управление МКД №17 по ул. Гагарина в г. Большой Камень в спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом в спорном периоде управления спорным МКД работ по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предприниматель не пользуется частью помещений, принадлежащей ему, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Проверяя правомерность предъявленных ООО УК «Большой камень» требований в отношении  лишь помещений 1-35, 1-36, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам истцом и ответчиком  выписки из ЕГРН истец осуществлял управление МКД №17 по ул. Гагарина в г. Большой Камень с 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРН по состоянию на 15.08.2022  ФИО2 на праве общей долевой собственности от 10.11.2016 №25-25/000-25/008/004/2016-3097/1, доля в праве 1/6 нежилое помещение, назначение торговое, площадь 1236,4 кв.м, этаж 1 (подвал), адрес объекта: 

<

...>, 1-36, кадастровый номер 25:38:010201:15811, а так же собственниками нежилого помещения являются ФИО7 с долей в праве 1/6 нежилого помещения, ФИО8 с долей в праве 1/6 нежилого помещения, ФИО9 с долей в праве 1/3 нежилого помещения, ФИО3 с долей в праве 1/6 нежилого помещения.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет требований произведен истцом исходя из доли ответчика 1/6 в праве собственности, а не на всю площадь спорного нежилого помещения.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности правомерны.

В связи с чем с предпринимателя в пользу ООО УК «Большой камень»  подлежит взысканию задолженность за оказанные в период с 01.07.2019 по 30.06.2022 услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1-36 в размере 138 121 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 25.10.2023 в размере 65 016 руб. 83 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по содержанию спорных жилых помещений установлен судом, требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.

Возражения ответчика о том, что истцом в расчете пени не применены положения мораторий, апелляционным судом отклоняются.

Согласно уточненному расчету истца, последним произведен расчет пени с 11.09.2019 по 25.10.2023 в размере 65 016 руб. 83 коп.  с учетом мораторных периодов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пени за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 истцом не начислялись.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 65 016 руб. 83 коп.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил освободить ФИО2 от уплаты пени, что расценивается апелляционным судом, как ходатайство  об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований апелляционным судом установлено, что ИП ФИО10 по встречному исковому заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление ИП ФИО10 без рассмотрения.

Возражений в данной части сторонами не заявлено.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ООО УК «Большой камень» признается обоснованной, решение суда подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на предпринимателя как на проигравшую сторону.

Апелляционным судом установлено, что при подачи иска ООО УК «Большой камень» уплатило государственную пошлину в размере 5 036 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с учетом уточнений исковых требований с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению,

Поскольку встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в размере 1 964 (за вычетом недоплаченной суммы государственной пошлины по первоначальному иску (3 991 руб. – 2 027 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу №А51-1277/2023  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Камень» 138 121 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать один) рубль 37 копеек задолженности, 65 016 (шестьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 83 копейки пени, а также 8 036 (восемь тысяч тридцать шесть) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321253600075559) из федерального бюджета 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/53 от 14.09.2023, операция 47.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков