АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4385/2021

г. Краснодар

22 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2024), в отсутствие истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Орджоникидзе», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А15-4385/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к СПК «Орджоникидзе» (далее – кооператив) и главе КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ) со следующими требованиями:

– взыскать солидарно с ответчиков в пользу министерства 138 271 рубль 46 копеек по договорам аренды от 01.08.2007 № 83, 84, включая задолженность по арендной плате в размере 699 рублей 61 копейки с 31.12.2011 по 15.03.2023 и пени в размере 137 571 рубля 85 копеек с 16.06.2020 по 16.03.2023; 4 095 024 рубля 52 копейки по договору аренды от 01.08.2007 № 85, включая задолженность по арендной плате в размере 160 541 рубля 30 копеек с 15.09.2016 по 15.03.2023 и пени в размере 3 934 483 рублей 22 копеек с 16.06.2020 по 16.03.2023;

– расторгнуть договоры аренды от 01.08.2007 № 83, 84, 85 и договоры от 25.12.2009 о передаче (уступке) прав и обязанностей по указанным договорам аренды;

– обязать главу КФХ вернуть по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 05:01:000053:0002, 05:01:000053:0003 и 05:01:000053:0004 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки (требования в уточненной редакции; т. 2, л. д. 20 – 24).

Решением от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку кооператив погасил задолженность по договорам аренды, что подтверждается представленными документами.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2024 решение от 04.08.2023 в части отказа в удовлетворении иска к главе КФХ о взыскании 3 381 400 рублей 66 копеек пени отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым с главы КФХ в пользу министерства взыскано 3 381 400 рублей 66 копеек пени; в остальной части решение от 04.08.2023 оставлено без изменения. Суд второй инстанции установил, что согласно расчету задолженности по договору аренды от 01.08.2007 № 83 на 19.07.2023 переплата по основному обязательству составляет 21 533 рубля 67 копеек, задолженность по пене 50 257 рублей 70 копеек, с учетом отнесения переплаты по основному долгу на пеню, размер пени составляет 28 724 рубля 03 копейки. Акт подписан главным бухгалтером министерства и главой КФХ (т. 2, л. д. 79 – 82). По договору аренды от 01.08.2007 № 84 на 19.07.2023 размер задолженности по основному обязательству составляет 146 рублей 63 копейки, задолженность по пене 87 486 рублей. Акт подписан главным бухгалтером министерства и главой КФХ (т. 2, л. д. 75 – 78). В министерство 19.07.2023 поступило заявление главы КФХ с просьбой перевести 146 рублей 63 копейки с договора от 01.08.2007 № 83 на договор от 01.08.2007 № 84. Рассмотрев указанное заявление, министерство зачло 146 рублей 63 копейки в счет основной задолженности по договору от 01.08.2007 № 84, что подтверждается расчетом (актом сверки) по состоянию на 16.01.2024 в пункте № 63. По договору аренды от 01.08.2007 № 85 на 19.07.2023 переплата по основному обязательству составляет 14 684 рубля 53 копейки, задолженность по пене 3 932 877 рублей 81 копейку, акт не содержит подписей сторон (т. 2, л. д. 83 – 86). Однако из письменных пояснений министерства от 16.01.2024 следует, что оно подтверждает факт излишней уплаты арендных платежей в спорном периоде по договору от 01.08.2007 № 85. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции основная задолженность по договорам от 01.08.2007 № 83, 84 и 85 полностью погашена. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 161 240 рублей 91 копейки. В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договорам аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В представленном истцом расчете основной задолженности по договорам аренды апелляционным судом определен размер задолженности по пене по договорам аренды за период с 16.06.2020 по 16.03.2023 в следующем размере: по договору аренды от 01.08.2007 № 83 в размере 28 724 рублей 03 копеек, по договору аренды от 01.08.2007 № 84 в размере 87 314 рублей 15 копеек, по договору аренды от 01.08.2007 № 85 в размере 3 265 190 рублей 63 копеек. Учитывая факт нарушения главой КФХ принятых на себя обязательств по договорам аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени с 16.06.2020 по 16.03.2023 в общем размере 3 381 400 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению. Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклонен, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, ниже предела, указанного в договоре. Добровольное погашение основной задолженности за периоды, срок исковой давности по которым истек, свидетельствует о признании долга и исключает возможность отказа в иске по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Относительно заявления о применении исковой давности по взысканию неустойки суд второй инстанции отметил, что неустойка взыскивается с 16.06.2020 по 16.03.2023 – в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехлетнего срока. Отказывая в расторжении договоров аренды, суд исходил из того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договоры аренды заключены на длительный срок, задолженность по арендной плате кооперативом погашена, расторжение договоров в данном случае несоразмерно существу допущенного нарушения.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда от 29.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска министерства в полном объеме, указывая, что вводы суда о полном погашении основного долга по договорам аренды не соответствуют материалам дела и позиции министерства. Из представленных по запросу апелляционного суда расчетов усматривается, что основной долг перед арендодателем не погашен, задолженность по договорам аренды подлежала взысканию с ответчиков солидарно. Взыскание задолженности только с главы КФХ привело к ограничению процессуальных прав министерства. Из представленных в материалы дела расчетов суммы основного долга и актов сверки взаиморасчетов следует, что ответчики неоднократно допускали просрочку по внесению арендных платежей, просрочка носит систематический характер, сохранение арендных отношений для министерства невыгодно и нецелесообразно.

Глава КФХ в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 29.03.2024 отменить, оставить в силе решение от 04.08.2023, указывая, что его представитель был лишен права представления обоснованного заявления с основаниями для уменьшения неустойки в суде апелляционной инстанции, который взыскал неустойку в заявленном размере, что может привести к получению контрагентом необоснованной выгоды. К числу доказательств, подтверждающих явную чрезмерность и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, относится многократное превышение договорной неустойки (пени) 182,5% годовых (0,5% х 365) по договорам аренды над ключевой ставкой Банка России 8,5% годовых, установленной на момент принятия решения суда первой инстанции, согласно информационному сообщению Банка России от 21.07.2023, – в 21,5 раз. Взысканные с главы КФХ в пользу министерства пени в размере 3 381 400 рублей 66 копеек многократно превышают доходы от деятельности КФХ, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что влечет получение необоснованной выгоды министерства. Суд апелляционной инстанции не учел, что при полном погашении главой КФХ основного долга по договорам аренды негативные последствия для министерства отсутствуют; длительное затягивание министерством обращения в суд привело к начислению значительного размера неустойки. Просрочка по внесению арендных платежей вызвана экономической обстановкой в Республике Дагестан, а также обстоятельствами, связанными с периодом распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции и ограничительными мерами, повлекшими приостановку деятельности КФХ.

В дополнениях к кассационной жалобе глава КФХ указывает, что апелляционный суд не учел период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), в соответствии с которым не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Также податель кассационной жалобы настаивает на неверном расчете арендной платы по договору аренды от 01.08.2007 № 85.

В отзыве на кассационную жалобу министерство отклонило доводы главы КФХ.

В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя главы КФХ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договоры № 83, 84 и 85, согласно которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:01:000053:0002, 05:01:000053:0003, 05:01:000053:0004 площадью 205 га, 208,6 га, 4139,3324 га, по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровых паспортах (картах, планах).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды размер арендной платы за участки составляет 14 551 рубль, 14 806 рублей и 293 810 рублей в год, соответственно.

Согласно пункту 3.2 договоров аренды внесение арендной платы производится равными долями в сроки до 30-го июня и 30-го ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения соответствующего договора аренды при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного таким договором аренды срока платежа.

Согласно пункту 5.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В силу пункта 5 дополнительного соглашения к договорам аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

К договорам аренды заключены дополнительные соглашения от 20.04.2010, согласно пункту 2 которых внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями в сроки непозднее 15-го марта, 15-го июня, 15-го сентября, 15-го ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

Земельные участки переданы арендатору по передаточным актам от 01.08.2007.

По договорам о переуступке от 25.12.2019 кооператив передал права и обязанности по договорам аренды главе КФХ.

Ссылаясь на нарушение арендатором договорных обязательств, министерство направило кооперативу претензию от 04.06.2019 № МА-07/3637 о необходимости погашения имеющейся задолженности, предложив подписать соглашение о расторжении договоров аренды и возвратить земельные участки.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 данного кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно лишь на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено Земельным кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 данного кодекса).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Указанные в статье 619 Гражданского кодекса обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам по себе факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований министерства, указав, что задолженность по договорам аренды полностью погашена, о чем свидетельствуют пояснения министерства, а также совместные расчеты (акты сверки).

Апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с главы КФХ пени с 16.06.2020 по 16.03.2023 в общей сумме 3 381 400 рублей 66 копеек.

Коллегия полагает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом следующего.

Часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что задолженность по всем договорам аренды полностью погашена (что не отрицается министерством). При этом суд сослался исключительно на акты сверки, не проанализировав, когда, и на основании каких первичных документов погашен основной долг.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям (т. 2, л. д. 47 – 50). При этом следует отметить, что ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца и в этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности (о чем указал апелляционный суд в своем постановлении).

Суд округа также обращает внимание, что, несмотря на то, что в уточненных (неоднократно) расчетах период взыскания пени министерство ограничило тремя годами с 16.06.2020 по 16.03.2023, фактически это неустойка, которая первоначально начислена, начиная с 2016 года (т. 1, л. д. 104), затем, начиная с 2011 года (т. 2, л. д. 6).

Из анализа последнего расчета неустойки по договору от 01.08.2007 № 85, приведенного министерством, усматривается, что периоды начисления дублируются (т. 2, л. д. 160). Апелляционный суд, приняв данный расчет за основу, не дал оценку методике начисления пени, не проверил его обоснованность.

В этой связи обжалуемый судебный акт нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам спорящих сторон, исследовать обстоятельства, касающиеся погашения основного долга (изучить платежные документы); проверить расчет неустойки, методологию расчета, правильно определив количество дней просрочки, с учетом заявления о применении исковой давности (т. 2, л. д. 47 – 50). Кроме того, обратить внимание на довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного постановлением № 497 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А15-4385/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин