Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101130/2017

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (адрес: Россия, 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ИНН 

<

***>);

Ответчик: Выборгская таможня (адрес: Россия, 188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

Третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге;

2. Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 

о взыскании платы за фактическое использование помещений, расходов на коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгской таможне (далее – ответчик, Таможня) о взыскании 1/10000 задолженности за фактическое использование нежилых помещений за период с 01.10.2015 по 29.12.2016 в размере 5 965,35 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию нежилых помещений за период с 01.10.2015 по 29.12.2016 в размере 2 356,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в части арендной платы за период с 11.10.2015 по 06.10.2017 в размере 779,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в части фактически потребленных коммунальных услуг и обслуживания нежилых помещений в размере 292,14 руб. за период с 11.11.2016 по 06.10.2017.

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

До вынесения решения по существу заявленных требований от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование нежилых помещений за период с 11.01.2015 по 29.12.2016 в размере 5 965 350,10 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию нежилых помещений за период с 01.10.2015 по 29.12.2016 в размере 2 356 892,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в части арендной платы за период с 11.10.2015 по 06.10.2017 в размере 779 318,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в части фактически потребленных коммунальных услуг и обслуживания нежилых помещений в размере 292 140,43 руб. за период с 11.11.2016 по 06.10.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Определением от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (ТУ ФАУГИ).

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал на иск в части размера заявленных ко взысканию сумм.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

09.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Выборгский авиационный технический колледж гражданской авиации» (арендодатель) и Государственным учреждением «Выборгская таможня» (арендатор) был заключен договор аренды № 05/379 объекта нежилого фонда (далее – Договор), согласно условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. №№ 1-6 на 1 этаже, №№27, 15а, 16а на 3 этаже, №№6-78 на 4 этаже, №№ 1-32 на 5 этаже, общей площадью 2727,58 кв.м., и обязуется своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения. 

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2005.

Дополнительным соглашением от 10.06.2007 к Договору согласовано изменение объекта аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. №№15а,16а на третьем этаже, помещения №№6-78 на четвертом этаже и помещения №№1-32 на пятом этаже площадью 2054,66 кв.м (далее – Объект). Также пунктом 3.1 этого соглашения установлен размер арендной платы за 1 кв.м. в год в сумме 1 976,86 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 21.09.2010 к Договору в связи с реорганизацией произведена замена арендодателя на Университет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Пунктом 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно пункту 2.3.11 Договора арендатор также принял на себя обязательство заключить с балансодержателем, с иными организациями договор на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и иными ресурсами, своевременно производить оплату по указанным договорам.

Письмом от 16.09.2014 №208/1 Университет сообщил арендатору об отказе от Договора и о расторжении договора с 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу №А56-84884/2015 с Таможни взыскана в ползу Университета задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на 31.10.2015, а также на ответчика возложена обязанность освободить занимаемые помещения.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки помещений, объекты возвращены из аренды только 29.12.2016. При этом за период фактического пользования помещениями Таможня плату не вносила, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием оплатить фактическое пользование помещениями и коммунальные платежи.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что после отказа истца от Договора арендатор продолжил пользоваться Объектом и возвратил его по акту только 29.12.2016. Доказательства возврата имущества ранее указанного срока, в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу арендную плату, предусмотренную договором, за период фактического использования помещения, то есть в рассматриваемом случае с 01.11.2015 по 29.12.2016. 

Размер арендной платы за указанный период составил 5 965 350,1 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора по несению расходов по оплате технического обслуживания арендуемых помещений, снабжения их энергетическими и иными ресурсами была установлена пунктом 2.3.11 Договора.

Между сторонами был заключен договор №256 от 26.12.2013 на возмещение затрат на обслуживание помещений, арендуемых Выборгской таможней, согласно которому Университет во исполнение Договора обязался обеспечить водоснабжение и электроснабжение помещений, переданных в аренду по Договору, их техническое обслуживание и содержание, а Учреждение  приняло обязательство по возмещению затрат Университета на обслуживание помещений в сумме, определенной расчетом участия арендатора в эксплуатационных расходах и коммунальных услугах, разрабатываемым и представляемым Университетом.

Согласно расчету истца за период 01.11.2015 – 29.12.2016 сумма затрат, связанных с обслуживанием Объекта и снабжением его коммунальными услугами, рассчитанная согласно представленным в материалы дела отчетным документам, актам, а в части технического обслуживания по ставке, указанной в расчете, являющемся приложением к договору от 23.12.2013 №256, составляет 2 356 892,12 руб.

Ответчик, оспаривая требования истца в указанной части, ссылается на некорректность произведенного расчета. Так, ответчик указывает, что с учетом существующих тарифов и фактически потребленного электричества, плата за электроэнергию за спорный период составила 330 609,95 руб., плата за теплопотребление – 1 261 452,55 руб., плата за водопотребление – 20 560,09 руб., за водоотведение – 22 061,73 руб., за эксплуатационные расходы – 179 025 руб. Данные суммы отражены в совместном акте сверки, составленном ответчиком и директором филиала Университета.

Представитель Университета возражал относительно принятия указанного акта сверки судом, ссылаясь на отсутствие у директора филиала полномочий на подписание данного акта и настаивая на правильности собственных расчетов.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, что между сторонами имеются разногласия относительно сумм платы за электроэнергию, эксплуатационные расходы и за теплопотребление. При этом применительно к плате за электроэнергию и теплопотребление у сторон сходятся данные относительно количество потребленной электроэнергии и теплоэнергии, но различаются данные в примененных тарифах.

Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры, на основании которых истцом производилась оплата электроэнергии и теплоэнергии, суд пришел к выводу об обоснованности выводов ответчика об ошибочности расчета истца в указанной части, поскольку примененные истцом при расчете исковых требований тарифы не соответствуют тем тарифам, по которым происходила фактическая оплата энергопотребления. В то же время в расчетах, составленные ответчиком, использованы именно те тарифы, по которым происходила оплата электроэнергии истом. Обоснованных пояснений относительно возможности применения иных тарифов истцом не представлено.

Также суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном начислении истцом платы по содержанию и эксплуатации в размере 40 689 руб. в месяц.

Указанные расходы включают в себя компенсацию затрат Университета за соответствующий период, в рассматриваемом случае – ноября 2015 года – декабрь 2016 года. Как следует из пояснений истца, эксплуатационные расходы за 2016 год рассчитывались им на основании расходов, понесенных в 2015 году. Однако, как следует из решения по делу №А56-84884/2015, расходы за 2015 год в сумме 40 688,89 руб. в месяц уже были взысканы с ответчика. Реальные эксплуатационные расходы истца на содержание объектов в 2016 году составляли иную сумму и не включали, в частности, затраты на ремонт помещений, которые были произведены в 2015 году. Согласно имеющимся расчетам, достоверность которых истцом не опровергнута, реальные затраты на содержание объекта составила 179 025 руб. за спорный период.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по коммунальным услугам составит 1 813 709,32 руб. Требования истца, превышающие указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 318,61 руб. за период с 11.11.2015 по 06.10.2017 по основной арендной плате и 292 140,43 руб. в части фактически потребленных коммунальных услуг и обслуживания нежилых помещений.

Расчет процентов применительно к основной арендной плате произведен корректно, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению полностью.

В то же время, поскольку требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены в части взыскания 1 813 709,32 руб., расчет процентов от указанной суммы за период с 11.11.2015 по 06.10.2017 оставит 224 976,43 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты должны рассчитываться истцом по состоянию на 20.12.2016, а начисление процентов после указанной даты является неправомерным, поскольку истец не обращался с иском в суд и способствовал увеличению их суммы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку сам ответчик не лишен был возможности добровольно погасить задолженность до обращения истца с иском в суд.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с учетом положений статьи 333.17 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб. судебных расходов, а в доход федерального бюджета – 59 895 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Выборгской таможни в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» 5 965 350,10 руб. задолженности за фактическое использование нежилых помещений за период с 01.11.2015 по 29.12.2016, 1 813 709,32 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию нежилых помещений за период с 01.11.2015 по 29.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в части арендной платы за период с 11.11.2015 по 06.10.2017 в размере 779 318,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в части фактически потребленных коммунальных услуг и обслуживания нежилых помещений за период с 11.11.2016 по 06.10.2017 в размере 224 976,43 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Выборгской таможни в доход федерального бюджета 59 895 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.