ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-1/2022 10.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЛанАгро» и сельскохозяйственного производственного кооператива  «Архангельский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по  делу № А63-1/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (далее – ООО «ЛанАгро»,  общество) обратилось в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Архангельский» (далее – СПК «Архангельский», кооператив) о взыскании:  

- 62 500 000 руб. задолженности по договорам займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от  15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020,   № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от  02.12.2020, № 19 от 09.12.2020;  

- 13 800 000 руб. процентов за пользованием займом договорам займа № 3 от  23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020,  

 № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от  23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020;  

- 560 525 руб. пени по договорам займа № 2 от 03.12.2019, № 5 от 25.02.2020 по  состоянию на 31.03.2022;  

- 8 028 000 руб. пени по договорам займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8  от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от  16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от  02.12.2020, № 19 от 09.12.2020;  

- 43 473 610 руб. задолженности по договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15  от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от  24.07.2019, № 13 от 05.09.2019;  

- 219 967 324,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по  договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от  21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019 с начислением по  день фактического исполнения обязательств,  

- 5 985 887,67 руб. пени по договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от  10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019,   № 13 от 05.09.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательств,  

- об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах неисполненных  обязательств в сумме 184 852 810,29 руб. (уточненные требования, т.3, л.д. 113-118).  

Определением от 19.04.2022 суд в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное  исковое заявление СПК «Архангельский» к ООО «ЛанАгро» о взыскании 35 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 8 956 833,8 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 167 541 651 руб. задолженности по договорам поставки № 23 от  16.10.2018, № 15 от 28.06.2018, № 1 от 30.06.2021, № 2 от 12.07.2021, 8 377 082,55 руб.  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки № 23 от  16.10.2018, № 15 от 28.06.2018, № 1 от 30.06.2021, № 2 от 12.07.2021.  

До рассмотрения спора по существу, СПК «Архангельский»в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные  исковые требования и просил о взыскании задолженности 117 629 962,93 руб.  задолженности по договорам поставки № 1 от 30.06.2021, № 2 от 12.07.2021, 2 390 354  руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки № 2 от  12.07.2021, 7 198 257,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (т.5, л.д. 84-86).  

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены ФИО2, ФИО3.  

Решением суда от 05.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с СПК «Архангельский» в пользу ООО «ЛанАгро» 65 354 107 руб.  основного долга, 9 600 000 руб. процентов за пользование займом, 73 714 061,70 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 064 053,60 руб. пени, 2 118 793,40  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 157 851 015,7 руб.  и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые  требования СПК «Архангельский» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО  «ЛанАгро» в пользу СПК «Архангельский» 116 768 847,55 руб. основного долга,  5 881 498,13 руб. пени. Суд произвел зачет требования ООО «ЛанАгро» в пользу СПК  «Архангельский» на сумму 122 650 345,68 руб., в том числе: 9 600 000 руб. процентов за  пользование займом, 73 714 061,7 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  33 454 785,85 руб. основного долга и 5 881 498,13 руб. пени. В связи с произведенным  зачетом суд взыскал с СПК «Архангельский» в пользу ООО «ЛанАгро» 31 899 321,15 руб.  основного долга, 1 182 555,47 руб. пени и 2 118 793,4 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а всего 35 200 670,02 руб. и 45 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, обратил взыскание на имущество, заложенное по  договору залога будущего урожая от 28.05.2021 (урожай подсолнечника), заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» и сельскохозяйственным  производственным кооперативом «Архангельский», на сумму 35 200 670,02 руб.  Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 71 280 000 руб.  Определил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.  

Определением от 06.10.2022 суд первой инстанции исправил допущенные опечатки  и описки и изложил абзац второй резолютивной части решения суда от 28.09.2022 и  резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме 05.10.2022 в  следующей редакции:  

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  «Архангельский», ИНН 

<

***>, с. Архангельское Ставропольского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь  65 354 107 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов за пользование займом, 73 714  061,7 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 064 053,6 руб. пени, 1 328  526,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 157 060  748,92 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя».  

Абзац 6 резолютивной части решения суда от 28.09.2022 и резолютивной части  решения суда, изготовленного в полном объеме 05.10.2022 в следующей редакции:  

«В связи с проведением зачета взыскать с сельскохозяйственного  производственного кооператива «Архангельский», ИНН 

<

***>, с. Архангельское  Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро»,  ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 31 899 321,15 руб. основного долга, 1 182 555,47 руб.  пени и 1 328 526,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  всего 34 410 403,24 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя».  

Абзац 8 резолютивной части решения суда от 28.09.2022 и резолютивной части  решения суда, изготовленного в полном объеме 05.10.2022, читать в следующей редакции:  

«Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога будущего  урожая от 28.05.2021 (урожай подсолнечника), заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «ЛанАгро» и сельскохозяйственным производственным  кооперативом «Архангельский», на сумму 34 410 403,24 руб.».  

Абзац 1 страницы 26 полного текста решения суда в следующей редакции: «Таким образом, согласно произведенных судом расчетов по договорам поставки 

ООО «ЛанАгро» обоснованно заявлено 16 710 510 руб. основного долга (7 800  000+5 313 610+510 520+ 246 380+ 1 940 000+900 000), 73 714 061,7 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом (37 557 000+20 017 435,4+12 427 426,3+2 434 700+1  277 500) и 1 328 526,62 руб. % за пользование чужими денежными средствами  (450583,56+703 527,28+29 491,27+14 232,67+79 124,13+51 567,71)».  

Абзац 3 страницы 32 полного текста решения суда в следующей редакции: «По  иску ООО «ЛанАгро» с СПК «Архангельский» подлежат взысканию 65 354 107 руб.  основного долга, 9 600 000 руб. процентов за пользование займом, 73 714 061,7 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 064 053,6 руб. пени, 1 328 526,62  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».  

Абзац 6 страницы 32 полного текста решения суда в следующей редакции: «В  связи с проведением зачета с СПК «Архангельский» в пользу ООО «ЛанАгро»  взыскиваются 31 899 321,15 руб. основного долга, 1 182 555,47 руб. пени и 1 328 526,62  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛанАгро» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и  удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Заявитель указывает, что сроки  поставки товара, по договорам, СПК «Архангельский» были нарушены, в связи с этим,  

оплату процентов, за пользование коммерческим кредитом, кооператив осуществлял как  товаром, так и денежными платежами, что не противоречит действующему  законодательству и условиям договоров поставки.  

СПК «Архангельский» также не согласившись с принятым решением, обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-1/2022 отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЛанАгро»  отказать в полном объеме, встречные исковые требования СПК «Архангельский»  удовлетворить в полном объеме. Кооператив указывает, что выводы суда о наличии  задолженности СПК «Архангельский» перед ООО «ЛанАгро» противоречат материалам  дела, поскольку проценты, начисленные на суммы задолженности были погашены СПК  «Архангельский» путем осуществления отгрузок сельхоз продукции по договорам  поставок, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО  «ЛанАгро».  

Апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению в судебном  заседании на 06.12.2022, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Определениями от 08.12.2022, 10.01.2023, 07.02.2023 рассмотрение дела  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

От СПК «Архангельский» поступило ходатайство о привлечении временного  управляющего к участию в дело в качестве третьего лица.  

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей пришла к следующему выводу.  

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе  наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым  

является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного  постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение  для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по  ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при  рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью  соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих  угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из  фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается  безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь  указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может  повлиять на права и обязанности привлекаемого лица (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.01.2022 № Ф05-32424/2021 по делу № А40-90256/2021).  

Кроме того, от лица, не участвующего в деле – ООО «Дон-СельхозСоюз»,  поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правим, установленным для  рассмотрения дел судом первой инстанции и о привлечении его в качестве третьего лица.  

Заявленное ООО «Дон-СельхозСоюз» ходатайство о привлечении его к участию в  дело третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное,  ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело  третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять  на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица  имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может  

повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного  иска и т.п.).  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для  него последствий.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для  привлечения ООО «Дон-СельхозСоюз» к участию в деле в качестве третьего лица. При  рассмотрении данного дела не разрешается вопрос о правах и обязанностях кредиторов  должника, в связи с чем, принятый судебный акт по настоящему спору, рассмотренному  вне рамок дела о банкротстве сам по себе не нарушает прав и законных интересов  кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной  инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции  

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в  соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  не установлено, в связи с чем, ходатайство ООО «Дон-СельхозСоюз» о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению  не подлежит.  

В судебное заседание 02.03.2023 лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о  причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не  направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих  

представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме  веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в  связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционных жалоб проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого  решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ЛанАгро» (займодавец) и СПК «Архангельский» (заемщик) заключены договоры  денежного займа:  

1. Договор № 2 от 03.12.2019 на передачу денежных средств в размере  10 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

2. Договор № 3 от 23.01.2020 на передачу денежных средств в размере  3 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

3. Договор № 5 от 25.02.2020 на передачу денежных средств в размере  2 500 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

4. Договор № 7 от 15.04.2020 на передачу денежных средств в размере  2 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

5. Договор № 8 от 21.04.2020 на передачу денежных средств в размере  2 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

6. Договор № 10 от 14.09.2020 на передачу денежных средств в размере  14 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 15.09.2021 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

7. Договор № 12 от 228.09.2020 на передачу денежных средств в размере  5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

8. Договор № 13 от 29.09.2020 на передачу денежных средств в размере  5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

9. Договор № 14 от 16.10.2020 на передачу денежных средств в размере  10 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

10. Договор № 15 от 02.11.2020 на передачу денежных средств в размере   5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

11. Договор № 16 от 13.11.2020 на передачу денежных средств в размере  5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

12. Договор № 17 от 23.11.2020 на передачу денежных средств в размере  5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

13. Договор № 18 от 02.12.2020 на передачу денежных средств в размере  5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.  

14. Договор № 19 от 09.12.2020 на передачу денежных средств в размере  8 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с  уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа (т.1,  л.д. 108-149).  

Настоящие договоры являются однотипными. 

Согласно пункту 1.3 договоров заемщик выплачивает займодавцу фиксированный  процент от суммы займа, который не подлежит изменению, фиксированный процент за  пользование суммой займа составляет 20% от суммы займа.  

Пунктом 3.2 договоров денежного займа предусмотрено в случае невозвращения  указанной в пункте 1.1 договоров суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.2,  заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки до дня ее возврата займодавцу.  

Займодавец обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Общество указало, что обязательства кооператива по возврату заемных денежных  средств и уплате процентов за пользование займом исполнено частично. Всего по  договорам денежного займа задолженность составила в сумме 84 888 525 руб.  

Также между ООО «ЛанАгро» (покупатель) и СПК «Архангельский» (поставщик)  были заключены следующие договоры поставки:  

1. договор поставки № 14 от 16.07.2018, согласно которому покупатель (ООО  «ЛанАгро») оплачивает путем предоплаты 10 020 000 руб., а поставщик (СПК  «Архангельский») передает в собственность покупателю сельхозпродукцию до 30.08.2018  включительно в объеме, оплаченном покупателем;  

2. договор поставки № 15 от 10.08.2018, согласно которому покупатель оплачивает  путем предоплаты 7 800 000 руб., а поставщик передает в собственность покупателю  сельхозпродукцию до 31.12.2018 включительно;  

3. договор поставки № 18 от 16.08.2018, согласно которому покупатель оплачивает  путем предоплаты 30 000 000 руб., а поставщик передает в собственность покупателю  сельхозпродукцию до 30.09.2018 включительно в объеме, оплаченном покупателем. В  рамках настоящего договора было заключено дополнительного соглашения № 1 от  05.08.2019;  

4. договор поставки № 6 от 21.03.2019, согласно которому покупатель оплачивает  путем предоплаты товар на 10 000 000 руб., а поставщик передает в собственность  покупателю сельхозпродукцию до 20.07.2019 включительно в объеме, оплаченном  покупателем;  

5. договор поставки № 7 от 23.04.2019, согласно которому покупатель оплачивает  путем предоплаты товар на 7 500 000 руб., а поставщик передает в собственность  покупателю сельхозпродукцию до 20.09.2019 включительно в объеме, оплаченном  покупателем;  

6. договор поставки № 10 от 24.07.2019, согласно которому покупатель оплачивает  путем предоплаты товар на 35 000 000 руб., а поставщик передает в собственность  покупателю сельхозпродукцию до 20.07.2020 включительно в объеме, оплаченном  покупателем;  

7. договор поставки № 13 от 05.09.2019, согласно которому покупатель оплачивает  путем предоплаты товар на 33 900 000 руб., а поставщик передает в собственность  покупателю сельхозпродукцию до 20.07.2020 включительно в объеме, оплаченном  покупателем (т.1, л.д. 62-64; 67-69; 74-76; 79-89).  

Условия вышеуказанных договоров являются однотипными. 

Базис поставки – самовывоз покупателем с. Архангельское, Буденновского района  (пункт 3.1 договоров).  

В соответствии с пунктом 6.4 договоров поставки в случае несвоевременной  поставки поставщиком товара или его части, на оплаченную часть товара  

распространяются условия о коммерческом кредите, предусмотренные статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисляются проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день от стоимости оплаченного товара.  Поставщик, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим  договором, обязался выплатить покупателю проценты за пользование коммерческим  кредитом за период со следующего после истечения срока поставки дня до фактической  поставки всей партии товара.  

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными, которые подписаны и скреплены печатями сторон.  

Покупатель свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Общество указало, что поставщиком свои обязательства по договорам поставки не  исполнены. Общая сумма взыскания по договорам поставки по расчету истца составляет  269 426 822,02руб.  

В качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по договорам  денежного займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от  14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от  02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от  09.12.2020, а также обеспечения обязательств поставщика перед покупателем по  договорам поставки № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от  05.09.2019, ООО «ЛанАгро» (залогодержатель) и СПК «Архангельский» (залогодатель)  заключили следующие договоры (т.1, л.д. 90-107):  

1. Договор залога будущего урожая от 01.12.2020, предметом залога служит  будущий урожай озимой пшеницы, в предполагаемом количестве 9 327тонн, засеянный на  площади 3 109Га (к/н 26:20:000000:349).  

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 111 924 000 руб. Залог  зарегистрирован путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства № 2021 -006093380-806.  

2. Договор залога будущего урожая гороха от 28.05.2021, предметом залога  служит будущий урожай гороха в предполагаемом количестве 1 622 тонн, засеянный на  площади 811Га (к/н 26:20:000000:349).  

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 24 330 000 руб. Залог  зарегистрирован путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в  

реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства № 2021 -006093405-735.  

3. Договор залога будущего урожая подсолнечника от 28.05.2021, предметом  залога служит будущий урожай подсолнечника в предполагаемом количестве 2 376 тонн,  засеянный па площади 1 584Га (к/н 26:20:000000:349, 26:20:070301:45).  

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 71 280 000 руб. Залог  зарегистрирован путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства № 2021 -006093325-368.  

Ввиду того, что обязательства, обеспеченные договорами залога будущего урожая  от 01.12.2020, от 28.05.2021 и от 28.05.2021, не исполняются, а стоимость предмета залога  по трем договорам составляет 207 534 000 руб., ООО «ЛанАгро» просило обратить  взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных обязательств в сумме  184 852 810,29 руб.  

16.08.2021 общество направило в адрес кооператива претензию (т.3, л.д. 43-45).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  общества в суд с иском.  

Из встречного иска следует следующее. 

Между ООО «ЛанАгро» (покупатель) и СПК «Архангельский» (поставщик) были  заключены договоры поставки № 1 от 30.06.2021и № 2 от 12.07.2021, в соответствии с  условиями которых поставщик обязался поставить покупателю, соответственно, озимую  пшеницу 4 класса урожая 2021 года в количестве 7 000 тонн на 80 500 000 руб. и горох  урожая 2021 года в количестве 3 000 тонн на 43 500 000 руб. (т.2, л.д 100-102, 125-127).  

Базис поставки – самовывоз покупателем с. Архангельское, Буденновского района  (пункт 3.1 договоров).  

Покупатель должен был оплатить поставленный товар по договору № 1 - до 20  июля 2021 года включительно, по договору № 2 - до 10.08.2021 включительно (пункты 6.1  договоров).  

В пункте 7.1 договоров стороны установили, что в случае просрочки даты оплаты  более трех банковских дней покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 5%  от общей суммы договора.  

По договору поставки № 1 поставщиком отгружена продукция: - УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.; - УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.; - УПД № 00000046 от 03.07.2021 - 7 889 529,00 руб.; 

- УПД № 00000047 от 04.07.2021 - 6 613 638,50 руб.;  

- УПД № 00000048 от 06.07.2021 - 7 889 529,00 руб.; - УПД № 00000049 от 07.07.2021 - 7 309 966,21 руб.; - УПД № 0000062 от 08.07.2021 - 4 060 604,00 руб.; - УПД № 0000063 от 09.07.2021 - 2 567 904,00 руб.; - УПД № 0000064 от 11.07.2021 - 2 987 297,50 руб.; - УПД № 0000074 от 12.07.2021 - 3 661 255,00 руб.; - УПД № 0000066 от 13.07.2021 - 6 427 695,00 руб. - УПД № 0000067 от 14.07.2021 - 4 712 826,50 руб.; - УПД № 0000075 от 15.07.2021 - 3 029 997,00 руб.; - УПД № 0000080 от 16.07.2021 - 1 662 831,00 руб. Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон. 

СПК «Архангельский» указало, что сумму 15 787 653,12 руб. задолженности перед  

ООО «ЛанАгро» кооператив зачитывает в счет оплаты поставок по - УПД № 00000044 от  

01.07.2021 -3 069 465,00 руб.; УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.; УПД №  

00000046 от 03.07.2021 - 5 620 779,12 руб. 

Оставшаяся сумма 69 822 882,93 руб. ООО «ЛанАгро» не оплачена. На оставшуюся  

сумму кооператив произвел начисление процентов, в порядке статьи 395 Гражданского  

кодекса Российской Федерации и неустойку. По договору поставки № 2 поставщиком отгружена продукция: - УПД № 00000098 от 13.07.2021 - 47 371 500,00 руб.; - УПД № 00000100 от 13.07.2021 - 435 580,00 руб. 

Общая сумма составила 47 807 080,00 руб., которая обществом не оплачена. На  

указанную сумму кооператив произвел начисление процентов, в порядке статьи 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 838 299,79 руб. и неустойку в  

сумме 2 390 354,00 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в  

суд с настоящим иском. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой  

инстанции исходил из следующего. 

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  

условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон имеют смешанный характер правоотношений. 

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Правовые отношения сторон по договорам займа регулируются нормами главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Факт исполнения обществом обязательств по предоставлению займа подтвержден  материалами дела. Кооперативом факт получения денежных средств не оспаривается.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной  договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть  определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет  действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или  обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

В соответствии со ст. 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.  В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе  обстоятельств (залог на основании закона).  

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет  к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  

причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,  если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании  решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,  установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом  или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  факт заключения ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» договоров займа № 3 от  23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020,   № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от  23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020 и получения заемщиком от займодавца  денежных средств во исполнение указанных договоров.  

Сторонами по делу подтвержден факт частичного возврата займодавцем денежных  средств.  

Условия об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени и размер пени - 0,05% за  каждый день просрочки согласованы сторонами в пункте 3.2 договоров займа.  

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства  полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора  по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму  долга.  

Как следует из положений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что данная  норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном  обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения  уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному  договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его  обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.  

Истец производил зачет возвращенных заемщиком денежных средств в счет  оплаты суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование заемными  средствами, однако при указанном зачете допустил нарушение установленной статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по  денежному обязательству.  

Суд первой инстанции, проверив расчет общества, признал его неверным, в связи с  чем, самостоятельно произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика сумм по  займу.  

1. По договору займа № 2 от 03.12.2019 сумма основного долга и проценты за  пользование займом уплачены заемщиком 20.10.2020 и 26.10.2020. С учетом срока  возврата займа по договору до 20.07.2020, истец обоснованно произвел начисление пени  за период с 21.07.2020 по 16.10.2020 в общей сумме 440 000руб.  

2. По договору займа № 3 от 23.01.2020 при установлении в договоре срока  возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2020 заемщик уплатил  2 850 000 руб. 12.11.2020,17.12.2020.  

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из  суммы платежа в первую очередь должны быть погашены требования об уплате  процентов за пользование займом 600 000 руб., оставшаяся сумма 2 250 000 руб. должна  быть направлена на погашение суммы займа. Итого по указанному договору долг по  процентам отсутствует, долг по сумме заемных средств 750 000 руб., пеня подлежит  взысканию в пределах заявленной в иске суммы 216 425 руб. за период с 21.07.2020 по  31.03.2022.  

3. По договору денежного займа № 5 от 25.02.2020 сумма основного долга и  проценты за пользование займом уплачены заемщиком 16.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020,  31.12.2020. С учетом срока возврата займа по договору до 20.07.2020, истец обоснованно  произвел начисление пени за период с 21.07.2020 по 28.10.2020 в общей сумме  120 525руб.  

4. По договору займа № 7 от 05.04.2020 при установлении в договоре срока  возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2020 заемщик уплатил  1 830 000 руб.  

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из  суммы платежа в первую очередь должны быть погашены требования об уплате  процентов за пользование займом 400 000 руб., оставшаяся сумма 1 430 000 руб. должна  быть направлена на погашение суммы займа. Итого по указанному договору долг по  процентам отсутствует, долг по сумме заемных средств 570 000 руб., пеня подлежит  взысканию в пределах заявленной в иске суммы 163 615 руб. за период с 21.07.2020 по  31.03.2022.  

5. По договору денежного займа № 8 от 21.04.2020 при установлении в  договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2020  заемщик уплатил 1 820 000 руб.  

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из  суммы платежа в первую очередь должны быть погашены требования об уплате  процентов за пользование займом 400 000 руб., оставшаяся сумма 1 420 000 руб. должна  быть направлена на погашение суммы займа. Итого по указанному договору долг по  процентам отсутствует, долг по сумме заемных средств 580 000 руб., пеня подлежит  взысканию в пределах заявленной в иске суммы 165 960 руб. за период с 21.07.2020 по  31.03.2022.  

6. По договору денежного займа № 10 от 14.09.2020 при установлении в  договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 15.09.2021  заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 2 800 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств 14 000  000 руб., пеня в сумме 1 386 000 руб. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022.  

7. По договору денежного займа № 12 от 28.09.2020 при установлении в  договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021  заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1 000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств 5 000  000 руб., пеня в сумме 635 000 руб. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.  

8. По договору денежного займа № 13 от 29.09.2020 при установлении в  договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021  заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1 000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств 5 000  000 руб., пеня в сумме 635 000 руб. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.  

9. По договору денежного займа № 14 от 16.10.2020 при установлении в  договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021  заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 2 000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств 10 000  000 руб., пеня в сумме 1 270 000 руб. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.  

10. По договору денежного займа № 15 от 02.11.2020 при установлении в  договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021  заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1 000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств 5 000  000 руб., пеня в сумме 635 000 руб. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.  

11. По договору денежного займа № 16 от 12.11.2020 при установлении в  договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021  заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1 000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств 5 000  000 руб., пеня в сумме 635 000 руб. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.  

12. По договору денежного займа № 17 от 23.11.2020 при установлении в  договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021  заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1 000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств 5 000  000 руб., пеня в сумме 635 000 руб. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.  

13. По договору денежного займа № 18 от 02.12.2020 при установлении в  договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021  заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1 000 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств 5 000  000 руб., пеня в сумме 635 000 руб. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.  

14. По договору денежного займа № 19 от 09.12.2020 при установлении в  договоре срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до 20.07.2021  заемщик денежные средства не уплатил. Задолженность составила 1 600 000 руб.  процентов за пользование заемными средствами, долг по сумме заемных средств 8 000  000 руб., пеня в сумме 1 016 000 руб. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договорам займа с  кооператива в пользу общества подлежали взысканию 63 900 000 руб. основного долга,  12 400 000 руб. процентов за пользование займом, 7 678 525 руб. пеней.  

Материалами настоящего дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт  заключения договоров поставки и получения от кооператива денежных средств в качестве  

предоплаты за подлежащую поставке сельскохозяйственную продукцию и неисполнение  поставщиком своих обязательств по поставке продукции.  

По договору поставки № 14 от 16.07.2018 покупателем перечислены ответчику  денежные средства в сумме 10 020 000 руб., поставщик должен был произвести поставку  продукции до 30.08.2018 включительно.  

В связи с неисполнением обязательств поставщика ООО «ЛанАгро» заявило  требования о взыскании 10 020 000 руб. долга, 68 036 800 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 31.08.2018 по 19.05.2022 и неустойку, начисленную  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  31.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 2 384 265,33 руб.  

В ходе судебного разбирательства, кооперативом заявлялось о пропуске срока  исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В  силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

О неисполнении поставщиком обязательства по поставке продукции покупатель  узнал после истечения срока поставки, то есть 31.08.2018.  

Исковое заявление общества подано в суд 29.12.2021, о чем свидетельствует штамп  Арбитражного суда Ставропольского края (т.1, л.д. 6).  

Таким образом, общество с указанным требованием обратилось за пределами срока  исковой давности (31.08.2021).  

В восстановлении пропущенного срока давности судом первой инстанции  отказано, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска такого срока.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал обществу в части  удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки.  

По договору поставки № 15 от 10.08.2018 покупателем перечислены ответчику  денежные средства в сумме 17 800 000 руб., поставщик должен был произвести поставку  продукции до 31.12.2018 включительно.  

В связи с неисполнением обязательств поставщика ООО «ЛанАгро» заявило  требования о взыскании 7 800 000 руб. долга, 48 165 000 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 01.01.2019 по 19.05.2022 и неустойку, начисленную  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 658 984,77 руб.  

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение  имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой  стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и  несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том  числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  

уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором  этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются  мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует  рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части  основного обязательства.  

Материалами дела установлено, что согласно пункта 6.4. договора поставки в  случае несвоевременной поставки поставщиком товара или его части, на оплаченную  часть товара распространяются условия о коммерческом кредите, предусмотренные ст.  823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисляются проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день от стоимости  оплаченного товара. Поставщик, в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных настоящим договором, обязался выплатить покупателю проценты за  пользование коммерческим кредитом за период со следующего после истечения срока  поставки дня до фактической поставки всей партии товара.  

16.08.2021 ООО «ЛанАгро», воспользовавшись своим правом, предусмотренным в  пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в СПК  «Архангельский» с претензией о возврате перечисленной суммы предоплаты по всем  договорам поставки. Претензия получена ответчиком 19.08.2021, о чем свидетельствует  отметка представителя СПК «Архангельский» на претензии.  

Таким образом, после 19.08.2021 обязанность СПК «Архангельский» по поставке  сельхозпродукции прекращена, соответственно, после 19.08.2021 отсутствуют основания  для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.  

При таких обстоятельствах, с учетом установленного выше, суд первой инстанции  самостоятельно произвел расчет подлежащих начислению процентов за пользование  коммерческим кредитом от суммы 7 800 000 руб. за период с 01.01.2019 по 19.08.2021 за  963 дня, сумма процентов составляет 37 557 000 руб.  

Коллегия судей, проверив расчет суда, признает его арифметически и  методологически верным.  

Обществом заявлено требование о взыскании с кооператива процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным. 

Так, суд посчитал, что общество неверно произвело расчет процентов с 01.01.2019.  Указанное мотивировано тем, что до получения кооперативом претензии ООО «ЛанАгро»  о возврате суммы предварительной оплаты у СПК «Архангельский» отсутствовали  денежные обязательства перед ООО «ЛанАгро», а имели место обязательства по поставке  продукции.  

После получения претензии покупателя 19.08.2021 у СПК «Архангельский» отпали  основания для удержания денежных средств истца.  

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, сумма которых составила  450 583, 56 руб. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022.  

Таким образом, по договору № 15 от 10.08.2018 обоснованно заявлено 7 800 000  руб. долга, 37 557 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 450  583,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

05.08.2019 ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» заключили дополнительное  соглашение № 1 к договору поставки № 18 от 16.08.2018, в котором установили, что за  пользование денежными средствами покупателя в сумме 30 000 000 руб. поставщик  обязан выплатить покупателю проценты в размере 6 000 000 руб. или отгрузить семенами  льна масличного урожая 2019 года (70 центнеров по цене 2 259 руб. на сумму 157 500  руб.) и озимой пшеницей 4-го класса урожая 2019 года (19 940,49 центнеров по цене 1 000  руб. на сумму 19 940 490 руб.), итого сумма 20 097 990 руб.  

Оплату за озимую пшеницу по договору поставки № 18 от 16.08.2018 стороны  договорились считать оплатой за семена льна масличного урожая 2019 года и озимую  пшеницу урожая 2019 года.  

Задолженность по договору в размере 15 902 010 руб. поставщик обязался погасить  до 25.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или  отгрузить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года.  

СПК «Архангельский» осуществило поставку сельскохозяйственной продукции на  сумму 20 097 990 руб. (14.08.2019 и 19.08.2019) и на 11 458 880 руб. (21.08.2019,  17.09.2019, 31.10.2019).  

Задолженность по договору № 18 составила 5 313 610 руб., 24 820 824,35 руб.  проценты по пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2019 по 19.05.2022 и  703 527,28 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 21.08.2019 по 31.03.2022.  

Суд посчитал, что заключив дополнительное соглашение, стороны новировали  существующие по договору поставки № 18 от 16.08.2018 обязательства в новые  обязательства, указанные в дополнительном соглашении.  

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть  прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу (абзац 5  пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств»).  

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом по договору № 18 отсутствуют, стороны в дополнительном  соглашении (договоре новации) применение к взаимоотношениям сторон положений о  процентах за пользование коммерческим кредитом не согласовали.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 313 610 руб.  рассчитаны обществом в сумме 703 527,28 руб. и подлежат взысканию с кооператива.  

Итого по договору № 18 от 16.08.2018 обоснованно заявлено 5 313 610 руб. долга и  703 527,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По договору поставки № 6 от 21.03.2019 покупателем перечислены ответчику  денежные средства в сумме 10 000 000 руб., поставщик должен был произвести поставку  продукции до 20.07.2019 включительно.  

Ответчик свои обязательства исполнил на сумму 9 489 480 руб. (05.08.2020) с  нарушением установленного договором срока.  

Общество, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации, засчитал стоимость поставленной продукции в счет уплаты задолженность по  процентам за пользование коммерческим кредитом.  

05.08.2020 кооператив произвел поставку продукции, а не денежный платеж,  поэтому зачет стоимости продукции в счет процентов произведен обществом  необоснованно.  

Суд пришел к выводу, что в результате произведенного судом перерасчета сумма  основного долга по указанному договору составляет 510 520 руб., проценты за  

пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом в размере 42 160 520 руб.,  фактически подлежат исчислению с 22.07.2019 по 19.08.2021 (день получения ответчиком  претензии о возврате денежных средств) в сумме 20 017 435,40 руб. (с 22.07.2019 по  05.08.2020 из расчета 10 000 000 руб. и с 06.08.2020 по 19.08.2021 из расчета 510 520 руб.).  

Из заявленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в сумме 693 918,71 руб. (за период с 22.07.2019 по 31.03.2022) подлежат  взысканию проценты в сумме 29 491,27 руб. (от суммы 510 520 руб. за период с  20.08.2021 - с момента необоснованного удержания денежных средств после получения  претензии истца по 31.03.2022).  

Таким образом, по договору № 6 от 21.03.2019 обоснованно заявлено 510 520 руб.  долга, 20 017 435,4 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 29 491,27  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По договору поставки № 7 от 23.04.2019 покупателем перечислены СПК  «Архангельский» денежные средства в сумме 7 500 000 руб., поставщик должен был  произвести поставку продукции до 20.09.2019 включительно.  

СПК «Архангельский» свои обязательства исполнил на сумму 7 253 620 руб.  (04.08.2020) с нарушением установленного договором срока.  

Общество, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации, засчитало стоимость поставленной продукции в счет уплаты задолженность  по процентам за пользование коммерческим кредитом.  

04.08.2020 СПК «Архангельский» произвел поставку продукции, а не денежный  платеж, поэтому зачет стоимости продукции в счет процентов произведен истцом  необоснованно.  

В результате произведенного судом перерасчета сумма основного долга по  указанному договору составляет 246 380 руб., проценты за пользование коммерческим  кредитом, заявленные истцом в размере 29 196 380 руб., фактически подлежат  исчислению с 21.09.2019 по 19.08.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате  денежных средств) в сумме 12 427 426,3 руб. (с 21.09.2019 по 04.08.2020 из расчета  7 500 000 руб. и с 05.08.2020 по 19.08.2021 из расчета 246 380 руб.).  

Из заявленных ООО «ЛанАгро» процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 414 501,74 руб. (за период с 21.09.2019 по 31.03.2022)  подлежат взысканию проценты в сумме 14 232,67 руб. (от суммы 246 380 руб. за период с  20.08.2021 - с момента необоснованного удержания денежных средств после получения  претензии истца по 31.03.2022).  

Итого по договору № 7 от 23.04.2019 обоснованно заявлено 510 520 руб. долга,  20 017 435,4 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 29 491,27 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По договору поставки № 10 от 24.07.2019 покупателем перечислены ответчику  денежные средства в сумме 35 000 000 руб., поставщик должен был произвести поставку  продукции до 20.07.2019 включительно.  

СПК «Архангельский» свои обязательства исполнил на сумму 33 000 000 руб.,  поставив товар по товарной накладной № 15 от 14.07.2020, а также возвратил денежные  средства в сумме 1 500 000 руб. 11.12.2020 с нарушением установленного договором  срока.  

Общество со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  засчитало сумму полученных денежных средств 1 500 000 руб. счет погашения  обязательств по оплате части процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В результате сумма основного долга по указанному договору составляет 1 940 000  руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом в размере 5  082 800 руб. (за период по 31.03.2022), фактически подлежат исчислению с 21.07.2020 по  19.08.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме  2 434 700 руб.  

Заявленные истцом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в сумме 79 124,12 руб. подлежат взысканию, так как суд не вправе выходить за  пределы исковых требований (правомерно начисленные проценты за период с 20.08.2021 -  с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии  истца по 31.03.2022 составляют 112 068,23 руб.).  

Итого по договору № 10 от 24.07.2019 обоснованно заявлено 1 940 000 руб. долга, 2  434 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 79 124,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По договору поставки № 13 от 05.09.2019 покупателем перечислены ответчику  денежные средства в сумме 33 900 000 руб., поставщик должен был произвести поставку  продукции до 20.07.2019 включительно.  

Кооператив свои обязательства исполнил на сумму 33 000 000 руб., поставив товар  по товарной накладной № 16 от 14.07.2020 с нарушением установленного договором  срока.  

Кроме того, 500 000 руб. перечислено по платежному поручению № 7841 от  10.12.2020.  

Истец обоснованно со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации засчитывает сумму полученных денежных средств 500 000 руб. в счет  погашения обязательств по оплате части процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

В результате сумма основного долга по указанному договору составляет 900 000  руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом в размере 2  506 000 руб. (за период по 31.03.2022), фактически подлежат исчислению с 21.07.2020 по  19.08.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме  1 277 500 руб.  

Заявленные обществом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в сумме 51 565,71 руб. подлежат взысканию, ввиду того, что суд первой  инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований (правомерно начисленные  проценты за период с 20. 08.2021 - с момента необоснованного удержания денежных  средств после получения претензии истца по 31.03.2022 составляют 51 990,41 руб.).  

Итого по договору № 13 от 05.09.2019 обоснованно заявлено 90 000 руб. долга, 1  277 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 51 565,71 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, согласно произведенных судом первой инстанции расчетов по  договорам поставки ООО «ЛанАгро» обоснованно заявлено 16 710 510 руб. основного  долга, 73 714 061,7 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и  2 118 793,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

СПК «Архангельский» заявило ходатайство о снижении размера процентов за  пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  российской Федерации, поскольку заявленная ООО «ЛанАгро» сумма несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, судом первой инстанции ходатайство кооператива о снижении  размера процентов за пользование коммерческим кредитом рассмотрено и отклонено как  противоречащее содержанию договора и основанное на ошибочном понимании норм  материального права. Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по  своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение  обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса к ним неприменимы и проценты  за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.  

По встречному исковому заявлению СПК «Архангельский» по взысканию с ООО  «ЛанАгро» задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 1 от  

30.06.2021 и № 2 от 12.07.2021 суд первой инстанции установил следующие  

обстоятельства. По договору поставки № 1 поставщиком отгружена продукция: - УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.; - УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.; - УПД № 00000046 от 03.07.2021 - 7 889 529,00 руб.; - УПД № 00000047 от 04.07.2021 - 6 613 638,50 руб.; - УПД № 00000048 от 06.07.2021 - 7 889 529,00 руб.; - УПД № 00000049 от 07.07.2021 - 7 309 966,21 руб.; - УПД № 0000062 от 08.07.2021 - 4 060 604,00 руб.; - УПД № 0000063 от 09.07.2021 - 2 567 904,00 руб.; - УПД № 0000064 от 11.07.2021 - 2 987 297,50 руб.; - УПД № 0000074 от 12.07.2021 - 3 661 255,00 руб.; - УПД № 0000066 от 13.07.2021 - 6 427 695,00 руб. - УПД № 0000067 от 14.07.2021 - 4 712 826,50 руб.; - УПД № 0000075 от 15.07.2021 - 3 029 997,00 руб.; - УПД № 0000080 от 16.07.2021 - 1 662 831,00 руб. 

Сумму 15 787 653,12 руб. задолженности перед ООО «ЛанАгро» по договорам  

денежного займа СПК «Архангельский» засчитал в счет оплаты поставок по УПД 

 № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.; УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097  

409,00 руб.; УПД № 00000046 от 03.07.2021 - 5 620 779,12 руб. 

Факт поставки товара в адрес ООО «ЛанАгро» по указанным накладным  

покупателем не оспорен, доказательства оплаты полученного товара не представлены. СПК «Архангельский» заявил о зачете встречных однородных требований. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета  

достаточно заявление одной стороны. 

В данном случае пометка о зачете была элементом договора, под которым были  

поставлены подписи обеих сторон. 

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  

прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  

требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи  

недопустимости зачета, к которым относятся: о возмещении вреда, причиненного жизни  

или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек  срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.  

Случаи недопустимости зачета, перечисленные в указанной статье Гражданского  кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не выявлены.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны, следует убедиться, что такое  заявление получено соответствующей стороной, иначе обязательство не будет считаться  прекращенным (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований».  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней  сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования  закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая сроки оплаты задолженность по договорам займа, с учетом норм статей  319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел  зачет суммы 18 056 403 руб. в счет оплаты долга по договорам займа № 3 от 23.01.2020,  

 № 7 от 05.04.2020, № 8 от 21.04.2020 и № 10 от 14.09.2020 (частично). 

В результате произведенного судом расчета следует признать прекращенными  следующие обязательства: по договору займа № 3 от 23.01.2020 - 750 000 руб. долга; по  договору займа № 7 от 05.04.2020 - 570 000 руб. процентов за пользование займом; по  договору займа № 8 от 21.04.2020 - 580 000 руб. долга; по договору займа № 10 от  14.09.2020 - 2 800 000 руб. процентов за пользование займом и 13 356 403 руб. долга.  

Поскольку обязательства по оплате долга по указанным договорам в результате  зачета считаются исполненными соответственно 01.07.2021, 02.07.2021 и 03.07.2021,  основания для взыскания пени за несвоевременный возврат денежных средств с момента  прекращения обязательств зачетом не должны начисляться.  

С учетом перерасчета задолженность СПК «Архангельский» перед ООО  «ЛанАгро» по договорам займа составила: 48 643 597 руб. долг, 9 600 000 проценты за  пользование займом и 7 064 053,60 руб. пеней.  

Поставленная СПК «Архангельский» в адрес ООО «ЛанАгро» с 04.07.2021 по  договору поставки № 1 с 04.07.2021 продукция на общую сумму 68 961 767,55 руб. и  продукция, поставленная по договору поставки № 2 по УПД № 00000098 от 13.07.202147 371 500,00 руб.; УПД № 00000100 от 13.07.2021 - 435 580,00 руб., а всего по договору  поставки № 2 на сумму 47 807 080,00 руб. покупателем ООО «ЛанАгро» не оплачена.  

Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными требования  кооператива о взыскании долга в сумме 116 768 847,55 руб.  

В связи просрочкой оплаты стоимости полученной продукции с ООО «ЛанАгро»  также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.1 договоров поставки в  размере 5% о неоплаченной продукции, то есть 5 881 498,13 руб.  

СПК «Архангельский» также заявил требования о взыскании с ООО «ЛанАгро»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 359 957,59 руб. в  связи с несвоевременной оплатой по договору поставки № 1 от 30.06.2021 и в сумме 2 838  299,79 руб. в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки № 2 от 12.07.2021.  

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано со  ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

При таких обстоятельствах, по встречному иску СПК «Архангельский» с ООО  «ЛанАгро» подлежат взысканию 116 768 847,55 руб. основного долга и 5 881 498,13 руб.  неустойки.  

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о  погашении первоначально процентов, а затем основного долга, суд первой инстанции  произвел зачет требования ООО «ЛанАгро» против встречного требования СПК  «Архангельский» на сумму 122 650 345,68 руб., в том числе: 9 600 000 руб. процентов за  пользование займом, 73 714 061,7 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  33 454 785,85 руб. основного долга и 5 881 498,13 руб. пеней.  

В связи с проведением зачета с СПК «Архангельский» в пользу ООО «ЛанАгро»  суд взыскал 31 899 321,15 руб. основного долга, 1 182 555,47 руб. пеней и 2 118 793,4 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «ЛанАгро» также просило обратить взыскание на заложенное по договорам  залога будущего урожая от 01.12.2020 и от 28.05.2021 имущество.  

По указанным договорам залога в качестве обеспечения обязательств СПК  «Архангельский» перед ООО «ЛанАгро» по договорам денежного займа № 3 от  23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020,   № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от  23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020, а так же обеспечения обязательств  СПК «Архангельский» перед ООО «ЛанАгро» по договорам поставки № 6 от 21.03.2019,   № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019, ООО «ЛанАгро»  

(залогодержатель) и СПК «Архангельский» (залогодатель) указано следующее  имущество:  

1. будущий урожай озимой пшеницы в предполагаемом количестве 9 327тонн,  засеянный на площади 3 109Га (к/н 26:20:000000:349) залоговой суммой (стоимость  предмета залога) 111 924 000 руб. (договор залога будущего урожая от 01.12.2020);  

2. будущий урожай гороха в предполагаемом количестве 1 622 тонн,  засеянный на площади 811Га (к/н 26:20:000000:349) залоговой суммой (стоимость  предмета залога) составляет 24 330 000 руб. (договор залога будущего урожая гороха от  28.05.2021);  

3. будущий урожай подсолнечника в предполагаемом количестве 2 376 тонн,  засеянный па площади 1 584Га (к/н 26:20:000000:349, 26:20:070301:45), залоговой суммой  (стоимость предмета залога) 71 280 000 руб. (договор залога будущего урожая  подсолнечника от 28.05.2021).  

Поскольку обязательства, обеспеченные договорами залога будущего урожая от  01.12.2020, от 28.05.2021 и от 28.05.2021 не исполняются, а стоимость предмета залога по  трем договорам составляет 207 534 000 руб., ООО «ЛанАгро» просило обратить  взыскание на заложенное имущество.  

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не  предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме,  какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора ипотеки от 14.12.2020 залог  обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к  моменту их фактического удовлетворения, включая уплату основной суммы долга,  процентов за пользование кредитом из расчета 750 000 руб. ежемесячно, неустойки за  нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки (пункт 2.2. договора ипотеки), судебных издержек и другие.  

Факт неисполнения СПК «Архангельский» обязательств по договорам займа и  поставки подтвержден материалами дела и не оспорен кооперативом.  

В связи с ненадлежащим образом исполнения СПК «Архангельский» обязательств  по договорам займа и поставки, требования ООО «ЛанАгро» об обращении взыскания на  заложенное имущество также подлежали удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание  обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных  торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным  законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета  залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при  обращении на него взыскания.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем  начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из  рыночной цены этого имущества.  

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена  заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения  дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного  имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной  восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете  оценщика.  

Учитывая вышеизложенное, суд определил начальную продажную цену  заложенного имущества исходя из условий договора залога.  

ООО «ЛанАгро» также просило также отнести на СПК «Архангельский» расходы  на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца,  так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя,  что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных  критериев.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО  «ЛанАгро» представило договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг и доказательства оплаты стоимости услуг - квитанция к  приходному кассовому ордеру № 12/10 от 12.10.2021.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях  защиты интересов общества, представитель участвовал в судебных заседаниях суда  первой инстанции, состоявшихся 16.03.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 07.07.2022,  

19.07.2022, 28.09.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных  заседаний.  

В период представления интересов представителем также представлялись  процессуально-значимые документы (уточненное исковое заявление).  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление  юридических услуг.  

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021,  25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения  при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022 года,  соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии  предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после  проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при  необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными  документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).  

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве  представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции  составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше  

3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за  каждое последующее судебное заседание.  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  

услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом  объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что ООО «ЛанАгро» имеет право на возмещение судебных расходов.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применяя пропорцию  (при заявлении иска о взыскании 354 315 347,02 руб. судом признаны обоснованными  требования на 157 851 015,70 руб.) на СПК «Архангельский» подлежат отнесению  расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.  

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные  доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего  дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в  регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также  соразмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛанАгро» о неверном перерасчете долга  судом первой инстанции, представляя свой расчет, подлежит отклонению, как основанные  на неправильном толковании норм материального права и противоречащие  установленным по делу фактическим обстоятельствам. Проверив произведенный расчет  суда первой инстанции, апелляционная коллегия признала его арифметически верным.  

Доводы апелляционной жалобы кооператива о том, что вывод суда о наличии  задолженности кооператива перед обществом противоречит материалам дела,  отклоняется.  

СПК «Архангельский» не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы явно  свидетельствовали об обратном.  

Кроме того, приводя указанный довод, СПК «Архангельский» не заявляло о  необходимости проведения сверки взаимных расчетов. Таким образом, суд  апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции в указанной  части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных  жалобах доводам, поскольку они повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой  инстанции.  

Аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных  по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не  свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителями в жалобах не  приведены.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-1/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи Г.В. Казакова 

 З.М. Сулейманов