ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12317/2020

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и производственного кооператива колхоз «Пожарское» на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 01 декабря 2020 года по делу № А13-12317/2020, 

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (адрес: Вологодская область, Бабаевский район; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317352500048773; далее – глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу колхоз «Пожарское» (адрес: 162474, 

<

...>; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив) о взыскании 794 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.09.2017 за период с 02.06.2018 по 04.08.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2020 (резолютивная часть вынесена 24.11.2020) исковые требования удовлетворены в частично, в сумме 160 000 руб. 

Истец с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО1 ссылается на неправомерное снижение неустойки судом первой инстанции, поскольку в силу принципа свободы договора, ответчик, подписывая договор, обязался выплатить штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Полагает, что размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и соответствует  сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Истец указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по регистрации права собственности на предмет договора, а также отсутствие с его стороны каких-либо действий по исполнению этого обязательства. 

Кооператив с решением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку обязательства между сторонами по договору прекратились 24.09.2018, так как стороны в течение оговоренного срока не заключили основной договор.   

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу ответчика возражал против ее доводов.

Ответчик в отзыве на жалобу главы КФХ ФИО1 ее доводы отклонил, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года глава КФХ ФИО1 (покупатель) и Кооператив (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести принадлежащее продавцу имущество, согласовали его цену (приложение 1 к предварительному договору).

В приложении 1 к предварительному договору указаны следующие объекты недвижимости: коровник Пожара, площадью 1296 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1976, расположенный по адресу: Вологодская область, Бабаевский муниципальный район, деревня Пожара, и силосная траншея деревня Пожара, год постройки 1975, расположенная по адресу: Вологодская область, Бабаевский муниципальный район.

Имущество принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи имущества от 16.01.2006 из производственного кооператива колхоза «Маяк» (далее – Колхоз «Маяк») в Кооператив. 

На основании решения общего собрания членов Колхоза «Маяк» от 28.12.2005 по акту приема-передачи имущества из Колхоза «Маяк» в Кооператив от 16.01.2006 ответчику переданы коровник Пожара, площадью 1296 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1976, расположенный по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, деревня Пожара (№ 9 в акте); силосная траншея деревня Пожара, год постройки 1975, расположенная по адресу: Вологодская область, Бабаевский муниципальный район (№ 30 в акте).  

Пунктом 2.1.2 предварительного договора определено, что незамедлительно после его подписания продавец обязан приступить к оформлению и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие продаже в соответствии с договором. Стороны согласовали срок завершения оформления права – не позднее 30.05.2018.

После завершения процедуры государственной регистрации права собственности продавец в силу пункта 2.1.3 предварительного договора обязан в срок не более 3 рабочих дней подписать с покупателем договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Стоимость имущества согласована в пункте 1.4 предварительного договора в сумме 850 000 руб.

Продавец обязуется принять от покупателя платеж в размере 300 000 руб. в счет совершения сделки (пункт 2.1.4 предварительного договора). 

Глава КФХ ФИО1 во исполнение пункта 2.1.4 предварительного договора по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2017 внесла в кассу Кооператива 300 000 руб.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлена ответственность сторон за неисполнение пунктов 2.1.2 и 2.1.3 предварительного договора в виде оплаты неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В установленный срок Кооператив свое обязательство по предварительному договору по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не исполнил, в связи с чем отсутствовала возможность заключения основного договора купли-продажи.

Глава КФХ ФИО1 направила ответчику предарбитражное предупреждение от 11.04.2020 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 3.1 договора в сумме 697 000 руб. по состоянию на 01.05.2020. Данная претензия получена Кооперативом 05.05.2020. 

В ответе на указанное предупреждение от 14.05.2020 ответчик пояснил, что по решению суда право собственности на спорные объекты признано за Кооперативом, но регистрация права не завершена, так как процедура регистрации требует вложения денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 794 000 руб. за период с 02.06.2018 по 04.08.2020.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.1.2 (продавец обязан произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества не позднее 30.05.2018) и 2.1.3 (продавец обязан в срок не более 3 рабочих дней подписать с покупателем договор купли-продажи объектов недвижимого имущества) предварительного договора в виде оплаты неустойки в размере                       1 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора, поскольку до установленного срока (30.05.2018) не произвел государственную регистрацию справа собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с этим истец обоснованно начислил неустойку за период с 02.06.2018 по 04.08.2020 в сумме 794 000 руб. в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 предварительного договора, то есть по 1 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 0,11 % от цены договора в день.

Довод Кооператива о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку обязательства между сторонами по договору прекратились 24.09.2018, так как стороны в течение оговоренного срока не заключили основной договор, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельному. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик принял на себя обязательство оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в срок до 30.05.2018, а в случае неисполнения данной обязанности согласился нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер неустойки до 160 000 руб., поскольку стоимость имущества по договору составляет 850 000 руб., при этом истцом уплачено только 300 000 руб., имущество фактически передано покупателю. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря                      2020 года по делу № А13-12317/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и производственного кооператива колхоз «Пожарское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова