АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42196/2018

Дело № А55-35587/2017

г. Казань

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 (судья Стуликова Н.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-35587/2017

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Департамента градостроительства городского округа Самара, о взыскании 3 895 598 руб. 97 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секунда» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда» (далее – ООО «Секунда») с заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании 3 825 598 руб. 97 коп. из них: 1 190 090 руб. 63 коп. основной дог; пени в размере 2 635 508 руб. 34 коп. за период с 11.07.2012 по 31.12.2016; неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исчисляемую на сумму основного долга с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности заявленной неустойки. 

ООО «Секунда» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, о признании договора от 09.09.1997 № 27522 аренды земельного участка без права выкупа в собственность, заключенного между АООТ «Секунда» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и дополнительного соглашения к договору № 27522 аренды земельного участка, заключенное 20.10.2000 между ОАО «Секунда» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары – недействительными (ничтожными) сделками. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, с ООО «Секунда» в пользу Департамента была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 615 085 руб. 98 коп., неустойка в сумме 244 364 руб. 42 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 01.01.2017 по день фактического исполнение обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Секунда» в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 14 701 руб. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Секунда» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, снизить размер неустойки в сумме 244 364 руб. 42 коп. за период с 26.11.2014 по 31.12.2016; до 84 621,93 руб.,  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исчисляемую на сумму основного долга с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства снизить до 0,05 % по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара и АООТ «Секунда» (в настоящее время ООО «Секунда», Арендатор) заключен договор № 27522 (№ 021649з) аренды земельного участка (далее – Договор), площадью 870,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Мичурина, д. 15, для комплекса зданий и сооружений. 

Согласно пункту 1.1. арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 05.05.1997 по 05.05.2000 указанный земельный участок. На основании соглашения об уступке права требования с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент) и Арендатором было заключено дополнительное соглашение от 20.10.2000, которым был изменен пункт 1.1. Договора и изложен в редакции «Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 870,0 кв. м на срок с 20.10.2000 по 20.04.2001 по адресу: ул. Мичурина, 15 в Ленинском районе, фактически используемый под дворовую территорию». К договору аренды земельного участка от 09.09.97 № 27522 также было подписано дополнительное соглашение от 20.10.2000 (л.д.28-29).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка. 

Обязательства по оплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно пункту 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2002 (пункт 2.4.) в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает неустойку просрочки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

Согласно справке Департамента по состоянию на 29.12.2016 (при учете сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2015 за земельный участок по договору от 09.09.1997 № 021649з, предоставленной министерством имущественных отношений Самарской области) за ООО «Секунда» образовалась задолженность в сумме 1 190 090 руб. 63 коп. за период с 01.01. 2013 по 31.12.2016 и 2 591 204 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 11.07.2012 по 31.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к правопреемнику  ООО «Секунда».

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и уменьшил ее .

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшего при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о возможности суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А55-35587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев