АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу № А46-2319/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий посёлок Русская поляна, улица Ленина, 53, ИНН 5531008462, ОГРН 1105509000321), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Назарова Ивана Александровича к Питеримову Владиславу Владимировичу, Шулепко Александру Александровичу, Гиблер Ольге Геннадьевне о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности  сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» Назарова Ивана Александровича Коблов Н.Р. по доверенности от 03.03.2016.

Суд установил:

определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял к рассмотрению заявление общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» (далее - ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района», должник) о признании его  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Жгир  Ирина  Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Назаров  Иван  Александрович.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. 17.03.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными утверждения авансовых отчётов и списания денежных средств с подотчёта заместителя директора Питеримова Владислава Владимировича (далее - Питеримова В.В.) на поставку угля в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 на общую сумму 24 386 112 рублей и солидарном взыскании с Питеримова В.В., директора Шулепко Александра Александровича, главного бухгалтера Гиблер Ольги Геннадьевны денежных средств в размере 24 386 112 рублей в конкурсную массу  ООО  «УПКК  Русско-Полянского  муниципального  района».

Заявление конкурсного управляющего мотивировано злонамеренным сговором  ответчиков  по  выведению  активов  должника.

Определением от 23.06.2016 Арбитражный суд Омской области отказал в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  Назарова  И.А.

Суд первой инстанции посчитал, что утверждение руководителем должника авансовых отчётов работника не является сделками должника, которые  могут  быть  оспорены  конкурсным  управляющим.

Постановлением от 21.09.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.06.2016.

Суд апелляционной инстанции указал на избрание конкурсным управляющим неверного предмета и основания для оспаривания неправомерных действий директора должника Шулепко А.А., главного бухгалтера  Гиблер  О.Г.,  работника  Питеримова  В.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Назаров И.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделок  должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия по утверждению авансового отчёта и последующему списанию суммы аванса, выданного Питеримову В.В. на покупку угля, не относятся к хозяйственной деятельности должника, поскольку явно противоречит обстоятельствам расходования  денежных  средств  должника.

По утверждению Назарова И.А., результатом утверждения авансовых отчётов Питеримова В.В. являлось списание выданных должником под  отчёт  работнику  на  хозяйственные  нужды  предприятия.

Как полагает Назаров И.А., в данном случае утверждение авансового отчёта с последующим списанием суммы выданного аванса отвечает признакам сделки согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и влечёт прекращение гражданской обязанности по  возврату  полученных  сумм  аванса.

Кроме того заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, представленные им в отношении физических  лиц  -  поставщиков  угля.

Также, Назаров И.А. ссылается на необоснованное отнесение судом апелляционной инстанции утверждения авансовых отчётов и списания денежных средств, выданных Питеримову В.В., не к гражданско-правовым сделкам, а к сделкам (утверждение авансовых отчётов), направленным на прекращение обязательств, возникающих в соответствии с  трудовым  законодательством.

Представитель конкурсного управляющего Назарова И.А. в судебном заседании  настаивает  на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

На стадии проведения в отношении ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» конкурсного производства, открытого решением суда от 09.09.2015, конкурсный управляющий Назаров И.А. оспорил сделки должника - утверждение авансовых отчётов и списание денежных средств  с  подотчёта  Питеримова  В.В.  на  сумму  24 386 112 рублей.

В период с января 2012 года по апрель 2014 года заместитель директора ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» Питеримов В.В. получал в бухгалтерии денежные средства, которые впоследствии списывались  с  подотчёта  без  приложения  оправдательных  документов.

Авансовые отчёты Питеримова В.В. подписывались главным бухгалтером Гиблер О.Г., бухгалтером Смирновой В.Н. и утверждались директором  Шулепко  А.А.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему предоставлено право  оспаривания  сделок  должника. 

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачёте,  соглашение  о  новации,  предоставление  отступного  и  т.п.).

По смыслу приведённых норм действия должника по списанию ранее выданных работнику денежных средств под отчёт могут быть оспорены  по  правилам  главы  III.1  Закона  о  банкротстве.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых  ведётся  бухгалтерский  учёт.

Указанные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учётной  документации.

Выдача наличных денег под отчёт проводится при условии полного погашения подотчётным лицом задолженности по ранее полученной  им  сумме  наличных  денег.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Однако при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова И.А. суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что утверждение авансовых отчётов не является сделками в смысле положений главы III.1 Закона о банкротстве и по существу не дал надлежащей оценки обстоятельствам выведения активов должника с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил приведённые конкурсным управляющим доказательства в обосновании заявления об оспаривании  сделок  должника.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом  первой  инстанции  нарушения.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неполное выяснение существенных обстоятельств обособленного спора, которое повлекло неправильное применение норм материального  права.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции необходимо предложить конкурсному управляющему Назарову И.А. уточнить правовое основание оспаривания сделок должника с учётом специальных оснований, предусмотренных в главе III.1 Закона о  банкротстве.

По результату выяснения и оценки по существу обстоятельств совершения Питеримовым В.В., Шулепко А.А. и Гиблер О.Г. согласованных действий по выведению активов должника разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих  основания  оспаривания  сделок  должника. 

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учётом с  предоставленной заявителю  отсрочки  уплаты  государственной  пошлины за  рассмотрение  кассационной  жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2016  по  делу № А46-2319/2015  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Омской  области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Н.В. Мелихов

Судьи												С.А. Доронин

													Н.В. Лаптев