Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2336/2023

13 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутснабкомплект" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо ФИО2, о взыскании 1 649 419,55 руб., при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.06.2022,  

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутснабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 16.01.2024 № 4160 долга по оплате стоимости поставленной в декабре 2022 года электроэнергии в размере 1 627 819,64 руб., законной неустойки (пени) за период с 19.01.2023 по 10.02.2023 в размере 21 599,91 руб., законной неустойки (пени) за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга. Дополнительно к взысканию заявлены судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 75,60 руб.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 16.01.2017 № 4160 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

По условиям пункта 5.6 договора окончательный расчет за фактически потреблению электрическую энергию должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом обеспечена передача электрической энергии на объект ответчика в количестве 205 380 кВт.ч, в доказательство чего истец представил универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.12.2022 № 22123100498/05 на 1 632 066,13 руб.

Обстоятельства неисполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В счете на оплату от 31.12.2022 № 22123100498/05 истцом приведен расчет объемов потребления энергии по показаниям прибора учета 09258365 (начальные показания ПУ - 10 215, конечные показания ПУ - 11 926,5, применен коэффициент трансформации 120).

В доказательства объема потребления ресурса истец представил ведомость энергопотребления за декабрь 2022 года.   

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 152-04 от 30.12.2013, составленного между ООО СГЭС и ООО ССК на день составления Акта электроснабжение энергопринимающих устройств объекта потребителя, а именно: КТПН630кВА 10/0,4кВ для электроснабжения подъездного пути, расположенный по адресу: r. Сургут, Западный промышленный район. Звеносборочная база. п. Юность, производится от сети сетевой организации от нижеперечисленных трансформаторных подстанций (линий электропередачи): ПС "Привокзальная" яч. №21 ВЛ-\ОкВ фидер "Юность-11" опора №11. 

Возможность присоединения и передачи максимальной мощности потребителю определена техническими условиями № 75 от 06.04.2012. Присоединенная (установленная) мощность: 630 (кВА), ммаксимальная (разрешенная) мощность: Р= 500 (кВт). Измерительный трансформатор КТПН-630кВА, тип ТТИ, класс точности 0,5, коэффициент трансформации 600/5.   

28.12.2022 инспектором общества с ограниченной ответственностью "Юриц" ФИО5 в присутствии ФИО2 (бывший руководитель  ответчика) проведена проверка прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 09258365, установленного на спорном объекте, по итогам которой составлен акт от 28.12.2022. В акте отражено, что прибор учета 09258365 установлен (присоединен) через измерительный трансформатор тока с коэффициентом 600/5.

Аналогичная информация содержится в акте разграничения балансовой принадлежности от 30.12.2013 № 152-04, актах обследования от 16.01.2014 № 52, от 15.09.2014 № 1798, акте проверки прибора учета от 04.02.2020 № П7398, акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.05.2020 № П10194, от 12.05.2020 № 4421. 

Ответчик принятые в расчетах истца показания приборов учета не опровергает.

Ответчик имел сведения о наличии трансформатора тока, обуславливающего необходимость применения в расчетах коэффициента трансформации тока. 

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, ФИО2 не была уполномочена на подписание акта проверки приборов учета от 28.12.0222 № 24840, поскольку размер коэффициента трансформации тока подтверждается и иные доказательствами дела.  

Таким образом, ответчик обязан оплатить фактически потребленную электрическую энергии, поскольку при наличии трансформатора тока объем электроэнергии без учета КТТ не соответствует фактически потребленному объему энергоресурса.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из представленных истцом документов усматривается, что на объекте энергоснабжения имеется трансформатор тока с коэффициентом трансформации 600/5.

Соответственно прибор учета фиксирует объем энергии, полученный трансформатором, поэтому для определения величины фактического потребления ресурса следует увеличить показания прибора учета на коэффициент трансформации.

Применение коэффициент трансформации тока в расчетах связано с наличием трансформатора, который устанавливается в целях правильной эксплуатации прибора учета и при расчете электроэнергии показания прибора учета умножаются на коэффициент трансформации в зависимости от типа трансформатора.

Применительно к настоящему случаю КТТ составляет 600/5, что составляет 120.

Соответственно определение объема электрической энергии правомерно произведено истцом с учетом коэффициент трансформации тока. 

Сведения об объеме ресурса ответчиком не опровергнуты. 

Ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих потребление объема ресурса в ином объеме, нежели заявлено истцом) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю истцом приведены полные и достоверные доказательства исполнения своих обязательств, в то время как ответчиком доказательств оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 632 066,13 руб, подлежащей взысканию в силу приведенных ваше норм права.

Поскольку ответчиком не произведена оплата электрической энергии за спорный период в установленные договором сроки, истец произвел начисление неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом размер неустойки 21 599,91 руб. соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В рамках данного дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) с последующим ее начислением до фактической оплаты в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на основании  статьи 330 ГК РФ. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскания неустойки (пени) с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.    

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд отклоняет. 

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутснабкомплект" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" 1 649 419,55 руб., в том числе 1 627 819,64 руб. – сумму основного долга, 21 599,91 руб. – пени, а также 29 494 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 75,60 руб. - судебные издержки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутснабкомплект" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" пени, начисляемые на сумму долга 1 627 819,64 руб. с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 11.02.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова