АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18933/2020

г. Тюмень

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305720309700022)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности № 3 от 17.01.2021, 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2021, ФИО5 генеральный директор – предъявлен паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (далее – ответчик, ООО «ТДК», Общество) о   расторжении договора купли-продажи № 34/17 от 25.12.2017 и дополнительного соглашения от 23.08.2019 к договору, взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 142 980,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 22.07.2021 в сумме 26 108 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу № А70-18933/2020 оставлено без изменений.

Постановлением от 28.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18933/2020 в части отказа во взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало дополнительно проверить обстоятельства, осуществленного Обществом предоставления, в том числе, выяснить, чем было обусловлено подписание товарной накладной от 05.12.2017, передавалась ли Обществом истцу какая-то часть товара, какие действия, направленные на исполнение договора, совершены продавцом. Судам надлежало дать оценку действиям сторон, исследовать все обстоятельства исполнения договора, определить количество фактически полученного истцом товара и соотнести с размером заявленных ко взысканию требований, в том числе, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки, а также иных действий, свидетельствующих об исполнении договора.

Суд кассационной инстанции также отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства; выяснить причины и обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения, последующей переписки сторон, обращения истца с требованием в рамках дела № А70-6911/2019, а также возврат Обществом истцу денежных средств в ходе рассмотрения настоящего спора, установить количество и стоимость переданного по договору товара.

Определением суда от 24.05.2022 заявление ИП ФИО2 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

На стадии первоначального рассмотрения дела исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 25.12.2017 № 34/17, дополнительному соглашению от 23.08.2019 к договору.

В свою очередь ответчик, возражая против иска, отрицал факт не исполнения условий договора и дополнительного соглашения и не передачи товара истцу.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений.

Истцом сделан вывод о том, что реализация продавцом древесины по договору купли-продажи № 34/17 от 25.12.2017 была невозможна при отсутствии разрешающих документов ее заготовки (вырубки). Указанные в дополнительном  соглашении  условия ответчиком исполнены не были. В рамках рассмотрения дела №А70-10769/2018 был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений объемом 169,74 кубометров древесины. Указанными в решении суда актами о лесонарушении наличия вырубленной древесины в штабеле в объеме 600 куб.м. в квартале 50, выделах 14 и 19, а также квартале 51, выделе 1, установлено не было. В связи с чем, истец находит несостоятельными доводы ответчика относительно передачи в штабеле ИП ФИО2 древесины в квартале 50, выделах 14 и 19, а также квартале 51, выделе 1, в объеме 600 куб.м. Ссылаясь на то, что такая рубка древесины ООО «ТДК» в указанных кварталах (выделах) была признана незаконной, истец полагает, что незаконная рубка древесины не может порождать законность ее реализации путем заключения договоров купли-продажи. В период с даты заключения дополнительного соглашения, до определенного срока вывоза товара (01.11.2019) поставщиком, ранее просрочившим установленный срок передачи товара, действия, направленные   на  исполнение   договора, не совершались.

Ответчик и его представитель возражают против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Ответчиком подробно приведены обстоятельства договорных отношений сторон и исполнение обязательств по ним. Доводы истца о том, что лес не вывозился, ответчик находит необоснованными. В обоснование позиции ответчик ссылается на товарную накладную от 05.12.2017, а также выводы суда по делу №А70-6911/2019 и другие материалы.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «Триада-лес» (впоследствии переименовано в ООО «ТДК») (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 34/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лес хвойных и лиственных пород со штабеля, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в пункте 3 договора.

Согласно пункту 1.2.1 договора месторасположение: Тюменская область, лесничество Нижнетавдинское, урочище Ключевское. Объем продажи товара составляет: хвойных пород и лиственных пород 600 м. куб.

Стоимость товара по договору составляет: хвойный пиловочник по 1500 руб. за 1 куб в количестве 520 кубов на сумму 780 000 руб.; лиственных пород 80 кубов по цене 300 руб. за 1 куб на сумму 24 000 руб. Итого: 804 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.2.3 договора покупатель обязан произвести вывозку леса хвойных и лиственных пород до 31 декабря 2018 года. В случае не полной вывозки древесины с делян в указанный договором срок товар переходит в собственность продавца.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем безналичного расчета на счет продавца до начала отгрузки: 100 % предоплата.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара покупателем.

Как указал истец, 05.12.2017 была произведена оплата по счету № 66 от 05.12.2017 на сумму 804 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 в договор были внесены изменения.

Так, согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в объеме, определенном договором, до 31.12.2019. 

Вывозку леса хвойных и лиственных пород произвести до 01.11.2019 (пункт 2.2.3 договора).

11.06.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения от 23.08.2019 к договору, в котором просил считать договор и соглашение расторгнутыми, а также просил возвратить денежные средства.

Кроме того, в адрес ответчика истец также направил претензию от 07.07.2020 о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему и необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

Поскольку указанное требование в заявленном размере ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

По смыслу приведенных норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт внесения ИП ФИО2 05.12.2017 оплаты по договору в общем размере в сумме 804 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик утверждает, что во исполнение договорных отношений товар передан по товарной накладной от 05.12.2017 №55/1 (составленная ранее даты заключения договора), однако судом установлено, что указанная товарная накладная подписана без реальной передачи, исходя из нижеследующего.

Общество пояснило, что согласно товарной накладной от 05.12.2017 № 55/1, подписанной сторонами, ответчик отпустил, а истец принял товар, в объеме, определенном договором, на сумму 804 000 руб.

В обоснование позиции ответчик также ссылается на представленные в материалы дела письма, в которых сообщал истцу о возможности забрать товар с другой деляны, однако истец данной возможностью не воспользовался. 

Ответчик также ссылается на то, что данные о факте исполнения договора в полном объеме были внесены сторонами в систему ЕГАИС, вследствие чего сформированы отчеты о передаче древесины истцу.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо от 07.07.2021 № 5095-21 Департамента лесного комплекса Тюменской области о работе в системе ЕГАИС.

Согласно ответу Департамента от 07.07.2021 спорная сделка в системе ЕГАИС подписана продавцом и покупателем. Кроме того, покупателем было подписано 2 отчета в период с 2017 по 2018 год о получении 80 куб.м и 520 куб.м древесины по договору. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется лесная декларация №2 от 20.12.2017, выданная ООО «Триада-Лес» (в настоящее время – ответчик) Департаментом лесного комплекса Тюменской области для заготовки древесины на период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, которая  не  содержит  сведений,  разрешающих заготовку древесины в квартале 51, выделе 1 и квартале 50, выделе 19 в Лесничестве Нижнетавдинское, урочище Ключевское.

Таким образом, суд не усматривает возможности реализации продавцом древесины по договору купли-продажи № 34/17 от 25.12.2017 при отсутствии разрешающих документов ее заготовки (вырубки).

Лесная декларация №2 от 20.12.2017 не содержит сведений, разрешающих вырубку древесины в указанных выше выделах и кварталах, отраженных в договоре купли-продажи древесины от 25.12.2017 №34/17.

В связи с чем, суд находит необоснованной позицию ответчика, со ссылкой на сведения в ЕГАИС, о фактическом получении истцом древесины по договору купли-продажи от 25.12.2017 №34/17.

Ответчик, являясь стороной по договору, а также арендатором лесных угодий, обязан был подготовить все необходимые разрешительные документы для заготовки и реализации древесины, однако свои обязанности не исполнил, что свидетельствует также о неисполнении им договора купли-продажи № 34/17 от 25.12.2017.

Судом также установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.08.2019, пункт 2.1.1. договора купли-продажи № 34/17 от 25.12.2017 был изменен и изложен в иной редакции. В частности, срок передачи товара был изменен. Определена обязанность Продавца передать Покупателю товар в объеме, определенном договором, до 31.12.2019.

Вместе с тем, условия дополнительного соглашения ответчиком также исполнены не были, доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Из данного соглашения к договору не следует о передаче ответчиком в пользу истца даже части товара, что по верному утверждению истца, свидетельствует о том, что товар до заключения дополнительного соглашения ответчиком не передавался.

Возражения ответчика также основаны на выводах Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10769/2018, в рамках которого был рассмотрен иск ООО «Триада-Лес» к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 29.12.2012 № 84/др, заключенный между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «ТРИАДА-ЛЕС» в соответствии с проектом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 0090-2012-07-12 и распространить действия изменений в договор аренды на период с 31.12.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А70-10769/2018 был установлен факт незаконной рубка лесных насаждений объемом 169,74 кубометров древесины. Указанными в решении суда актами о лесонарушении наличия вырубленной древесины в штабеле в объеме 600 куб.м. в квартале 50, выделах 14 и 19, а также квартале 51, выделе I, установлено не было.

Из пояснений ответчика также следует, что в рамках дела № А70-6911/2019 оставлены без рассмотрения требования ИП ФИО2 о взыскании с Общества 521 700 руб. стоимости недопоставленного по спорному договору товара.

Вместе с тем, по убеждению суда факт обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества стоимости недопоставленного товара не свидетельствует о том, что ответчиком  исполнены договорные обязательства по передаче товара в адрес ИП ФИО2, а напротив подтверждает отсутствие у истца товара, за который произведена оплата.

Суд также отмечает, что договор купли-продажи древесины от 25.12.2017 №34/17 предусматривает передачу товара в штабеле, то есть вырубленную и складированную на установленной площадке.

В письме ООО «ТДК» от 17.12.2019 №156/19, адресованном истцу (л.д.128-129 том 1), ИП ФИО2 был предложен круглый лес по декларации от 10.12.2019 №6 взамен кварталов и выделов, указанных в договоре, путем его сплошной рубки.

По верному утверждению истца, данное предложение со стороны ответчика не соответствовало условиям договора купли-продажи древесины в штабеле от 25.12.2017 №34/17, в частности, ассортименту товара, предусмотренного договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии товара, предложенного истцу ответчиком в указанном выше письме, так как древесина на корню и размещенная в штабеле являются различными видами товара, имеющие различную стоимость, параметры и состояние.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Совокупность установленных в ходе нового рассмотрения дела обстоятельств, с учетом оценки дополнительного соглашения от 23.08.2019 к договору купли-продажи древесины от 25.12.2017 №34/17, согласно которому изменен срок передачи товара (древесины в штабеле), позволяет прийти к выводу о том, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В период с даты заключения дополнительного соглашения до определенного срока вывоза товара (01.11.2019), действия, направленные на исполнение договора, ответчиком не   совершались.

Допущенные ответчиком нарушения обязательств являются существенными.

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в размере 142 980,46 рублей, за период с 07.07.2020 по 22.07.2021 в размере 26 108 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным верно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (626014, 

<

...>; зарегистрировано 15.02.2011 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (625043, 

<

...>; зарегистрирована 07.04.2005 ОГРНИП 305720309700022, ИНН 

<

***>) сумму в размере 593 069 (пятьсот девяносто три тысячи шестьдесят девять) рублей 46 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в размере 142 980 (сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 22.07.2021 в размере 26 108 (двадцать шесть тысяч сто восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 981 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.