﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Дело №

А56-46928/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Прокопцова В.Е. представителя Малышевой В.Г. (доверенность от 22.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» Дубовика Я.И. (доверенность от 02.03.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» в лице генерального директора Терентьева Ярослава Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-46928/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 8-Н, часть № 4, оф. 61, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648 (далее – Общество), в лице участника Прокопцова Виктора Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нэвис», адрес: 123001, Москва, Большая Садовая ул., д. 2/46, стр. 1, ОГРН 1117746958240, ИНН 7704796279 (далее – ООО «Нэвис»), обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Гуджир», адрес: 140105, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 47, ОГРН 1137746316465, ИНН 7710937320 (далее – Агентство), со следующими требованиями (с учетом выделения части из первоначально заявленных требований в отдельное производство, которому присвоен номер А56-88008/2019):

- признать недействительным соглашение от 22.04.2016 о замене обязательств (новации в вексельное обязательство) между Обществом и ООО «Нэвис»; 

- взыскать с Агентства в пользу Общества 223 500 000 руб. неосновательного обогащения, 31 536 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 22.04.2019, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начисленные на сумму 223 500 000 руб., начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс», адрес: 140105, Московская обл., г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15А, оф. 19, комн. 4, ОГРН 1137746539754, ИНН 7710942295 (далее – ООО «М-Финанс»); Сморщок Жанна Васильевна.

Решением от 03.02.2020 признано недействительным соглашение от 22.04.2016 о замене обязательства (новации в вексельное обязательство); производство по делу в части требований к Агентству прекращено в связи с его ликвидацией. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в лице генерального директора Терентьева Ярослава Александровича просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие достаточных доказательств сделали вывод о заключении оспариваемого соглашения с ООО «Нэвис», фактически не осуществлявшим хозяйственную деятельность, в ущерб интересам Общества, о мнимом характере данной сделки, недобросовестности Общества; суды ошибочно посчитали пропущенным срок исковой давности по обязательствам, новированным оспариваемым соглашением; участником Общества Прокопцовым В.Е. пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания соглашения как совершенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).      

Прокопцов В.Е. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы судов по настоящему делу основаны на многочисленных доказательствах, собранных в процессе рассмотрения дела, а также выводах, содержащихся в  судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц; положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно, ООО «Нэвис» и Общество в лице исполнительного органа своим процессуальным поведением подтверждают обоснованность выводов судов.

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Терентьевым Я.А., поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Прокопцова В.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договору от 16.06.2011      № 3/2011 перевода долга приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее - ООО «Акрос») перед обществом с ограниченной ответственностью «Трайнкол» (далее –  ООО «Трайнкол»), вытекающие из договора от 08.04.2010 № 2203-2010/6 возмездной уступки прав и перевода долга по договору комиссии от 24.09.2007 № 1/2007, на общую сумму 100 432 391 руб. 71 коп., а по договору от 16.06.2011 № 4/2011 – обязательства ООО «Акрос» перед закрытым акционерным обществом «РиалМаркетинг» (далее – ЗАО «РиалМаркетинг»), вытекающие из договора поставки от 10.09.2010 № 1009/10 с приложениями, на общую сумму 148 187 687 руб. 44 коп. 

Общество в лице генерального директора Сморщок Ж.В. (заемщик), ООО «Трайнкол» (кредитор) и ООО «Нэвис» заключили соглашение от 01.02.2012 о замене кредитора по договору от 16.06.2011 № 3/2011, в соответствии с которым ООО «Трайнкол» передало ООО «Нэвис» все свои права и обязанности, вытекающие из названного договора, на общую сумму 100 497 086 руб. 41 коп., в том числе 99 671 700 руб. основного долга и 825 386 руб. 41 коп. процентов.  

Кроме того, Общество в лице генерального директора Сморщок Ж.В., ЗАО «РиалМаркетинг» (кредитор) и ООО «Нэвис» заключили аналогичное соглашение от 01.02.2012 о замене стороны по договору от 16.06.2011              № 4/2011, по которому  к ООО «Нэвис» перешли права требования от Общества на общую сумму 147 079 747 руб. 93 коп., в том числе 146 050 000 руб. основного долга и 1 029 747 руб. 93 коп. процентов.  

В дальнейшем ООО «Нэвис» в лице генерального директора Черемисова Анатолия Алексеевича (кредитор) и Общество в лице генерального директора Сморщок Ж.В. (должник) заключили соглашение от 22.04.2016 о замене обязательств (новации в вексельное обязательство).  

Согласно пункту 1.1 данного соглашения должник подтверждает задолженность по займам, включая проценты, на сумму 248 231 251 руб. 64 коп. по соглашениям от 01.02.2012 о замене стороны в договорах от 16.06.2011       № 3/2011, 4/2011. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 22.04.2016 стороны договорились заменить обязательства должника, вытекающие из названных выше договоров, на обязательство передать кредитору векселя на сумму 245 000 000 руб.   

По акту приема-передачи от 22.04.2016 Общество (векселедатель) передало ООО «Нэвис» (векселедержателю) векселя в количестве 64 штук на общую сумму 245 000 000 руб. 

В период с 03.04.2017 по 22.09.2017 векселя были предъявлены к оплате Агентством, по требованиям которого Общество выплатило в счет погашения векселей в количестве 58 штук денежные средства на общую сумму 223 500 000 руб. 

Прокопцов В.Е., считая, что соглашение является мнимой сделкой и крупной для Общества сделкой, заключенной в отсутствие согласия одного из участников Общества, совершено с явным ущербом для интересов Общества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, обоснованными статьей 170, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах.       

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 названного Кодекса участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.   

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по основанию, предусмотренному названной нормой, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Кодекса, входит причинение явного ущерба стороне, а также осведомленность другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при оценке сделки как мнимой следует иметь ввиду, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Как разъяснено в пункте 87 того же постановления, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено судами, оспариваемое соглашение от имени ООО «Нэвис» было подписано генеральным директором Черемисовым А.А., запись о назначении которого единоличным исполнительным органом ООО «Нэвис» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.02.2015 на основании решения от 05.02.2015 единственного участника общества Касимова Сергея Юрьевича. Между тем, как выяснили суды,   Касимов С.Ю. скончался 19.12.2013. С учетом данного обстоятельства легитимность полномочий Черемисова А.А. действовать в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Нэвис» представляется сомнительной. ООО «Нэвис» в период заключения соглашения от 22.04.2016 фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, дебиторская задолженность Общества по соглашениям от 01.02.2012 перед ООО «Нэвис» на сумму более 245 000 000 руб. не нашла отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Нэвис». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции несмотря на предложения суда ни Черемисов А.А., являющийся по сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Нэвис», ни представитель ООО «Нэвис» в суд для дачи пояснений не явились. По запросу суда о предоставлении оригинала соглашения от 22.04.2016 была предоставлена его копия, удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга 10.12.2019, в день проведения одного из судебных заседаний, что подтверждает фактическое наличие оригинала соглашения по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело. Подобное процессуально поведение одной из сторон оспариваемой сделки, а именно уклонение от дачи пояснений по сделке, от предоставления оригинала соглашения при его наличии, очевидно свидетельствует не в пользу этой стороны.  

Проверяя оспариваемое соглашение на предмет причинения его заключением явного, в том числе и для контрагента, ущерба Обществу, суды обоснованно приняли во внимание, что в пункте 1.1 соглашения Общество признает задолженность, срок исковой давности для предъявления требования по которой истек. Возражения Общества в этой части со ссылкой на дополнительные соглашения к договору поставки, продлевающие срок поставки, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку дополнительные соглашения в дело не представлены. Какие-либо убедительные объяснения в обоснование экономической целесообразности новирования обязательства с истекшим сроком исковой давности Общество не предоставило. Между тем, при рассмотрении дела № А56-14254/2017, в рамках которого Прокопцов В.Е. оспаривал сделки по отчуждению Обществом имущества, стоимость которого составляла более 90 процентов балансовой стоимости активов Общества, последнее, напротив, в обоснование отчуждения имущества ссылалось на необходимость исполнения обязательств, возникших из сделок, объединенных в данном соглашении. Таким образом, соглашение от 22.04.2016 по сути использовалось Обществом для оправдания последующего отчуждения большей части активов, а самостоятельного экономического смысла для Общества заключение этого соглашения не имело. 

Об осведомленности обеих сторон соглашения от 22.04.2016 об истинных целях его заключения свидетельствует также и такой установленный судами факт, что заявления Агентства о погашении векселей направлялись Обществу в тот же или на следующий день после поступления Обществу денежных средств от ООО «М-Финанс», в пользу которого были отчуждены активы Общества по сделкам, оспоренным и признанным недействительными в рамках дела            № А56-14254/2017.           

Суды также посчитали обоснованным требование Прокопцова В.Е. о признании соглашения от 22.04.2016, являющегося крупной для Общества сделкой, недействительным как заключенного с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах. Наличие у данной сделки признаков крупности подтверждается сведениями бухгалтерского баланса Общества за 2015 год. Обоснования причинения заключением соглашения ущерба Обществу приведены выше. Прокопцов В.Е. как участник Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала своего согласия на заключение этого соглашения не давал. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки как оспоримой, суды обоснованно исходили из того, что в период с 26.10.2016 по 14.11.2017 Прокопцов В.Е. был лишен корпоративного контроля над Обществом вследствие недобросовестных действий другого участника Общества – Терентьева А.В. Запись о Прокопцове В.Е. как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов внесена 12.04.2018 в ЕГРЮЛ по результатам рассмотрения дела № А56-75695/2016. Об оспариваемом соглашении Прокопцов В.Е. узнал только в мае 2018 года в ходе рассмотрения дела № А56-14254/2017. Ответчики не представили доказательства того, что о данном соглашении участник Общества узнал либо мог или должен был узнать ранее, чем за один год до предъявления настоящего иска (22.04.2019). При этом срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как ничтожной истцом не пропущен.    

При таком положении суды, оценив в совокупности установленные ими обстоятельства заключения соглашения от 22.04.2016 и его содержание, последствия заключения этого соглашения для Общества и поведение сторон после совершения сделки, в том числе процессуальное, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания данного соглашения недействительной сделкой. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, в основном, к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами доказательств, к несогласию с установленными судами обстоятельствами. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Нарушений положений главы 7 Кодекса при сборе, исследовании и оценке доказательств судебными инстанциями не допущено. Какие-либо новые доводы, которые не были бы проанализированы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержатся.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-46928/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» в лице генерального директора Терентьева Ярослава Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина