725/2023-84295(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-93394/2022

Дело № А40-195951/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Научно - производственное предприятие «Гидрон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-195951/22 по заявлению ООО «Научно - производственное предприятие «Гидрон» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве  о выплате суммы процентов,  

при участии: от заявителя: ФИО2 – директор; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-Производственное Предприятие «Гидрон» (далее - Заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании  Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - Ответчик,  Инспекция) выплатить сумму процентов, начисленных за период с 28.11.2019 по  15.04.2021 на 58,69 руб. – сумму излишне взысканного сбора на нужды  образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц в размере 4,04 руб.  

Определением от 13.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 заявление Общества  оставлено без удовлетворения, суд возвратил «Научно-Производственное Предприятие  «Гидрон» из федерального бюджета госпошлину, оплаченную платежным поручением   № 136 от 09.09.2022 в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.  

Определением от 30.11.2022 суд исправил опечатку в решении, указав, что  необходимо возвратить «Научно-Производственное Предприятие «Гидрон» из  федерального бюджета госпошлину, оплаченную платежным поручением № 136 от  09.09.2022 в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения  судебных расходов изменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2023 представитель  Общества просил оценить решение суда в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик  возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.  

Возражения на отзыв от 08.02.2023, поданный Заявителем, подлежит  возвращению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача подателем  апелляционной жалобы возражений на отзыв.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы  суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  Инспекцией принято решение № 13271 от 20.11.2019 о взыскании задолженности по  сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц (далее -  сбор на нужды образовательных учреждений), во исполнение которого по инкассовому  поручению № 37027 от 20.11.2019 с расчётного счёта Общества списаны в бесспорном  порядке 58 рублей 69 копеек.  

Полагая, что срок на принудительное взыскание задолженности по сбору на  нужды образовательных учреждений истёк и Инспекция утратила права на любые  действия, связанные с её принудительным взысканием, Общество обжаловало это  решение в вышестоящем налоговом органе. Решением УФНС России по г. Москве от  04.12.2020 № 21-10/187860@ меры принудительного взыскания указанной  задолженности признаны неправомерными.  

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 79 Налогового  кодекса Российской Федерации, Общество в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи подало заявление от 29.01.2021 № 1 о возврате  суммы излишне взысканного сбора на нужды образовательных учреждений.  

Неправомерно отнеся указанную в заявлении сумму к переплате, 15.04.2021  Инспекция возвратила денежные средства в сумме 58 рублей 69 копеек без уплаты  процентов (платёжное поручение № 525729 от 15.04.2021).  

Согласно расчётам, произведённым по правилам пункта 5 статьи 79 НК РФ,  сумма процентов, начисленных за период с 28.11.2019 по 15.04.2021 на сумму 58  рублей 69 копеек, составляла 4 рубля 04 копейки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Инспекцией в добровольном порядке были признаны факты правонарушения и  принято решение о возврате процентов № 454716 от 27.09.2022 в размере 4, 04 руб.  

Таким образом, поскольку сумма задолженности возвращена Инспекцией, то и  оснований для обязания Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве  выплатить сумму процентов, начисленных за период с 28.11.2019 по 15.04.2021 на  

58,69 руб. – сумму излишне взысканного сбора на нужды образовательных  учреждений, взимаемом с юридических лиц в размере 4,04 руб. у суда первой  инстанции не имелось, а значит, в удовлетворении заявленного требования правильно  отказано.  

При этом в части распределения расходов по уплате госпошлины судом первой  инстанции не учтено следующее.  

В силу третьего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены  (заявленная к взысканию денежная сумма добровольно выплачена Инспекцией), что  расценивается как судебный акт, принятый в пользу истца.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие  судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования истца.  

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений следует, что добровольное  удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового  заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов  истца по уплате государственной пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком,  является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет  возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.  

Таким образом, исходя из положения статей 101, 110 АПК РФ, в основу  распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе  положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в  рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых  требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного  разбирательства стороной.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Научно-Производственное  Предприятие «Гидрон» об обязании Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  г. Москве выплатить сумму процентов, начисленных за период с 28.11.2019 по  15.04.2021 на 58,69 руб. – сумму излишне взысканного сбора на нужды  образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц в размере 4,04 руб.  подано в Арбитражный суд города Москвы 09.09.2022, Инспекцией принято решение о  возврате Обществу процентов в сумме 4,04 руб. 27.09.2022.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  Заявителем, подлежат взысканию с Инспекции.  

При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой  их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-195951/22  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«В удовлетворении требований ООО «Научно - производственное предприятие  «Гидрон» о выплате суммы процентов - отказать.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в  пользу ООО «Научно - производственное предприятие «Гидрон» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.».  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в  пользу ООО «Научно - производственное предприятие «Гидрон» расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три  тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова