Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6726/2021

29 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Государев Заказ»: ФИО2 представителя  по доверенности от 22.12.2021 (сроком по 22.12.2022); ФИО3 представителя  по доверенности от 01.03.21021 (сроком по 01.03.2022); ФИО4 директора общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2021 (л. д. 8-13 том 1) по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю: ФИО5 представителя  по доверенности от 19.04.2021 (сроком по 31.12.2021);

от Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО6 представителя  по доверенности от 21.07.2021 (сроком по 21.07.2022);

от УФНС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю

на решение от  20.10.2021

по делу № А73-9830/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания Государев Заказ» 

об изменении постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 20.04.2021 № 98 и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.05.2021 № 13-09/209/10503@ в части назначения санкции

третье лицо: Уполномоченный по правам предпринимателей в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания Государев Заказ» (далее - ООО «КК Государев Заказ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с требованием заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение по постановлению  Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – межрайонная инспекция) от 20.04.2021  № 98 и решению УФНС России по Хабаровскому краю  (далее – Управление) от 28.05.2021                              № 13-09/209/10503@, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей в Хабаровском крае.

Решением суда от 20.10.2021  оспариваемые постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, решение УФНС России по Хабаровскому краю изменены в части назначения административного наказания,  административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная  ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: наличие  в действиях общества, выраженных в совершении последним  незаконных валютных операций, угрозы экономической безопасности Российской Федерации,  исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Общество, Уполномоченный по правам предпринимателей в Хабаровском крае, в представленных в суд отзывах, просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в письменно уведомляет суд о полном согласии с апелляционной жалобой межрайонной инспекции.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя УФНС России по Хабаровскому краю.

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит удовлетворить ее и отменить решение суда первой инстанции.

Представители  общества, Уполномоченного по правам предпринимателей в судебном заседании не согласились  с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю при проведении проверки ООО «Консалтинговая Компания Государев Заказ» на предмет соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ)  за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 установлено осуществление валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке, а выплата работникам нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в размере 78107,86 руб.

Составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 26.01.2021 г. № 272220210003004.

09.03.2021 в отношении ООО «Консалтинговая Компания Государев Заказ», с участием директора общества ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 13.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2021, определение вручено директору общества ФИО4

20.04.2021  по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю вынесено постановление № 98, которым ООО «Консалтинговая Компания Государев Заказ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с наложением  штрафа  в размере 58580,90 руб.  (75% от суммы незаконной валютной операции).

Решением по жалобе от 28.05.2021 УФНС России по Хабаровскому краю № 13-09/10503@ постановление межрайонной инспекции  № 98 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением налоговых органов,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона  № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам в период с 01.01.2019 по 10.12.2020  не через банковские счета в уполномоченном банке, в наличной валюте Российской Федерации в общей сумме 78107,86 руб. 

ООО «Консалтинговая Компания Государев Заказ» заключило трудовые договоры с физическими лицами, иностранными гражданами:

- ФИО7 Нургыз, трудовой договор от 01.02.2019 № 2/2019 с должностным окладом (на 1 ставку) 11333,33 руб.;

- ФИО8, трудовой договор от 12.08.2021                    № 2/2020, с должностным окладом 10775,20 коп.

Вышеуказанным работникам в период с 01.01.2019 по 10.12.2020 выплачена заработная плата в общей сумме 78107,86 руб. 

Между тем, выдача обществом иностранным работникам заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал  обоснованным вывод налоговых органов  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункты 17, 18, 18.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10,   с учетом существа нарушения, его характера и длительности,  суд пришел  к правильному  выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, вынося  решение о замене  административного штрафа, наложенного  оспариваемым  постановлением  Межрайонной ИФНС России              № 6 по Хабаровскому краю, оставленным без изменения решением  УФНС России по Хабаровскому краю,   на предупреждение, суд первой инстанции применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание следующее: общество является субъектом малого предпринимательства; рассматриваемое правонарушение им совершено впервые; в материалах дела нет доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие  отсутствия угрозы причинения вреда безопасности государства (экономической безопасности Российской Федерации - нарушение порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики).

Суд первой инстанции,   произведя  замену административного штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ на предупреждение (изменив тем самым оспариваемые постановление и решение налоговых органов), не учел вышеуказанное обстоятельство (не соблюдение условия отсутствия угрозы причинения вреда экономической безопасности государства), в связи с чем,   решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное  с нарушением  пункта  3   части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  20 октября   2021 года по делу № А73-9830/2021  отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания Государев Заказ».

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

   А.П. Тищенко

 

Е.Г. Харьковская