Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-6562/2019 «09» сентября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Луценко О. А., Гречаниченко А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А.,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2024 года по делу № А19-6562/2019,  

установил:

в деле о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2024 года по делу  

 № А19-6562/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома от 10.05.2017, заключенного ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 рыночной стоимости квартиры в размере 7 400 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что стороны сделки не преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам, на момент совершения договора указанный жилой дом имел статус  

единственного жилья для должника и членов ее семьи. В связи с нахождением указанного жилого дома в аварийном состоянии, продажа являлась вынужденной для приобретения квартиры. Самостоятельная реализация спорного жилого помещения ФИО2 не могла быть произведена ввиду наличия у нее психического заболевания.  

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ФИО2, ФИО4 просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

 Должник и ответчик являются близкими родственниками (матерью и сыном). 

 Между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 10.05.2017 заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО2 безвозмездно передала в собственность одаряемого ФИО1 жилой дом площадью 188,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:140204:948 и земельный участок с кадастровым номером 38:06:140204:242, расположенный по адресу: 

<

...> участок 16.  

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 22.05.2017.  

 Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка (договор дарения от 10.05.2017) причинила вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, факт  

совершения сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, их направленность на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным интересам кредиторам, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости отчужденного имущества.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной конкурсный кредитор указал, в том числе пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь, что договор дарения заключен в ситуации наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

 Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.03.2019. Договор заключен 10.05.2017, переход права собственности зарегистрирован 22.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.  

 Судом установлено, что на дату совершения сделки с ФИО1 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 в сумме 850 000 рублей, что подтверждено определением Иркутского областного суда от 28.11.2016  

 № 33-15002/2016. 

Кроме того, 11.03.2016 ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита № С 04101627205, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 193 232,31 руб. на приобретение автомобиля.  

По состоянию на 18.06.2019 должником не погашена сумма задолженности перед ООО «Сетелем Банк» в размере 79 159,42 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2  

Спорная сделка дарения совершена в отношении сына должника, т.е. заинтересованного лица.  

Вместе с тем, несмотря на установление факта того, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, данная сделка не подлежит признанию недействительной.  

 При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.  

 Определяя вред имущественным правам кредиторов необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и  

соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости приведения имущественного положения должника в то состояние, которое существовало бы, если бы сделка не была совершена, а имущество было реализовано в деле о банкротстве.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Как следует из выписки из ЕГРН, в период с 01.01.2016 по 08.06.2019 ФИО2 принадлежало следующее имущество: земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>.  

 Указанные объекты недвижимости являются имуществом, совместно нажитым с бывшим супругом должника ФИО4, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А19-12728/2020.  

Должник зарегистрирована по адресу: 664079, 

<

...>.  

 В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на  

отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.  

В приведенных разъяснениях в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для этих лиц.  

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Относительно сделки по дарению земельного участка и находящегося на нем жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, должник и ответчик пояснили, что указанные действия были направлены на улучшение жилищных условий должника в связи с повреждением единственного жилья.  

Так, на дату совершения оспариваемой сделки жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был частично разрушен ввиду произошедшего пожара (отсутствие пола, окон, дверей, перекрытия).  

Согласно представленной справке о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району МЧС России от 14.12.2016, 12.12.2016 в ОНД и ПР по Иркутскому району поступило сообщение о возгорании на пульт дежурного.  

Короткое замыкание электропроводки стало причиной возникновения пожара. Площадь пожара составила 188 кв.м.  

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому 16.12.2016 специалистами Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведено визуальное обследования земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>. В ходе обследования выявлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный, частично разрушенный деревянный жилой дом, длиной 10,96 м., шириной 10,39 м., высотой 5,65 м. на бетонном фундаменте. Пол, окна, двери, отделка и другие виды благоустройства отсутствуют. Наполовину разобрано перекрытие.  

Согласно справке от 28.12.2016 ППК «Роскадастр» жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания.  

ФИО1 также пояснил, что заключение договора дарения с ФИО2 было вынужденной мерой, поскольку должница сама не смогла бы реализовать право по обмену, продаже указанного имущества ввиду наличия у ФИО2 психического заболевания, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.04.2018 № 276. Семья Д-вых вынуждена была реализовать имущество для приобретения иного жилья.  

Из материалов дела также следует, что после совершения оспариваемой сделки ФИО1 (продавец) 23.05.2018 заключил договор купли-продажи с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (покупатели), по которому покупатели приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...> за 1 655 000 рублей. При этом стоимость дома в договоре определена как 1 000 000 рублей.  

 На сегодняшний день собственником доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

...> является ФИО12, из письменных пояснений которой следует, что жилой дом и земельный участок приобретались ее родителями ФИО11, ФИО10, братом и его семьей (ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8) .  

Со слов матери ФИО12 ФИО10, дом приобретался в плохом состоянии, родители самостоятельно меняли перекрытия первого  

этажа, заливали бетон, меняли всю электрику, сантехнику. На втором этаже также снимали все полы и перестилали новые - фанеру. Система отопления при запуске как оказалось тоже не работающая. Делали полностью косметический ремонт во всех комнатах, штукатурили все стены и потолки. По сути, купили только коробку и земельный участок. Для ремонта дома пришлось взять кредит.  

Из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что на следующий день после продажи указанного дома и земельного участка ФИО13, 24.05.2018 ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 100,5 кв.м., расположенную по адресу г. Иркутск, мкр. Университетский д.88, кв.68, которую 19.06.2018 передал в дар своему отцу ФИО4  

Указанная квартира в деле № А19-12728/2020 о банкротстве ФИО4 определением от 19.01.2022 исключена из конкурсной массы как единственно пригодное жилье для проживания должника и членов его семьи, включая бывшую супругу ФИО2  

Исключая из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 88, кв. 68, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о пригодности иных жилых помещений для постоянного проживания должника и иных лиц, совместно проживающих с должником и являющихся членами его семьи, а именно: бывшей супруги должника - ФИО2 и детей – ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО15.  

При этом судом на основании экспертного заключения № 924/01/19 от 15.01.2019, выполненного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО16 в рамках гражданского дела № 2-1811/2018 установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и 23В фактически являются единым строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 38:06:071001:284.  

 В ходе исследования обстоятельств пригодности либо непригодности для проживания в указанном жилом строении общей площадью 33 кв.м. судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, согласно которым: - фактически единое строение в целом не может называться жилым домом, поскольку внутренняя высота помещения составляет 2,37 м., что на 13 см. меньше требуемого показателя, предусмотренного пунктом 6.2 СП 55.13330.2016 актуализированной редакции СНиП 31-02-2001. Жилые помещения и кухня в данном строении высотой более 2,5 м. не могут быть размещены;  

- фактически во всех помещениях строения при измерениях установлена отрицательная температура воздуха – 9,0 °С, что не соответствует требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Печь или приборы отопления, а также места их крепления отсутствуют. Более того, экспертом сделан вывод, что система инженерно-технического обеспечения предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления или функций обеспечения безопасности в спорном строении отсутствует.  

 Данные обстоятельства, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о том, что отчужденный по спорной сделке жилой дом на момент совершения договора дарения являлся для должника единственным, защищенным исполнительским иммунитетом и в ситуации не совершения оспариваемой сделки, в любом случае не мог быть включен в конкурсную массу.  

 В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.  

В рамках настоящего дела отсутствуют основания полагать, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> статус жилья, попадающего под исполнительский иммунитет, создан искусственно.  

 Выводы об искусственном создании исполнительского иммунитета могут быть сделаны в ситуации последовательного отчуждения должником принадлежащих ему  

жилых помещений с оставлением в собственности наиболее ликвидного из принадлежащих жилых помещений, в котором должник и члены семьи фактически до совершения сделок не проживали, тогда как в настоящем деле соответствующие обстоятельства не установлены.  

 Последующее отчуждение сыном спорного дома не свидетельствует о том, что данный дом не являлся единственным жильем для должника, поскольку в дальнейшем, в результате его продажи ФИО1, в том числе за счет средств, полученных от реализации, сразу приобрел иное жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 88, кв. 68), которое в настоящее время является для должника и членов ее семьи единственным.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что совершение сделки привело к неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции также не установил правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2024 года по делу № А19-6562/2019 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2024 года по делу № А19-6562/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО17 о признании  

сделки недействительной.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова  

Судьи О.А. Луценко  

 А.В. Гречаниченко