АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-19177/2020

г.Калуга

18» августа 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2022.

 

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

АО СЗ  ФК  «АКСИОМА»

 

от  ответчиков:

ООО «Техстрой 2007»

 

ООО УК  «Панорама»

 

от третьих лиц: 

ООО «ЛифтИнвест» 

 

ООО  «Отис Лифт» 

ООО «Вертикаль» 

ООО «Воронежлифтремонт» 

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов. от 09.10.2021);

 

ФИО6 (дов. от 09.08.2022);

 

ФИО7 (дов. от

11.12.2021);

 

ФИО8 (дов. от 26.09.2019);

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А14-19177/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Финансовая компания «АКСИОМА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО  ФК  «АКСИОМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО  «УК «Панорама») о взыскании 779 428, 67 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛифтИнвест», ООО «Отис Лифт», ООО «Вертикаль», ООО «Воронежлифтремонт».

В ходе судебного разбирательства изменено наименование истца с АО Финансовая компания «АКСИОМА» на АО специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА» (далее – АО СЗ ФК «АКСИОМА»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Техстрой 2007» в пользу АО СЗ ФК  «АКСИОМА» взыскано 389 714, 33 руб. убытков, с ООО «УК «Панорама» в пользу АО СЗ ФК «АКСИОМА» взыскано 389 714, 33 руб.  С ответчиков в пользу ООО «ЛифтИнвест» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

               Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Техстрой 2007»  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           Представитель АО СЗ ФК «АКСИОМА» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            Представитель ООО «ЛифтИнвест», поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил кассационную жалобу ООО «Техстрой 2007» удовлетворить. 

            Представитель ООО «УК «Панорама», не согласившись с доводами кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения. 

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон и ООО «ЛифтИнвест», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2015 между АО СЗ ФК «АКСИОМА» (заказчик) и ООО «Техстрой 2007» (генподрядчик) заключён договор строительного подряда № 39, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Группа многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, крышными котельными, парковками и стоянками индивидуальных легковых автомобилей и объектами социальной и инженерной инфраструктуры (позиция 2)» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены этапы строительства объекта: 

Этап № 1 «Строительство объекта», включающий подготовительные работы, устройство временных титульных зданий и сооружений; земляные работы; устройство фундаментов из буронабивных свай; устройство фундаментной плиты под башенный кран КБ-474; возведение монолитных конструкций каркаса; монтаж перегородок из ПГП; устройство деформационных швов; прочие общестроительные работы (монтаж сборных ЖБИ (лестничные марши, лестничные ступени, вентблоки, прогоны, перемычки под лестничные марши).

Этап № 2 «Строительство объекта», а именно: устройство кровли; установка оконных и балконных блоков, витражей лоджий и входных дверей в здание, в жилые и технические помещения; утепление стен и потолка тамбуров и лестничной клетки; устройство фасада; устройство входов; прочие общестроительные работы; монтаж лифтового оборудования; сантехнические работы; устройство вентиляции и системы дымоудаления; пуско-наладочные работы. 

Этап № 3 «Строительство наружных сетей и благоустройство объекта».

14.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненного комплекса работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, крышными котельными, парковками и стоянками индивидуальных легковых автомобилей и объектами социальной и инженерной инфраструктуры (позиция 2)» по адресу: 

<

...>» по договору строительного подряда № 39.

13.02.2018 выдано разрешение № 36- Ru36302000-013-2018 на ввод объекта в эксплуатацию .

На основании протокола общего собрания собственников от 28.03.2018 № 1 ООО «УК «Панорама» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 57/2 по ул. Краснознаменной.

Письмом от 22.05.2020 № 31 ООО «УК «Панорама» обратилось к истцу с требованием об устранении выявленного дефекта пассажирского лифта с заводским номером  В7NC 4588.

22.05.2020 проведен совместный осмотр пассажирского лифта комиссией в составе ООО «Воронежлифтремонт», ООО «УК «Панорама», ООО «Техстрой 2007»,  АО ФК «АКСИОМА».

11.08.2020 истец обратился к ООО «Техстрой 2007» с требованием об устранении выявленных недостатков лифта № В7NC 4588, в ответ на которую 19.08.2020 генподрядчик указал на пропуск гарантийного срока на монтируемое оборудование.

07.09.2020 между АО ФК «АКСИОМА» (заказчик) и ООО «ОТИС Лифт» (поставщик) заключен договор № B7NS1400/1400 на поставку комплекта тяговых ремней. Во исполнение которого истец платежным поручением от 09.09.2020 № 599 перечислил поставщику 410 000,40 руб. за поставленное оборудование.

 24.09.2020 АО ФК «АКСИОМА» (заказчик) заключило договор № 31 с ООО «Воронежлифтремонт» (подрядчик) на монтаж комплекта тяговых ремней на лифт № В7NC 4588, установленный в многоквартирном жилом доме № 57/2 по ул. Краснознаменная в г. Воронеже.

Платежным поручением от 07.10.2020 № 668 АО ФК «АКСИОМА»  перечислило ООО «Воронежлифтремонт» 75 428 руб. в счет оплаты работ по монтажу оборудования в отношении спорного лифта.

Кроме того, 29.09.2020 между АО ФК «АКСИОМА» и ООО «НЕТЭЭЛ» (исполнитель) заключен договор № 7-0010 на проведение технического аудита лифта (заводской № В7NC 4588), во исполнение которого истец платежным поручением от 30.09.2020 № 311 перечислил исполнителю 294 000 руб. 

Согласно заключению по техническому аудиту лифта, установленного  в многоквартирном жилом доме № 57/2 по ул. Краснознаменная в г. Воронеже, при управлении лифтом в режиме «Ревизии» в машинном помещении, визуальным контролем было обнаружено смещение (среднего) тягового ремня кабины лифта на шкиве привода. Зазор между краем тягового ремня и ребордой шкива составил менее 5 мм. (при допустимом размере более 5 мм).

В результате проверок положения тяговых ремней, установки лебедки по уровню, прижимного блока на подлебедочной раме, вертикальности установки приводного шкива лебедки относительно отводного блока на балке кабины не обнаружены отклонения в установки лебедки и подлебедочной балки и блоков в соответствии монтажным чертежом G05833WR.7 -B7NC4388.M4.

При управлении в режиме «Ревизии» с крыши кабины установлено, что средний тяговый ремень начинает смещение на уровне 18 этажа, два остальных тяговых ремня перемещают кабину без отклонения на отводном блоке. Принято  решение демонтировать средний тяговый ремень, чтобы определить его геометрические размеры без нагрузки. При визуальном осмотре тягового ремня без нагрузки установлено, что ремень имеет волнообразную деформацию на длине 8 метров, а также нарушение целостности внутренних тросиков.

При осмотре лифтового оборудования специалистом установлено, что на лифте проводилось техническое обслуживание согласно п. 2.8 (таблица № 7) Руководства по эксплуатации «Лифт пассажирский модель GEN2 Premier(Rl) Электрический без машинного помещения» №№ П, П FOD-21-259 (октябрь 2007 года), которое не относится к данной модели лифта.

Согласно заключению по техническому аудиту лифта дефект тягового ремня возможен по следующим причинам: заводской дефект; неправильная регулировка равномерности натяжения тяговых ремней; смещение среднего ремня на реборду шкива лебедки при движении кабины, допущенное при монтаже тяговых ремней.

Специалист указал на невозможность использования пассажирского лифта модель Gen2 (G05833WR), заводской номер B7NC4588, установленного в указанном многоквартирном доме, по назначению до замены тяговых ремней.

 Считая, что в результате действий ООО «Техстрой 2007», не устранившего выявленные недостатки на этапе монтажа спорного лифта, и ООО «УК «Панорама», ненадлежащим образом проводившим техническое обслуживание лифтового оборудования, истцу причинены убытки, связанные с самостоятельным устранением выявленных дефектов, покупкой необходимого для этого оборудования и проведением технического аудита, АО ФК «АКСИОМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим

   В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

   Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

   С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку строительство спорного многоквартирного дома, в котором установлен пассажирский лифт номер B7NC4588, осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона № 214-ФЗ.

В  соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае выявленные дефекты касаются лифтового оборудования, гарантийный срок на которое устанавливается договором и не может быть менее трех лет.

С учетом подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства судом установлено, что требования ООО «УК Панорама» об устранении дефектов лифтового оборудования заявлены застройщику в течение гарантийного срока.

Учитывая, что после получения отказа генподрядчика от 19.08.2020 от устранения выявленных недостатков лифта № В7NC4588 истцом, действовавшим незамедлительно в интересах определенного круга лиц (жильцов многоквартирного дома), предприняты все необходимые действия для устранения выявленных дефектов (заключены договоры от 07.09.2020 с ООО «ОТИС Лифт» на поставку комплекта тяговых ремней, от 24.09.2020 с ООО «Воронежлифтремонт» на монтаж комплекта тяговых ремней), суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском к ООО «Техстрой 2007» (генподрядчику), проводившему работы по строительству и технологическому обустройству спорного дома, включая установку лифтового оборудования, и к управляющей организации при доказанности наличия её вины в возникновении указанных недостатков лифтового оборудования.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства и правоприменительной практики, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать такое качество работ с момента их приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон договора подряда в длящиеся, в связи с чем презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать возникновение недостатков выполненных подрядчиком работ в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик, в свою очередь, обязан возместить такие расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 11.2 договора от 27.11.2015 № 39 гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ (включая входящие в них инженерные системы, оборудование, материалы, изделия и работы) устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о готовности завершенного строительством объекта или акта приемки-сдачи результатов работ по договору (в случае остановки заказчиком строительства или расторжения договора).

При этом гарантийный срок на приобретаемые генподрядчиком для проведения работ по договору материалы, строительные конструкции и изделия устанавливается в соответствии с требованиями ГОСТов, принятых для данного вида материалов, конструкции и изделий, а на монтируемое оборудование - в соответствии с паспортами заводов-изготовителей данного вида оборудования.

Подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Факт возникновения технической неисправности спорного лифта в пределах предусмотренного договором от 27.11.2015 № 39 гарантийного срока установлен судом и подтвержден материалами дела.

              В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причин возникновения дефекта лифтового оборудования судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 

 Согласно экспертному заключению от 04.10.2021 № 03-Т/2021 на момент осмотра лифта Gen2, заводской № B7NC4588 недостатков не выявлено.

Однако из журнала технического обслуживания и ремонта лифта следует, что 19.05.2020 лифт грузоподъемностью 400 кг. Gen2, заводской № В7NC4588, был выведен из эксплуатации ввиду дефекта тягового ремня. Из заключения от 13.10.2020 по техническому аудиту лифта, выполненного ООО Инженерный центр «НЕТЭЭЛ», следует аналогичный вывод о дефекте тягового ремня лифта.

Экспертом указано, что достоверность данного вывода экспертным путем не подтверждена и может являться лишь предметом судебной оценки достоверности сведений из вышеназванных источников.

Эксперт также указал, что если дефекты тягового ремня лифта в виде волнообразной деформации на длине 8 метров, нарушения целостности внутренних торсиков  и имели место быть, причиной их возникновения является не производственный дефект ремня и (или) некачественный монтаж лифтового оборудования, а эксплуатация лифта при ненадлежащем техническом обслуживании.

Как следует из экспертного заключения, представленные документы, фиксирующие работу лифта со спорным тяговым ремнем, не содержат информации о наличии перепадов сопротивления в ремне при движении лифта.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы  лиц, участвующих в деле. 

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заводской брак не является причиной возникновения указанной неисправности лифта. 

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что  на время проведения судебной экспертизы тяговый ремень был снят с лифта и его изъятие проходило в отсутствие представителей истца, поскольку тяговый ремень не имеет маркировки, достоверно установить принадлежность исследуемого экспертом ремня лифту № В7NC4588 не представляется возможным.

Согласно техническому заключению ООО «НЕТЭЭЛ» от 06.10.2020 снятый тяговый ремень имел волнообразную деформацию на длине 8 метров, в то же время тяговый ремень осмотренный экспертом ФИО9 не имел видимых растяжений.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие спора о принадлежности тягового ремня спорному лифту, суд пришел к выводу о невозможности проведения исследования демонтированных тяговых ремней ввиду невозможности их идентификации с конкретным объектом монтажа или эксплуатации.

Судами отмечено, что ответчиками не были приняты меры к сохранности тягового ремня, имеющего деформацию и демонтированного при проведении технического аудита ООО «НЕТЭЭЛ», в связи с чем достоверное определение конкретных причин поломки лифта в виде наступления гарантийного случая, некачественного монтажа, либо в виде несоблюдения требований по надлежащей эксплуатации лифта с помощью судебной экспертизы не представилось возможным.

Следует отметить, что эксперт ФИО9, отвечая на вопросы суда, пояснял, что тяговые ремни на барабане могут двигаться самопроизвольно от одного бортика (реборды) к другому при условии, что произведен неправильный монтаж со смещением отводных блоков или выставлен не вертикально вверх.

  Эксперт также пояснял, что его вывод о ненадлежащем техническом обслуживании лифта основан на том, что после монтажа лифта была проведена техническая проверка и техническое освидетельствование (акты от 27.11.2017 № 1387, от 29.11.2019 №19303), которые не выявили недостатков монтажа.

Вместе с тем, согласно заключения ООО Инженерный центр «НЕТЭЭЛ» от 06.10.2020 представленная инструкция по монтажу «Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) №ZAA21315N» (апрель 2017) и руководство по эксплуатации «Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) электрический без машинного помещения № П и П FOD-21-259 (октябрь 2017) не соответствуют модели лифта Gen2 (G05833WR), установленного в спорном многоквартирном доме.

             Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что при технической проверке лифта на протяжении трех лет не было установлено, что техническое обслуживание спорного лифта производилось по инструкции на модель лифта, не соответствующую модели лифта № В7NC4588, акты технического освидетельствования критически оценены судами.

Учитывая невозможность установить факт принадлежности тягового ремня, на основании которого была проведена экспертиза, данные экспертом пояснения, согласно которым ремни лифта могут двигаться самопроизвольно от одного бортика (реборды) к другому, при условии, что произведен неправильный монтаж (аудитайминг 6-40) со смещением отводных блоков или выставлен не вертикально вверх, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Техстрой 2007» не представлено достаточных доказательств, исключающих его ответственность за выявленные дефекты.

Довод ООО «Техстрой 2007» о том, что в спорном случае судом неправомерно была возложена на общество обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, исключающих ответственность за выявленные дефекты, обоснованно отклонен, как несоответствующий требованиям п. 2 ст. 755 ГК РФ.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), в силу п. 5.10.2 которых эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно п. 3.1 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53, система планово-предупредительных ремонтов включает в себя систему технического обслуживания (периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание) и систему восстановления ресурса лифтов (капитальный ремонт (замена), модернизация).

Периодичность и состав работ при техническом обслуживании и ремонте лифтов определяют специализированные организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России на соответствующие виды деятельности и разработку эксплуатационной документации (ГОСТ 2.601-95) с учетом выполнения технических требований, установленных эксплуатационной документацией заводов-изготовителей и настоящего Положения. 

В соответствии с п. 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 (далее – Правила № 743) организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта. При этом владелец объекта распорядительным актом из числа квалифицированного персонала определяет лицо, ответственное за организацию эксплуатации объекта.

Из п. 3 Правил № 743 следует, что владельцем объекта (лифта) в многоквартирном доме признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Однако доказательства соблюдения управляющей организацией требований по надлежащему содержанию спорного лифтового оборудования, в том числе назначению ответственного лица за лифтовое оборудование в указанном многоквартирном доме, ООО «УК «Панорама» не были представлены и в деле отсутствуют.

Имеющийся  приказ от 21.02.2018 № 23 о назначении главного инженера Гусара В.С. ответственным за лифтовое оборудование оценен судами критически, поскольку был представлен только после получения заключения судебной экспертизы, в котором имеется отметка эксперта об отсутствии в материалах дела данного документа.

Кроме того, заключением технического аудита ООО Инженерный центр «НЕТЭЭЛ» от 06.10.2020 установлено несоответствие представленных управляющей организацией инструкции по монтажу и руководства по эксплуатации модели спорного лифта Gen2(G05833WR).

Из письменных пояснений ООО «УК «Панорама» от 02.08.2021, представленных в дело, следует, что в период с 01.03.2018 по 01.12.2018 ООО «Вертикаль» осуществляло техническое обслуживание лифтов по договору от 01.03.2018 № 57/2, приложением № 1 к которому предусмотрена проверка натяжного устройства и тяговых канатов лифта, а также сроки проведения данных мероприятий. Вместе с тем, в договоре от 30.11.2018 № 47/11-2018, заключенном с   ООО «Воронежлифтремонт» на обслуживание лифта с 01.12.2018, перечень таких работ отсутствовал.

Однако, согласно руководству по эксплуатации лифта Gen2Premier MRL, представленного ООО «Отис Лифт» по запросу суда, утвержденному 28.08.2017, равномерность натяжения тяговых ремней проверяется с периодичность раз в полгода (ТО-6); а правильности положения тяговых ремней на шкифе - раз в три месяца (ТО-3).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Панорама» своих обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие достоверных доказательств, позволяющих исключить отсутствие вины ответчиков в выходе из строя спорного лифта, учитывая, что указанный дефект выявлен в период гарантийного срока, принимая во внимание, что такая поломка лифтового оборудования грозила безопасности граждан, проживающих в данном многоквартирном доме и пользующихся лифтовым оборудованием, суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной ответственности ООО «Техстрой 2007» и ООО «УК «Панорма» за возникновение таких дефектов.

             Понесенные АО СЗ ФК «АКСИОМА» расходы в сумме 779 428, 67 руб., связанные с приобретением тяговых  ремней и их монтажом для восстановления работоспособности лифта, а также с проведением технического аудита лифта, подтверждаются вышеуказанными документальными доказательствами.

Установив, что несение таких расходов со стороны АО СЗ ФК «АКСИОМА» вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчиков, не предпринявших самостоятельных мер для приведение лифтового оборудование в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 779 428, 67 руб. убытков с ООО «Техстрой 2007» и ООО Управляющая компания «Панорама» по 389 714, 33 руб. с каждого.

Ссылка ООО «Техстрой2007» на имеющиеся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2018 № 36-RU36302000-13-2018, акт полного технического освидетельствования от 27.11.2017 № 1387, декларацию соответствия  от 28.11.2017, которые, по мнению кассатора, являются доказательствами качества произведенных работ по монтажу лифтового оборудования и, как следствие,  отсутствия вины подрядчика в выявленных неисправностях спорного лифта, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям ст. 755 ГК РФ, ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подтверждающим качество объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р53782-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» при проведении технического освидетельствования нового лифта специалистами (экспертами) не проводятся работы по замеру расстояний между ребордами шкивов лебедки и тяговыми элементами, а также не осуществляется контроль за правильностью положения тяговых элементов.

Таким образом, акт технического освидетельствования от 27.11.2017 № 1387 не является документом, подтверждающим качество выполненных работ по монтажу тяговых ремней лифта № B7NC4588 в рамках договора строительного подряда от 27.11.2015  № 39.

Следует отметить, что судом было установлено, что в паспорте лифта № B7NC458S имеется техническая ошибка в части сведений о ширине установленных тяговых элементов, что подтверждается справкой ООО «Отис Лифт» от 09.06.2021.

Вместе с тем, данная ошибка, которая носит явный характер и должна была быть выявлена и устранена в процессе проведения технического освидетельствования лифта (п. 5.5 ГОСТ Р53782- 2010), не была обнаружена специалистами, проводившими освидетельствование.

 При указанных обстоятельствах, суд указал, что подписание акта технического освидетельствования не гарантирует факта проведения проверки должным образом.

Декларация соответствия от 28.11.2017 оформлена на само лифтовое оборудование, а не на работы по его монтажу и подтверждает соответствие лифтового оборудования требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к данному виду оборудования.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, указанные в заключении эксперта от 30.08.2021, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение эксперта было принято судом и оценено в качестве одного из доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.

При этом судами указано, что выводы, изложенные в экспертном заключении не опровергает выводов, изложенных в заключении но техническому аудиту лифта, установленного в жилом доме по адресу: 

<

...>, которое представлено истцом в обоснование иска и квалифицировано в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

  Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А14-19177/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович 

 

                 ФИО3