АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-32290/2018

г. Иркутск

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 24.01.2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА ПРЖЕВАЛЬСКОГО, ДОМ 35, КОРПУС 4/3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660016, 

<

...>"),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)

 о взыскании 577 760 110 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: – ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности № 117 от 18.05.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2021 № 109,

от третьего лица:  – не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 577 760 110 руб. 15 коп. – стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015, право требования оплаты которых перешло по договорам цессии.

Первоначально исковое заявление подано ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГУБЕРНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы 16 364 922 руб. 04 коп. – стоимость выполненных работ в рамках договора подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015, право требования по которому перешло по договору цессии б/н от 15.01.2018.

Определением суда от 05.03.2019 по ходатайству ООО РСК "ГУБЕРНИЯ" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" заявляло ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края в связи с тем, что требования, заявленные истцом к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", являющимся поручителем, что следует из договора цессии б/н от 15.01.2018, по его мнению, носят технический характер, являются формальными и заявлены с целью искусственного изменения подсудности. 

Определением суда от 11.07.2019 на основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ                              в удовлетворении ходатайства ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17.09.2019 по ходатайству истца определением суда от 24.09.2019 произведена замена истца по делу - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГУБЕРНИЯ" на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с передачей ООО РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГУБЕРНИЯ" (цедент)  требования оплаты стоимости выполненных работ на сумму 577 760 110 руб. 15 коп. по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» и ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ",  ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» (цессионарий) на основании договора цессии (уступки права требования) № Ц/18-2019 от 27.02.2019. 

Впоследствии, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» заявлен отказ по делу в части требований, заявленных к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС".

Определением суда от 31.10.2019 производство по делу в части требований, заявленных к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" прекращено, в связи с отказом ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» от исковых требований к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 по делу             №А19-32290/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (664074, 

<

...>) экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

12.07.2021  от ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило экспертное заключение.

Между тем, в судебном заседании 12.10.2021 ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" вновь заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2021 производство по делу №А19-32290/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2021 по делу                     №А19-32290/2018 отменено. Дело №А19-32290/2018 направлено в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" подана в Верховный суд Российской Федерации кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А19-32290/2018. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2022 в передаче кассационной жалобы ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" о взыскании суммы 577 760 110 руб. 15 коп. – стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015, право требования оплаты которых перешло по договорам цессии.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, в частности, что возражает против удовлетворения исковых требований ввиду того, что работы выполнены ООО «СтройПроектСервис» некачественно, в связи с чем, не были  им приняты. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение подрядчиком договорного порядка сдачи-приемки выполненных работ. Также указал, что стоимость качественно выполненных работ по объекту «Площадка складирования» установлена решением суда по другому делу  №А33-7136/2016.  Возражая против заявленных требований, а также поступившего в материалы дела от ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертного заключения, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме со ссылкой имеющиеся в деле доказательства, указывает на фактически выполненный объем работ по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015. Возражает против назначения повторной судебной экспертизы. 

ООО «СтройПроектСервис» в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях по делу поддерживало правовую позицию истца, ссылаясь также на фактически выполненный объем  работ по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015, подтвержденный, в том числе, экспертным заключением, представило письменные возражения против назначения повторной судебной экспертизы. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы. Мотивы отказа судом в удовлетворении ходатайства приведены далее ниже по тексту судебного акта. 

 

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.      

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (заказчик) и «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен  договор подряда № 04-С-2015 от 22 апреля 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ «Инженерная подготовка объектов: «Карьер грунта № 11 с подъездной автодорогой», «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала», «Куст скважин №10 с подъездом и инженерными коммуникациями», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с договором и Рабочей документацией, выполнить работы по объекту инженерная подготовка: «Карьер грунта № 11 с подъездной автодорогой», «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала», «Куст скважин №10 с подъездом и инженерными коммуникациями».

Состав работ по Объектам: (шифр рабочих проектов): (перечислить виды работ с физ. объемами укрупненно). 

Перечисленные работы включают: 

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со Статьей 9 настоящего Договора;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1);

- предъявление совместно с Заказчиком законченного строительством Объекта Работ надзорным органам и передачу Объекта Работ в эксплуатацию (п. 2.1. договора подряда).

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае, если в перечень видов работ, указанных в Приложении № 2, входят работы, которые выполняются путем взаимосвязанных операций (согласно рабочей документации), то  стороны вправе за 10 (десять) дней до начала выполнения данных работ провести детализацию этих операций и их стоимость, в пределах стоимости видов работ, указанной в Приложении №2, и подписать Дополнительное Соглашение к настоящему Договору. 

В случае, если стороны не подписали Дополнительное Соглашение, детализирующее данные Работы, то приемка Работ будет осуществляться только после их полного выполнения.

При этом, в пункте 3.6. договора стороны обозначили, что заказчик вправе изменить объемы выполняемых работ в одностороннем порядке, предупредив подрядчика за 20 дней. Подрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ, возникших в результате внесения заказчиком изменений или дополнений в Рабочую Документацию за исключением случаев, когда выполнение таких Работ не входит в сферу профессиональной деятельности подрядчика, либо такие работы не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что договорная стоимость работ является приблизительной и составляет 454 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.05.2015 № 1 установлен порядок оплаты выполненных работ.

Так, согласно пункту 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению №1 от 21.05.2015, работы, фактически выполненные в период с 01.04.2015 по 31.12.2015, оплачиваются заказчиком в 2016 году в следующем порядке:

-20% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. Договора оплачиваются до «31» января 2016 г.; 

-40% от стоимости выполненных Работ, указанной в п. 3.1. Договора оплачиваются до «29» февраля 2016 г.;

-35% стоимости выполненных Работ, указанной в п. 3.1. Договора оплачиваются до «31» марта 2016 г.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 при условии получения счета-фактуры.

Работы, выполненные в период с января 2016 г. до окончания срока выполнения работ, оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 

- 95% стоимости фактически выполненных за отчетный период работ по Объекту оплачивается в течение 60 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затраты формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при условии получения счета-фактуры;

- 5% стоимости выплачиваются в течение 60 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта комиссией (КС-11) или в течение 60 рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора Заказчиком (за исключением случая расторжения Договора заказчиком по вине Подрядчика), или путем зачета встречных однородных требований в случае расторжения настоящего Договора в соответствии с п. 30.1 Договора по вине Подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, по окончанию выполнения работ подрядчик - ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» направил в адрес заказчика - ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» акты по форме КС-2 и КС-3 по следующим объектам: Автодорога Причал-ЦПС: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18 июля 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму  472 237,18 руб.;  акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 18 июля 2016 г. на сумму 6 126 098,62 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 18 июля 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 330 972 005,12 руб.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 18 июля 2016 г. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 9 828 856,02 руб., по объекту Карьер грунта № 11 с подъездной автодорогой: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18 июля 2016 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 10 605 572,14 руб.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 18 июля 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 5 759 349,90 руб.; по объекту «Площадка складирования»: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25 декабря 2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и (по форме КС-3) на сумму 100 308 668, 28 руб. (по указанному акту, подписанному в двустороннем порядке, уступлено право требования в части суммы 69 432 516 руб. 75 коп.) №2 от 18 июля 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 144 563 474,42 руб. Всего выполнено подрядчиком работ на общую сумму 577 760 110 руб. 15 коп. Факт выполнения указанных выше работ по договору подряда  № 04-С-2015 от 22.04.2015, по мнению подрядчика, подтверждается представленными выше актами по форме КС-и и справками по форме КС-3, а также журналами учета выполненных работ.

Между тем, письмом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» исх. №3994 от 27.06.2016 уведомило  ООО «СтройПроектСервис» о расторжении договора подряда №04-С-2015 от 22.04.2015 по его инициативе ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" на основании п. 30.2. договора и ст. 715 ГК РФ с момента получения настоящего уведомления. Уведомление о прекращении договорных отношений исх. №3994 от 27.06.2016 получено   ООО «СтройПроектСервис»  27.06.2016 вх. №2134/16.

19 июля 2016 г. письмом исх. № СПС-2240/16 ООО «СтройПроектСервис» обратилось к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с просьбой принять фактически выполненные объемы и подписать вышеуказанные документы за июль 2016 г., а также оплатить задолженность по выполненным работам. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25.12.2015 г. на сумму 100 308 668, 28 руб., по которому уступлено право требования в части 69 432 516,75 руб., подписан заказчиком без замечаний и возражений. Однако ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» отказалось от подписания оставшихся обозначенных выше актов по форме КС-2 и КС-3. Стоимость выполненных работ по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»  ООО «СтройПроектСервис» не оплатило. 

Впоследствии, между ООО РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГУБЕРНИЯ" (цессионарий) и ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (цедент) заключен договор уступки от 15.01.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты стоимости выполненных работ на сумму 577 760 110 руб. 15 коп. по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» и ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ", который, в свою очередь, в настоящее время расторгнут между указанными лицами. 

В дальнейшем, требования оплаты стоимости выполненных работ на сумму 577 760 110 руб. 15 коп. по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» и ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ", были переданы ООО РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГУБЕРНИЯ" (цедент) в пользу ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» (цессионарий) на основании договора цессии (уступки права требования) № Ц/18-2019 от 27.02.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.12.2018  ООО РСК «ГУБЕРНИЯ» направлена претензия в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «СтройПроектСервис» об оплате стоимости выполненных работ, однако данная претензия оставлена адресатами без ответа.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО РСК «ГУБЕРНИЯ» в арбитражный суд к ООО «СтройПроектСервис» с настоящим иском о взыскании 577 760 110 руб. 15 коп. – стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда № 04-С-2015  от 22.04.2015, право требования оплаты которых перешло по договору цессии б/н  от 15.01.2018, со ссылками на недействительность переданного ему требования, а также на его неисполнение  ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», так как ООО «СтройПроектСервис» приняло на себя поручительство за ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» перед ООО РСК «ГУБЕРНИЯ» (с учетом уточненных требований). 

Второй ответчик - ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» привлечен        в ходе судебного разбирательства. Также в ходе судебного разбирательства истец - ООО РСК «ГУБЕРНИЯ» заменен на правопреемника ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ», которое в последующем отказалось от требований к ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС». 

Определением суда от 31.10.2019  ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора № 04-С-2015 от 22.04.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является  договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 04-С-2015 от 22.04.2015 суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор № 04-С-2015 от 22.04.2015 заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости фактически выполненных, но не принятых ответчиком и не оплаченных им работ по объектам «Площадка складирования», «Автодорога Причал-ЦПС», «Карьер грунта №11      с подъездной автодорогой», в рамках договора № 04-С-2015 от 22.04.2015, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015  истец представил в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 577 760 110 руб. 15 коп., а именно:

По объекту «Автодорога Причал-ЦПС»:

1)акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18 июля 2016 г. на сумму 472 237, 18 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналы учета выполненных работ;

2)акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2)  № 2 от 18 июля 2016 г. на сумму 6 126 098,62 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналы учета выполненных работ;

3)акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 18 июля 2016 г. на сумму 330 972 005,12 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналы учета выполненных работ; 

4)акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 18 июля 2016 г. на сумму    9 828 856,02 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналы учета выполненных работ.

По объекту «Карьер грунта № 11 с подъездной автодорогой»: 

1)акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18 июля 2016 г. на сумму 10 605 572,14 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналы учета выполненных работ;

2)акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 18 июля 2016 г. на сумму     5 759 349,90 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналы учета выполненных работ.

По объекту «Площадка складирования»:

1) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25.12.2015 г. на сумму             100 308 668,28 руб. (право по которому уступлено в части суммы 69 432 516,75 руб. ), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналы учета выполненных работ;

2) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 18.07.2016 г. на сумму            144 563 474,42 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналы учета выполненных работ.

В двустороннем порядке подписан только акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25.12.2015 г. на сумму 100 308 668,28 руб. (право по которому уступлено в части  суммы 69 432 516,75 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), остальные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, работ подрядчиком по договору  подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015 выполнены некачественно, в связи с чем, не приняты и не оплачены. Кроме того, сообщил, что некачественное выполнение работ ООО «СтройПроектСервис» являлось предметом рассмотрения в рамках дела             №А33-7136/2016. Также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение подрядчиком договорного порядка сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.2.1. договора № 04-С-2015 от 22.04.2015, подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику должным образом оформленную исполнительную документацию на выполненный объем работ в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в шести экземплярах.

В  материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ в спорном периоде, а также доказательства их направления в адрес заказчика.

Оригиналы документов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-6а, копии исполнительной документации направлены заказчику письмом № СПС-2240/16 от 19.07.2016.

Означенный довод опровергается материалами дела и не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора и не может повлиять на выводы суда, в том числе по следующим основаниям. 

Как указывалось ранее, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25.12.2015 г. на сумму 100 308 668,28 руб., по которому уступлено право требования в части 69 432 516,75 руб., подписан заказчиком без замечаний и возражений, оставшиеся акты подписаны только ООО «СтройПроектСервис».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, качества и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика – истца. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, суд определением от 27.12.2019 по ходатайству ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

По объекту «Площадка складирования»:

Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  на объекте «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала»?

Соответствуют ли фактически выполненный ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» объем работ на объекте «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала», объемам указанным:

- в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 №1 (КС-2) на сумму 100 308 668 руб. 28 коп.;

- в акте приемке выполненных работ от 18.07.2016 №2 (КС-2) на сумму 144 563 474 руб. 42 коп. 

условиям договора подряда от 22.04.2015 №04-С-2015, требованиям Рабочей документации, исполнительной документации по объекту, СНиП, требованиям законодательства РФ, действовавшим в период выполнения работ? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие? 

Определить качество и стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  на объекте «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала»?

Определить имеются ли в выполненном объеме работ на объекте «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» какие-либо недостатки (дефекты)? В случае наличия недостатков (дефектов) определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми, и каковы причины возникновения таких недостатков (дефектов)?

По объекту «Автодорога Причал-ЦПС»:

Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  на объекте «Автодорога Причал-ЦПС»?

Соответствуют ли фактически выполненный ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» объем работ на объекте объемам указанным:

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №1 (КС-2) на сумму 472 237 руб. 18 коп.;

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №2 (КС-2) на сумму 6 126 098 руб. 62 коп.;

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №3 (КС-2) на сумму        330 972 005 руб. 12 коп.;

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №4 (КС-2) на сумму 9 828 856 руб. 02 коп.;

условиям договора подряда от 22.04.2015 №04-С-2015, требованиям Рабочей документации, исполнительной документации по объекту, СНиП, требованиям законодательства РФ, действовавшим в период выполнения работ? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие? 

Определить качество и стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  на объекте «Автодорога Причал-ЦПС»:?

Определить имеются ли в выполненном объеме работ на объекте «Автодорога Причал-ЦПС» какие-либо недостатки (дефекты)? В случае наличия недостатков (дефектов) определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми, и каковы причины возникновения таких недостатков (дефектов)?

По объекту «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой»:

Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой»?

Соответствуют ли фактически выполненный ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» объем работ на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой» объемам, указанным:

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №1 (КС-2) на сумму 10 605 572 руб. 14 коп.;

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №2 (КС-2) на сумму 5 759 349 руб. 90 коп.;

условиям договора подряда от 22.04.2015 №04-С-2015, требованиям Рабочей документации, исполнительной документации по объекту, СНиП, требованиям законодательства РФ, действовавшим в период выполнения работ? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие? 

Определить качество и стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой»?

Определить имеются ли в выполненном объеме работ на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой» какие-либо недостатки (дефекты)? В случае наличия недостатков (дефектов) определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми, и каковы причины возникновения таких недостатков (дефектов)?

12.07.2021 от ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило экспертное заключение, которым установлено следующее.

На вопрос суда: Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  на объекте «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала»? – эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненныхработсоставляет: Автодорога к площадке временного складирования материалов - 3 172 177,48 руб. Площадка временного складирования материалов - 235 811 695,6 руб. Работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, факт проведения/не проведения которых в результате исследования произвести не представляется возможным, но данные работы приняты Заказчиком. - 13 593 004,10 руб.

Итого 3 172 177,48 +235 811 695,6+13 593 004,10 = 252 576 877,18 руб.

Фактически выполненные объемы работ обозначены экспертами в таблице              29 экспертного заключения.

На вопрос суда: Соответствуют ли фактически выполненный ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» объем работ на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой» объемам, указанным:

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №1 (КС-2) на сумму                    10 605 572 руб. 14 коп.;

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №2 (КС-2) на сумму                          5 759 349 руб. 90 коп.;

условиям договора подряда от 22.04.2015 №04-С-2015, требованиям Рабочей документации, исполнительной документации по объекту, СНиП, требованиям законодательства РФ, действовавшим в период выполнения работ? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие? – эксперты ответили, что фактически выполненный ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» объем работ на объекте «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» не соответствует объемам, указанным: в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 №1 (КС-2) на сумму 100 308 668 руб. 28 коп.; в акте приемке выполненных работ от 18.07.2016 №2 (КС-2) на сумму 144 563 474 руб. 42 коп., условиям договора подряда от 22.04.2015 №04-С-2015, требованиям Рабочей документации, исполнительной документации по объекту.

Несоответствие выражается в стоимости: Договорная цена - 62 641 332,8 руб., КС-2 - 244 872 142, 52 руб.

Фактически выполненные работы с учетом работ, факт проведения/не проведения которых в результате исследования произвести не представляется возможным, но принятых Заказчиком - 252 576 877, 18 руб.

Стоимость работ согласно АОСР факт проведения/не проведения которых в результате исследования подтвердить не представляется возможным, при этом эти работы приняты Заказчиком - 13 593 004,10 руб.

На вопрос суда: Определить качество и стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» на объекте «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала»? – эксперты дали следующий ответ:

Фактически выполненные работы по возведению автодороги к площадке складирования материалов не соответствуют требованиям нормативно-технической и рабочей документации по следующему показателю:

1.Плановое положение автодороги к площадке временного складирования материалов не соответствует требованиям рабочей документации.

Стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» на объекте «Автодорога к площадке временного складирования материалов» составляет 0 руб.

Фактически выполненные работы по возведению площадки временного складирования материалов соответствуют требованиям нормативно-технической и рабочей документации по следующим показателям: 1. Наличие отходов расчистки на границе полосы отвода. 2. Содержание в грунте, предназначенном для устройства насыпей: древесины, волокнистых материалов, гниющего или легкосжимаемого строительного мусора. 3. Вид грунта. 4. Содержание мерзлых комьев, снега и льда. 5. Содержание твердых включений. 6. Плотность сухого грунта.

Фактически выполненные работы по возведению площадки временного складирования материалов не соответствуют требованиям нормативно-технической и рабочей документации по следующим показателям:1. Отметки поверхности. 2. Крутизна откосов.

Стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» на объекте «Площадка складирования материалов» составляет 233 979 357, 38 руб.

Стоимость работ факт и соответственно качество проведения/не проведения которых в результате исследования произвести не представляется возможным, но принятых Заказчиком составляет 13 593 004,10 руб.

Стоимость качественно выполненного объема работ с учетом работ, факт проведения/не проведения которых, и соответственно качество которых, в результате исследования произвести не представляется возможным, но принятых Заказчиком составляет 235 811 695,6+13 593 004,10 = 249 404 699, 7 руб.

При ответе на вопрос: Определить имеются ли в выполненном объеме работ на объекте «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» какие-либо недостатки (дефекты)? В случае наличия недостатков (дефектов) определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми, и каковы причины возникновения таких недостатков (дефектов)? – эксперты пришли к выводу, что в выполненном объеме работ по возведению автодороги к площадке складирования материалов выявлены недостатки (дефекты):

1. Плановое положение автомобильной дороги к площадке складирования материалов не соответствует проектному. Данный недостаток является существенным (значительным) и устранимым. Причиной возникновения недостатка является положение оси трассы не в соответствии с рабочей документацией.

В выполненном объеме работ по возведению площадки складирования материалов выявлены недостатки (дефекты): В ходе проведения исследования в выполненном объеме работ по устройству площадки складирования материалов выявлены недостатки (дефекты): 1. Фактические значения отметок поверхности не соответствует проектным значениям, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012 приложение М, согласно которому величина отклонений должна составлять ±5 см. Данный дефект является значительным и устранимым. Причиной возникновения недостатка является не завершение работ по строительству площадки временного складирования материалов        2. Фактические значения заложения откосов больше проектных значений, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012 приложение М, согласно которому увеличение не допускается. Данный дефект является значительным и устранимым. Причиной возникновения недостатка является не завершение работ по строительству площадки временного складирования материалов.

Отвечая на вопрос: Определить качество и стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  на объекте «Автодорога Причал-ЦПС»:? – эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» на объекте «Автодорога Причал-ЦПС» составляет 199 786 938,70 руб.

Стоимость работ, факт проведения/не проведения которых в результате исследования подтвердить не представляется возможным, но принятых Заказчиком, составляет 4 892 985,64 руб.

Стоимость  фактически выполненных работ с учетом работ, факт проведения/не проведения которых в результате исследования произвести не представляется возможным, но принятых Заказчиком составляет 199 786 938,70+4 892 985,64=204 679 924,34 руб.

Фактически выполненные объемы работ обозначены экспертами в таблице 30 экспертного заключения.

На вопрос: Соответствуют ли фактически выполненный ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» объем работ на объекте объемам указанным:

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №1 (КС-2) на сумму 472 237 руб. 18 коп.;

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №2 (КС-2) на сумму 6 126 098 руб. 62 коп.;

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №3 (КС-2) на сумму        330 972 005 руб. 12 коп.;

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №4 (КС-2) на сумму 9 828 856 руб. 02 коп.;

условиям договора подряда от 22.04.2015 №04-С-2015, требованиям Рабочей документации, исполнительной документации по объекту, СНиП, требованиям законодательства РФ, действовавшим в период выполнения работ? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие? – эксперты ответили, что  фактически выполненный ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» объем работ на объекте «Автодорога Причал-ЦПС» не соответствует объемам, указанным: в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №1 (КС-2) на сумму 472 237 руб. 18 коп.; в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №2 (КС-2) на сумму 6 126 098 руб. 62 коп.; в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №3 (КС-2) на сумму 330 972 005 руб. 12 коп.; в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №4 (КС-2) на сумму 9 828 856 руб. 02 коп.; условиям договора подряда от 22.04.2015 №04-С-2015, требованиям Рабочей документации, исполнительной документации по объекту.

Несоответствие выражается в стоимости: Договорная цена - 277 351 279, 58 руб., КС-2 -347 399 196, 94 руб., Стоимость фактически выполненных работ с учетом работ, факт проведения/не проведения которых в результате исследования произвести не представляется возможным, но принятых Заказчиком,                                                            199 786 938,7+4 892 985,64=204 679 924,34 руб.

На вопрос: Определить качество и стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» на объекте «Автодорога Причал-ЦПС»:?- эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы по возведению автодороги Причал-ЦПС соответствуют требованиям нормативно-технической и рабочей документации по следующим показателям:

Устройство земляного полотна: 1.Плотность грунта в основании земляного полотна; 2.Влажность используемого грунта; 3.Толщина отсыпаемых слоев; 4.Однородность грунта; 5.Плотность грунта в слоях насыпи; 6.Размер и содержание мерзлых комьев; 7.Качество очистки поверхности от снега и льда; 8.Максимальный размер крупных включений в грунте;

Искусственные сооружения:1. Устройство водопропускных труб на ПК 121+75, ПК 108+80, ПК 103+13, ПК 98+92, ПК 75+66, ПК 63+71, ПК 25+39, ПК 22+39. Фактически выполненные работы по возведению автодороги Причал-ЦПС не соответствуют требованиям нормативно-технической и рабочей документации по следующим показателям: Искусственные сооружения: 1. Устройство водопропускных труб на ПК 113+65, ПК 1+45.

Стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» по объекту «Автодорога Причал-ЦПС» составляет                188 418 947,32 руб.

Стоимость качественно выполненного объема работ с учетом работ, факт проведения/не проведения которых, и соответственно качество которых, в результате исследования произвести не представляется возможным, но принятых Заказчиком составляет 188 418 947,32+4 892 985,64=193 311 932,96 руб.

При ответе на вопрос: Определить имеются ли в выполненном объеме работ на объекте «Автодорога Причал-ЦПС» какие-либо недостатки (дефекты)? В случае наличия недостатков (дефектов) определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми, и каковы причины возникновения таких недостатков (дефектов)? – эксперты пришли к выводу, что в выполненном объеме работ по возведению автодороги Причал-ЦПС выявлены недостатки (дефекты):

1. Водопропускная труба на ПК 113+65 имеет диаметр трубы составляет 2,0 м, что не соответствует требованиям рабочей документации, согласно которой диаметр трубы должен составлять 1,5 м. Причиной возникновения недостатка является монтаж и устройство трубы диаметром 2,0 м. Данный дефект является значительным и устранимым.

2. Водопропускная труба на ПК 1+45. Устройство данной трубы не предусмотрено рабочей документацией. Данный дефект является значительным и устранимым.

Отвечая на вопрос: Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой»?- эксперты пришли к выводу, что стоимостьфактически выполненных работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой» составляет 43 949 646,34 руб.

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» на объекте «Карьер №11 с автодорогой» фактически выполнило работы, указанные в таблице 31.

Отвечая на вопрос: Соответствуют ли фактически выполненный ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» объем работ на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой» объемам, указанным:

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №1 (КС-2) на сумму                   10 605 572 руб. 14 коп.;

- в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №2 (КС-2) на сумму                             5 759 349 руб. 90 коп.; 

- условиям договора подряда от 22.04.2015 №04-02015, требованиям Рабочей документации, исполнительной документации по объекту, СНиП, требованиям законодательства РФ, действовавшим в период выполнения работ? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие? – эксперты пришли к выводу, что фактически выполненный ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» объем работ на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой» не соответствует объемам, указанным: в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №1 (КС-2) на сумму 10 605 572 руб. 14 коп.; в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2016 №2 (КС-2) на сумму 5 759 349 руб. 90 коп.; условиям договора подряда от 22.04.2015 №04-С-2015, требованиям Рабочей документации, исполнительной документации по объекту.

Несоответствие выражается в стоимости: Договорная цена - 24 632 674,64 руб.,      КС-2- 16 364 922 руб. Фактически выполненные работы - 43 949 646,34 руб.

При ответе на вопрос: Определить качество и стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой»?

Фактически выполненные работы по разработке карьера №11 и подъездной автодороги соответствуют требованиям нормативно-технической и рабочей документации по следующим показателям: 1. Плотность грунта в основании земляного полотна; 2. Влажность используемого грунта; 3. Толщина отсыпаемых слоев; 4. Однородность грунта; 5. Плотность грунта в слоях насыпи; 6. Размер и содержание мерзлых комьев; 7. Качество очистки поверхности от снега и льда; 8. Максимальный размер крупных включений в грунте.

Стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» по объекту «Карьер №11 с подъездной автодорогой» составляет 43 949 646,34 руб.

Определяя имеются ли в выполненном объеме работ на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой» какие-либо недостатки (дефекты)? В случае наличия недостатков (дефектов) определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми, и каковы причины возникновения таких недостатков (дефектов)? – эксперты пришли к выводу, что в выполненном объеме работ на объекте «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой» недостатки (дефекты) не выявлены.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик представил возражения на заключение экспертов, в которых указал, что заключение не соответствует процессуальным нормам, экспертами не проведено всестороннее и полное исследование,  исследование проведено не объективно и на не научной основе, выводы экспертов противоречат исследовательской части, приобщил заключения специалиста от 01.09.2020 №КЗК-017/20, №КЗК-018/20 по результатах технического обследования работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис» в рамках договора №04-С-2015 от 22.04.2015 г. по устройству автодороги «Причал-ЦПС». По устройству площадки складирования материалов с автодорогой до плавучего причала. Заключения подготовлены ООО «КОНТИ» (том 15, том 16 дела). Также ответчик представил рецензию специалиста №КРК-055/21 по результатам рецензирования «Заключения эксперта ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» №б/н от б/д по судебной строительно-технической экспертизе в рамках дела №А19-32290/2018 (том 14 дела). Рецензия подготовлена 14.09.2021 ООО «КОНТИ».  Ответчик отметил, что нарушения свидетельствуют о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. В этой связи, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В судебном заседании 17.01.2022 представил дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в котором указал, что ответчик дополнительно обращает внимание суда на наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о небеспристрастности экспертов, противоречивости выводов Заключения и необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Так указал, что в ходе судебного заседания 16.09.2021 эксперты подтвердили, что получили документы, в частности, перечень вопросов ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз», без ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о вне процессуальном общении экспертов с лицами, участвующими в деле. Эксперты в Заключении и при ответах на вопросы не пояснили, какой из экземпляров рабочей документации был ими исследован для ответов на поставленные судом вопросы, в то время как экземпляры РД, представленные истцом и ответчиком, не идентичны по содержанию; в ходе опроса судом эксперты прямо указали, что при производстве экспертизы ими были использованы недействующие нормативные документы, в ходе судебного заседания 16.09.2021 эксперты прямо признали, что ими использованы нормативные документы (МДС, СП и ГОСТ), утратившие силу. В этой связи, Заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявленным законодательством к заключению эксперта и общепринятой практики судебных экспертиз, содержит неточности и противоречия в выводах экспертов, исследование проведено ненадлежащим образом без полного и всестороннего исследования объектов экспертизы.

Третье лицо направило возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу просило отказать.

Истец заявил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Ответчик, настаивая на необходимости проведения повторной судебной строительной экспертизы, указал в качестве оснований для ее назначения следующие недостатки заключения: экспертами не выполнены инструментальные исследования с целью определения объема и качества выполненных работ;  вывод экспертов о стоимости выполненных работ по объекту «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» в сумме 249 404 699,7 руб. противоречив, так как договором и проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение работ общей стоимостью 62 641 332,8 руб.; выводы экспертов в части объема выемки грунта 92 220,77 м3 (стр. 46 заключения) и в части объема по разработке грунта 18,75 м3 (стр. 65 заключения) являются непроверяемыми, так как в заключении экспертов не указано, каким образом эксперты установили данные объемы; в заключении не указано, в каких именно точках и на какой глубине выполнен отбор проб (стр. 66 заключения).

Между тем, по ходатайству ответчика эксперты ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании 16.09.2021 дали пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, изучив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также учитывая пояснения, полученные от экспертов в судебном заседании 16.09.2021 г., не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие  каких-либо противоречий в заключении экспертов.

Довод ответчика о том, что экспертами не выполнены инструментальные исследования с целью определения объема и качества выполненных работ, противоречит материалам дела (заключению экспертов).

Так, при проведении экспертизы экспертами выполнены инструментальные исследования, а именно: проведена исполнительная геодезическая съемка объектов исследования (далее «Съемка») и отобраны пробы грунтов, кроме того, выполнено визуальное обследование объектов и проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела (стр. 17-19 заключения).

Выводы по объему фактически выполненных работ по выемке грунта и по снятию ПРС, сделаны экспертами на основании проведенных инструментальных исследований. 

На стр. 44-45 заключения содержится обоснование вывода по объему фактически выполненных работ по выемке грунта: проектное решение предусмотрено с целью обеспечения устойчивости насыпи площадки складирования материалов. Следовательно, при выполнении работ по возведению наспи без замены суглинистых пластичномерзлых грунтов на щебенистые грунты, произойдет выпирание пластичномерзлого или текучепластичного оттаявшего суглинистого грунта из-под подошвы насыпи и/или осадка насыпи площадки складирования в пределах значений толщины деформируемого слоя. По результатам обследования объекта исследования деформации в пределах контуров насыпи площадки не выявлены. По результатам визуального обследования и исполнительной геодезической съемки выявлено устройство водоотводных канав по трем сторонам площадки. В конструкции данных водоотводных канав отсутствуют теплоизолирующие слои, что способствует развитию деформаций площадки складирования материалов в случае не выполнения работ по замене грунтов в основании. Из приведенной формулировки Заключения следует, что данный вывод сделан на основе съемки, а также путем сопоставительного анализа полученных в результате инструментальных исследований данных с Рабочей документацией. По результатам исполнительной геодезической съемки установлен размер площади площадки складирования (68 006 м3).

Выводы по объему фактически выполненных работ по устройству насыпи сделаны экспертами на основании Съемки (см. стр. 44-46 заключения), Проб (стр. 47-49 заключения) и выводов, сделанных при определении объема работ по выемке грунта и снятию ПРС. 

Так, на странице 45 заключения эксперты определили объем выполненных работ по снятию ПГС – 18 750 м3. Выводы по объему фактически выполненных работ по уплотнению грунта сделаны экспертами, исходя из съемки и сопоставительного анализа полученных в результате нее данных с Рабочей документацией: уплотнения, которые развиваются по действием собственного веса и приложенной нагрузки, завершены (стр. 70 заключения). Завершение процессов уплотнения обозначает, что земляной объект достиг максимально возможно коэффициента уплотнения, в связи с чем, измерять его не имеет смысла. Кроме того, в заключении имеется ссылка на АОСР б/н от 04.10.2015 г., на устройство насыпи с послойным уплотнением виброкатками за 9 проходов по одному следу, на объем 238 726,12 м3, который подписан сторонами Договора без замечаний.

Вопрос по отсутствию на поверхности и в теле насыпи твердых включений, превышающих максимально допустимые размеры, древесины, волокнистых материалов, гниющего или легкосжимаемого строительного мусора, мерзлых комьев, снега, льда перед экспертами не ставился. Тем не менее, в заключении при определении объема качественно выполненных работ эксперты указывают на отсутствие указанных включений (см. стр. 43, 68-69 заключения).

Эксперты при ответе на вопросы сторон и суда в судебном заседании 16.09.2021 дали подробные пояснения относительно подходов к определению объемов указанных видов работ, а также обосновали отсутствие необходимости выполнения бурения и шурфовки, на чем настаивает ответчик и к чему, в основном сводятся доводы его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее «Закон»), принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Соблюдение данного принципа гарантируется подпиской эксперта об уголовной ответственности.

Методология исследования, а равно круг нормативных правовых актов, которые следует учитывать в ходе проведения экспертизы (с учетом поставленных перед экспертом вопросов), правомерно избраны экспертом самостоятельно на основании своих профессиональных навыков, опыта и знаний. 

Довод ответчика о том, что эксперты в достаточной степени не обосновали свою позицию (не провели бурение и шурфовку) о подтверждении факта выполнения части работ (признании выполненными определенных видов работ), а сослались на состояние объектов после многолетней эксплуатации и отсутствие характерных дефектов, которые должны были в случае не выполнения таких видов работ за 5 лет эксплуатации проявиться, по мнению суда, не влияет на полноту и достоверность сделанных экспертами выводов, поскольку экспертами была проанализирована исполнительная документация и иная документация, что позволило прийти экспертам к подобным выводам. При опросе экспертов в судебном заседании по настоящему делу 16.09.2021 г. эксперты прямо указали, что предположительных выводов в заключении не имеется.

Положение оси автодороги относительно решений рабочей документации установлено экспертами в ходе съемки (см. стр. 94 заключения).

Таким образом, все выводы экспертов по определению объема и качества выполненных работ, содержащиеся в заключении, сделаны, в том числе, на основании проведенных инструментальных исследований объекта, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Довод ответчика о том, что вывод экспертов о стоимости выполненных работ по объекту «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» в сумме 249 404 699,7 руб. противоречив, так как договором подряда №04-С-2015 от 22.04.2015  и проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение работ общей стоимостью 62 641 332,8 руб., опровергается материалами дела и является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 3.1. договора подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015 установлено, что договорная стоимость работ является приблизительной и составляет 454 300 000 руб. В соответствии с приложением 2.4. к договору, приблизительная стоимость работ по объекту «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» составляет  62 641 332,8 руб.

Таким образом, следует признать, что стороны, указывая на приблизительную стоимость при заключении договора подряда, не могли определить точную стоимость работ и согласовать ее.  Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что  на момент заключения договора подряда№ 04-С-2015 от 22.04.2015 у сторон не было Рабочей документации, в которой предусмотрен исчерпывающий объем работ, исходя из которого и определяется стоимость работ как по договору в целом, так и по объекту «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» в частности. 

Заявляя данный довод, ответчик необоснованно, по мнению суда, сравнивает установленную в заключении стоимость фактически выполненных работ на объекте, предусмотренных рабочей документацией, с приблизительной стоимостью этих работ, согласованной сторонами в договоре подряда еще до появления рабочей документацией,     в то время как сравнивать установленную в заключении стоимость фактически выполненных работ необходимо с Рабочей документацией, что и было сделано экспертами при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Необоснованность данного довода подтверждает также и то обстоятельство, что стороны без возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2015 г. на сумму 100 308 668,28 руб. То есть, следует признать, что имели место быть конклюдентные действия сторон, достаточно очевидно свидетельствующие о понимании сторонами, в том числе, ответчиком факта превышения фактической договорной стоимости, основанной на рабочей документации суммы 62 641 332,8 руб., указанной в качестве «приблизительной стоимости» при согласовании договора подряда.

Кроме того, суд отмечает согласие ответчика со стоимостью части работ по объекту «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала», указанной в акте №1 от 25.12.2015 г. (акт составлен на начальный этап работ), которое следует также из следующих документов, имеющихся в материалах настоящего дела       (том 2 л.д. 94-100):

- письмо ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» №КИА-24 от 02.03.2016 г. о направлении уведомления о зачете взаимных требований №14 от 29.02.2016 г. по обязательствам, возникшим в ходе исполнения договоров №129-М-2015 от 22.09.2015 г. и №50-М-2015 от 03.04.2015 г.;

- уведомление о зачете взаимных требований №14 от 29.02.2016 г., согласно которому ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» подтверждает, что имеет задолженность 89 494 250,35 руб. перед ООО «СтройПроектСервис» по договору №04-С-2015 от 22.04.2015 г. согласно счету-фактуре №350 от 25.12.2015 г. на сумму 100 308 668,28 руб. 

- акт сверки взаимных расчетов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» за период январь 2016 г. – февраль 2016 г., согласно которому ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» подтверждает, что имеет задолженность 89 494 250,35 руб. перед ООО «СтройПроектСервис» по договору №04-С-2015 от 22.04.2015 г.

- акт сверки взаимных расчетов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» за период 1 квартал 2016г., согласно которому ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» подтверждает, что имеет задолженность 89 494 250,35 руб. перед ООО «СтройПроектСервис» по договору №04-С-2015 от 22.04.2015 г.

- акт сверки взаимных расчетов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» №236 от 24.04.2017 г. за период 1 квартал 2017 г., согласно которому ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» подтверждает, что имеет задолженность 89 494 250,35 руб. перед ООО «СтройПроектСервис» по договору №04-С-2015 от 22.04.2015 г. 

- письмо Межрайонной ИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по красноярскому краю рот 01.09.2017 г. №22-11/08846 о направлении доказательств по делу.

- сведения раздела 8 книги покупок за 4 квартал 2015 год ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», согласно которым ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» приняло к учету счет-фактуру №350 от 25.12.2015 г. на сумму 100 308 668,28 руб., выставленную ООО «СтройПроектСервис».

Таким образом, выводы экспертов о стоимости выполненных работ по объекту «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» в сумме             249 404 699,7 руб. не противоречат условиям договора подряда и не являются противоречащими ст. 87 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что выводы экспертов в части объема выемки грунта            92 220,77 м3 (стр. 46 заключения) и в части объема по разработке грунта 18,75 м3 (стр. 65 заключения) являются непроверяемыми, так как в заключении не указано, каким образом эксперты установили данные объемы, является также необоснованным.

Как следует из заключения экспертов, объем выемки грунта 92 220,77 м3 получен экспертами расчетным путем: это объем выемки грунта по объекту в целом, исходя из содержания рабочей документации (том дела 6) за вычетом объёма выемки грунта под откосной частью и противопожарным водоемом, объемы работ о котором эксперты признали невыполненными.

Данный довод заявлен ответчиком без учета опроса экспертов в судебном заседании 16.09.2021 г. В ходе опроса эксперты указали, что объем взят из данных Рабочей документации (лист 4), взят объем выемки под насыпью за вычетом объема под откосной частью (потому что откосы не соответствуют рабочей документации и не выполнены в полном объеме) и за вычетом выемки в противопожарном водоеме (потому что он не устроен)».

Объем выемки грунта 18,75 м3 экспертами не устанавливался. В таблице № 8 на стр. 65 Заключения экспертами учтен вид работ по снятию ПРС в объеме 18 750 м3. Подробный расчет данного объема приведет на стр. 45 заключения.

Таким образом, экспертами обоснованы расчеты в части объема выемки грунта 92 220,77 м3 (стр. 46 заключения) и в части объема по разработке грунта 18,75 м3 (стр. 65 заключения), что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Заявляя обозначенный выше довод, ответчик не указал, какие конкретно методики отбора проб, содержащие нормы о необходимости указания в заключении экспертизы точки глубины выполнения отбора проб, подлежали применению при проведении экспертизы и каким образом не применение таких методик повлекло за собой необъективные выводы экспертизы.

Довод ответчика о том, что в заключении экспертов не указано, в каких именно точках и на какой глубине выполнен отбор проб, также судом отклоняется. Отсутствие указаний, в каких именно точках и на какой глубине выполнен отбор проб, не является каким-либо недостатком заключения, обязанность указания такой информации у экспертов отсутствовала, следовательно, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что экспертами при производстве экспертизы использованы недействующие нормативные документы, так как в судебном заседании 16.09.2021 эксперты в ходе опроса при ответе на данный вопрос пояснили, что при проведении экспертизы использовали нормативные документы, действующие на момент разработки проектной документации, а также на момент выполнения работ на основе указанной проектной документации. Применение данных нормативных документов в период их действия на момент разработки проектной документации, а также на момент выполнения работ на основе проектной документации, по мнению суда, является обоснованным. 

Иные доводы, положенные ответчиком в основу ходатайства о проведении повторной экспертизы, также не принимаются судом, поскольку не колеблют выводов суда о соответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства. 

Заключение экспертов  ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, образование экспертов соответствует специфике работ по объектам исследования, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что  эксперты подтвердили, что получили перечень вопросов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», без ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о внепроцессуальном общении экспертов с лицами, участвующими в деле признается судом несостоятельным, поскольку перечень вопросов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» был направлен непосредственно судом (секретарем судебного заседания по поручению судьи) на электронную почту экспертного учреждения sudexpert@istu.edu, что подтверждается скрин-шотом электронной почты секретаря судебного заседания. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Арбитражный суд определением от 10.08.2021 предложил сторонам в срок до 09.09.2021 подготовить и представить посредством электронной системы «Мой арбитр» вопросы, подлежащие постановке перед экспертами по экспертному заключению. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» было предложено посредством электронной системы «Мой арбитр» по истечении 09.09.2021 ознакомиться с вопросами сторон, подлежащие постановке перед экспертами для дачи пояснений по экспертизе в судебном заседании.

Принимая во внимание, что  накануне судебного заседания ходатайства от ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» об ознакомлении с вопросами сторон, подлежащие постановке перед экспертами для дачи пояснений по экспертизе в судебном заседании, не поступило, учитывая значительный объем экспертного заключения, суд направил  на электронную почту экспертного учреждения sudexpert@istu.edu, указанную экспертами в заключении, поступившие от сторон вопросы  в целях подготовки экспертов к судебному заседанию для дачи пояснений по заключению и экономии процессуального времени. 

При этом, представленные ответчиком в материалы дела заключения специалиста, выполненные ООО «КОНТИ» № КЗК-017/20 от 01.09.2020 г.,  № КЗК-018/20 от 01.09.2020 г, а также рецензия ООО «КОНТИ» № КРК-055/21 от 14.09.2021, являются недопустимыми доказательствами.

Арбитражный суд проанализировал представленные заключения специалиста, выполненные ООО «КОНТИ» № КЗК-017/20 от 01.09.2020 г.,  № КЗК-018/20 от 01.09.2020 г, а также рецензию ООО «КОНТИ» № КРК-055/21 от 14.09.2021, считает необходимым отметить следующее.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» представлены пояснения от 29.06.2020, в которых ответчик считает, что проведение экспертизы в летний сезон 2020 года невозможно по причине введения на Куюмбинском лицензионном участке особого режима противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

В материалы дела с указанными пояснениями представлены приказы генерального директора ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № 456 от 27.03.2020 г., в соответствии с которыми, на объекты запрещается доступ лиц, не задействованных в непрерывном производстве, приостановка которого невозможна по причинам производственно-технического характера. В том числе, по указанным причинам в рамках назначенной             по настоящему делу определением от 27.12.2019 г. судебной экспертизы в 2020 году экспертами не был выполнен выезд (осмотр) на объект исследования.

При этом, учитывая указанные обстоятельства, ответчик заключил договор с ООО «КОНТИ» на техническое обследование объектов и провел осмотр объектов на Куюмбинском лицензионном участке в период действия запрета, по итогам которого ООО «КОНТИ» составляет заключения специалиста № КЗК-017/20 от 01.09.2020 г. и № КЗК-018/20 от 01.09.2020 г., которые представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, в период действия указанных ограничений, введенных на Куюмбинском лицензионном участке в летний сезон 2020 года, которые послужили препятствием для проведения судебной экспертизы по настоящему делу в указанный период, арбитражный суд относится критически к выводам, изложенных в заключениях специалиста ООО «КОНТИ», а также рецензии, которая, по сути, является обобщением выводов сделанных, в том числе, по итогам заключений специалиста№ КЗК-017/20 от 01.09.2020 г. и № КЗК-018/20 от 01.09.2020 г. 

Более того, суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

В этой связи, представленные заключения специалиста и  рецензия на экспертное заключение на выводы суда не влияют.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, свидетельствуют          о недопустимости данных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа экспертного заключения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что заключение является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на исследования, которыми они руководствовались. При этом экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. Заключение является обоснованным, объективным и достоверным.

Как следует из экспертного заключения, эксперты свои выводы о фактически выполненных качественных работах и их стоимости обосновали инструментальными исследованиями, результатами визуального осмотра, а также анализом исполнительной и иной документацией, представленной в их распоряжение. При этом привели подробную расшифровку подтвержденных объемов и стоимости качественно выполненных работ в Приложении № 1 к Заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение  в качестве обоснования необходимости  назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отмечает, что в заявленном ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ"  ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу фактически не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта, не указаны противоречия в выводах эксперта по поставленным пред ним вопросам.

Иных существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" о проведении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает и следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

По смыслу статей 67, 68, 71 АПК РФ подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость качественно выполненных работ по объекту «Площадка складирования» установлена решением суда по другому делу А33-7136/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании 20 061 733 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015 ио взыскании 10 814 417 руб. 93 коп. задолженности по договорам поставки от 03.04.2015 № 50-М-2015, 22.09.2015 № 129-М-2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 дела №№ А33-7136/2016 и А33-5177/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен А33-7136/2016.

Определением от 14.09.2018 производство по исковому заявлению ООО «СтройПроектСервис» к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании                      20 061 733 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 22.04.2015 № 04-С- 2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», обращаясь с иском о взыскании задолженности с общества «СтройПроектСервис», оспаривало как факт проведения зачета взаимных требований, так и выполнение обществом «СтройПроектСервис» работ на заявленную сумму в размере 20 061 733, 60 руб. (по акту КС-2 стоимость работ составила 100 308 668, 28 руб.).

В рамках рассмотрения дела №А33-7136/2016 на объекте строительства «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» проведено две судебные строительно-технические экспертизы (экспертные организации: АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»).

Согласно заключениям судебных экспертиз установлено, что стоимость качественно выполненных работ Подрядчиком по объекту «площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» не превышает 5 млн. руб.

Действительно, в рамках дела №А33-7136/2016 производилась судебная экспертиза в отношении объекта: «Площадка складирования», в рамках дела               №А33-7136/2016 установлена стоимость качественно выполненных работ подрядчиком по объекту «площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» посредством назначения судебных экспертиз. Однако, согласно содержания определения суда от 06.12.2017 по делу №А33-7136/2016 исследование производилось в части выполненных работ по акту №1 от 25.12.2015. В свою очередь, в рамках настоящего дела исследуются работы, выполненные в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 №1 (КС-2) на сумму 100 308 668 руб. 28 коп. и в акте приемке выполненных работ от 18.07.2016 №2 (КС-2) на сумму 144 563 474 руб. 42 коп., в связи с чем, работы исследуются в комплексе.

Между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» удовлетворены частично: с ООО «СтройПроектСервис» взыскано 5 783 878, 51руб. задолженности по оплате поставленного товара и 41 218 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО  «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в пользу общества «СтройПроектСервис» взыскано 87 654 руб. возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2021 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В означенном определении (стр. 2-3) суд указал, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, не опровергая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что суды не в полном объеме установили сумму подлежащих оплате работ обществу «СтройПроектСервис», но который от своего иска до принятия решения по настоящему делу отказался, отказ был принят судом и производство по делу прекращено определением суда от 14.09.2018.  На поданную кассационную жалобу общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» поступил отзыв общества «СтройПроектСервис» с указанием об оплате заявителю суммы требований по его иску по настоящему делу в размере 10814417,93 руб. и отсутствия в связи с этим нарушения прав заявителя. Между тем в дополнении к кассационной жалобе заявитель указал о противоправном процессуальном поведении стороны, направленном на предъявление новых тождественных требований к нему, заявленных ранее в настоящем деле, посредством искусственного изменения подсудности. Указанные доводы о манипулировании подсудностью и злоупотреблении правами стороной по делу, заявитель вправе изложить суду, рассматривающим настоящее дело при новом рассмотрении и по другим делам, по мнению заявителя, с тождественными требованиями, и которые подлежат проверке судами наряду с обоснованностью исковых требований. 

Верховный суд Российской Федерации предоставил оценку всем обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А33-7136/2016 об установлении стоимости качественно выполненных работ Подрядчиком по объекту «площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала» не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, сама по себе судебная экспертиза, проведённая в рамках дела №А33-7136/2016, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, следовательно, означенный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что подрядчик необоснованно превысил сметную стоимость работ по объекту «Площадка складирования материалов» более, чем на 10% и осуществил выполнение дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, в соответствиями требований статей 716 и 743 ГК РФ истец обязан был приостановить выполнение работ до заключения соответствующего соглашения с заказчиком, а также его ссылки на пункты 3.6. договора подряда и пункты 12.4., 23.2., 24.1. договора подряда, также отклоняется судом по следующим основаниям. 

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Заказчик вправе изменить объемы выполняемых Работ в одностороннем порядке, предупредив Подрядчика за 20 дней. Подрядчик не вправе отказаться от выполнения Дополнительных Работ, возникших в результате внесения Заказчиком изменений или дополнений в Рабочую Документацию за исключением случаев, когда выполнение таких Работ не входит в сферу профессиональной деятельности Подрядчика, либо такие Работы не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 12.4. договора, в случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в Рабочей Документации, Подрядчик обязан предупредить Заказчика в течение трех календарных дней и приостановить Работы до получения от Заказчика указаний при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов и оборудования, Рабочей документации.

Аналогичный алгоритм действий подрядчика предусмотрен статьей 716 ГК РФ.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик тщательно изучил и проверил рабочую документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Между тем, из материалов дела следует, что Рабочая Документация на момент заключения спорного договора подряда не была согласована сторонами; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент заключения договора согласованной и подписанной сторонами Рабочей Документации.

Договорная стоимость работ является приблизительной и составляет 454 300 000 руб. (пункт 3.1. договора), из чего следует вывод, что на момент заключения договора стоимость работ в твердой сумме сторонами не была установлена.

Употребление в договоре «приблизительная стоимость» свидетельствует, что стороны при заключении договора не могли установить твердую стоимость работ, что в действительности было обусловлено тем, что на момент заключения Договора у сторон не имелось рабочей документации, в которой предусмотрен конкретный объем работ, исходя из которого, определяется стоимость работ.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела в целях установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по результатам которой, эксперты представили заключение, в котором определили  конкретный объем и стоимость работ по каждому объекту.

Таким образом, истец выполнял не дополнительные работы по объекту по объекту «Площадка складирования материалов» в понимании статьи 743 ГК РФ, как утверждает ответчик, а выполнял работы, предусмотренные условиями договора №04-С-2015 от 22.04.2015, в связи с чем, пункты 23.2. и 24.1. договора подряда, на которые ссылается ответчик, а также его довод судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судом, в том числе посредством экспертного исследования, достоверно установлено, что стоимость качественно выполненного объема работ по объекту «Площадка складирования материалов» составляет 249 404 699 руб. 7 коп.; стоимость качественно выполненного объема работ по объекту «Автодорога Причал-ЦПС» составляет 193 311 932 руб. 96 коп.; стоимость качественно выполненного объема работ по объекту «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой» составляет                                43 949 646 руб. 34 коп.

Итого качественно выполненных работ, но не оплаченных ответчиком выполнено подрядчиком на сумму 486 666 279 руб. (249 404 699 руб. 7 коп. +193 311 932 руб. 96 коп.+ 43 9494 646 руб. 34 коп.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Как указывалось выше, согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Между тем, материалами дела подтвержден объем фактически выполненных работ подрядчиком.

 ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" отказалось от исполнения договора подряда №04-С-2015 от 22.04.2015, направив в адрес подрядчика  уведомление о прекращении договорных отношений от 27.06.2016 № 3994. сославшись на неисполнение истцом обязательств в полном объеме, в установленный договором срок.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты задолженности только в части качественно выполненных работ, предусмотренных договором № 04-С-2015 от 22.04.2015 в сумме 486 666 279 руб.  В оставшейся части требования истца не являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ в сумме                    486 666 279 руб.  ответчиком не произведена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты вышеуказанной задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 486 666 279 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ. В оставшейся части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом суммы исковых требований в размере 577 760 110 руб. 15 коп. размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  200 000 рублей. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме              200 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 313 от 24.12.2018. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в сумме                 486 666 279 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 168 466 руб. 56 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660016, 

<

...>") в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА ПРЖЕВАЛЬСКОГО, ДОМ 35, КОРПУС 4/3) сумму 486 666 279 руб. – основной долг, и сумму 168 466 руб. 56 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко