ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4150/2017

г. Воронеж

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липовка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 по делу № А64-4150/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» о взыскании судебных расходов по делу №А64-4150/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате излишне уплаченных денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Липовка»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее - ООО «Чакинская нефтебаза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 10 126 202, 95 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» взыскано 8 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (применена ст. 333 ГК РФ).

ООО «Чакинская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., в остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020, ООО «Чакинская нефтебаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 590 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителиООО «Чакинская нефтебаза», АО «Россельхозбанк», ООО «Липовка» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения № 51 от 15.01.2020 на сумму 25 000 руб., № 1427 от 20.06.2018 на сумму 45 000 руб., № 1756 от 30.07.2018 на сумму 240 000 руб., № 3707 от 28.11.2019 на сумму 150 000 руб., № 3630 от 21.11.2019 на сумму 50 000 руб., № 3571 от 20.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 1793 от 13.06.2019 на сумму 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между ООО «Чакинская нефтебаза» (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета № 115 ФИО3 (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с АО «Россельхозбанк» суммы неосновательного обогащения в размере 10 126 202, 95 руб. (п. 1.1 договора)

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги (выполнить следующие действия): - изучить проблему и выработать позицию по защите прав заказчика; - подготовить и направить претензию; - подготовить исковое заявление и направить его в соответствующий судебный орган; - осуществлять судебное представительство в суде первой и апелляционной инстанциях (Арбитражный суд Тамбовской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд); - готовить и направлять иные процессуальные документы. Заказчик обязуется оплатить работу адвоката в обусловленном настоящим договором порядке и сроке.

За услуги, указанные по настоящему соглашению заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 850 000 руб. Все платежи в рамках настоящего договора осуществляются в наличном или безналичном порядке, либо иным не запрещенным способом (раздел 3 договора).

Актом приемки выполненных работ от 03.02.2020, отчетом об оказанных услугах от 03.02.2020 по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2017 подтверждается, что ФИО3 выполнил следующие работы: - 31.03-07.06.2017 – изучение материалов по делу; выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики; - 06-07.03.2017 – подготовка и направление претензии в адрес АО «Россельхозбанк»; подготовка и направление запроса в АО «Россельхозбанк»; подготовка искового заявления; - 05.07.2017 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 26.07.2017 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 01.08.-13.09.2017 – подготовка дополнительных документов для приобщения к материалам дела; подготовка и предоставление в суд дополнения к исковому заявлению; - 26.09.2017 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 27.09.2017 – подготовка и направление в адрес ответчика мирового соглашения; - 11.10.2017 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 26.10.2017 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 13.11.2017 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 20.11.2017 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 19.12.2017 –участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 17.01.2018 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 07.02.2018 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 07.03.2018 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 22.07.2019 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 29.07.2019 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 23.09.2019 –участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 30.09.2019 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 10.10.2019 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области; - 09-14.01.2020 – подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; А64-4150/2017 - 15.01.2020 – участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика и несения ООО «Чакинская нефтебаза» расходов по оплате  услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В рассматриваемом случае с учетом указанных разъяснений арбитражный суд области посчитал возможным принять во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений устанавливается от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 4 000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах от 7 000 руб. за день занятости. 

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем проделанной представителем истца юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом действующих в Тамбовской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая количество и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца в части 220 000 руб. (подготовка претензии и искового заявления о взыскании задолженности с АО «Россельхозбанк» – 10 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Тамбовской области 05.07.2017, 26.07.2017, 26.09.2017, 11.10.2017, 26.10.2017, 13.11.2017, 20.11.2017, 19.12.2017, 17.01.2018, 07.02.2018, 07.03.2018, 22.07.2019, 29.07.2019, 23.09.2019, 30.09.2019, 10.10.2019 – 160 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание), участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2020 – 20 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., подготовка дополнительных материалов – 5 000 руб., подготовка и направление в адрес ответчика мирового соглашения – 7 000 руб., всего 220 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Чакинская нефтебаза» о том, что дело находилось в производстве суда на протяжении трех лет, являлось сложным, судебная практика по аналогичным (схожим) делам отсутствует, заявленные требования о взыскании судебных расходов не превышают 10% от цены иска, отклоняются, поскольку судом области дана верная оценка как разумности, так и обоснованности произведенных расходов, произведено их сопоставление со сложившимися в регионе расценками, процессуальных оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о чрезмерности взысканных судебных расходов, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумного предела снижения понесенных стороной расходов.

Процессуальных оснований, которые бы безусловно свидетельствовали в пользу правовой позиций ответчика о дополнительном снижении судебных расходов истца, не приведено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителями жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 по делу №А64-4150/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1