СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3229/2023-ГК

г. Пермь

21 июня 2023 года

Дело № А60-21887/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представители не явились; 

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, решение № 2 от  22.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью производственной компании  «Стройтехфасад»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2023 года   

по делу № А60-21887/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании  «Стройтехфасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (далее –  ООО «АДС Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  производственная компания «Стройтехфасад» (далее – ООО ПК  «Стройтехфасад», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 345 796 руб. 34 коп., неустойки, начисленной за период с 20.07.2020 по  16.09.2020 за нарушение сроков выполнения работ в размере 782 902 руб. 23  коп., штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем  на 20 календарных дней в размере 1 326 952 руб. 92 коп., процентов,  начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  17.01.2023 в размере 42 221 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов  с 18.01.2023 по день фактической оплаты долга, убытков в виде расходов на  устранение недостатков в размере 775 311 руб. 88 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 264 606 руб. 32 коп.  задолженности, 340 772 руб. 18 коп. неустойки, 21 110 руб. 85 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 по  21.01.2023 на сумму задолженности 345 796 руб. 34 коп., с 22.01.2023 на сумму  долга 264 606 руб. 32 коп. по день фактической оплаты долга, а также 7 534  руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины, 278 руб. 88 коп. почтовых  расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истцу из  федерального бюджета возвращено 15 489 руб. 00 коп. госпошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы  задолженности в размере 264 606 руб. не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый  судебный акт. Ответчик полагает, что в расчетах судом не было учтено, что в  ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору подряда № 04/П  (субподряд) от 20.04.2020) конечная цена договора указана с учетом 5 % за  услуги генерального подряда: а именно цена за все работы - 13 269 529 руб. 25  коп. формируется путем прибавления 5% (631 882 руб. 35 коп.) от стоимости  материалов и работ (12 637 646 руб. 09 коп.): 12 637 646, 9 + 631 882, 35 =  

13 269 529, 25. Но все работы ответчика были посчитаны без 5% надбавки. Ни в  акте выполненных работ от 30.06.2020 на сумму 2 873 301 руб. 58 коп., ни в  расчетах, произведенных ответчиком согласно журнала учета выполненных  работ на сумму 5 424 009 руб. 53 коп., ни в акте передачи конструкций на  сумму 1 445 491 руб. 69 коп. не были учтены 5% генподряда, которые  предусмотрены ведомостью договорной цены. Следовательно, к стоимости всех  выполненных ответчиком работ по договору 9 742 802 руб. 38 коп. нужно было  прибавить 5 % (Генподряд), тогда итоговая стоимость выполненных работ  ответчиком на объекте и переданных материалов составит 10 229 942 руб. И  

 

именно из этой суммы нужно вычитать предусмотренные договором  удержания:  

- 511 497 руб. - 5% от суммы, предъявляемой к оплате, сумма гарантийного  удержания, согласно п. 2.3.2. договора (рассчитанная от суммы 10 229 942  руб.). Вместе с тем, гарантийное удержание подлежит выплате равными долями  в течение 6 (шести) месяцев по истечении года с момента ввода дома в  эксплуатацию. Соответственно, на день вынесения решения генподрядчик  обязан был выплатить 1/6 часть гарантийного удержания в сумме 85 249 руб.  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.01.2022.  Соответственно, на дату вынесения решения, наступили обстоятельства для  возврата гарантийного удержания с учетом истечения года с выдачи указанного  разрешения, а также того, что вследствие расторжения договора заказчиком  иные условия п. 2.3.3 договора не наступят (п. 2 ст. 314 ГК РФ).  

- 511 497 руб. - 5% от стоимости выполненных работ за оказанные услуги  генерального подряда, согласно п. 2.2 договора. 10 229 942 – 511 497 – (511 497  – 85 249) = 9 292 197 руб. - это сумма выполненных работ ответчиком с учетом  всех удержаний, предусмотренных договором на момент вынесения решения  суда.  

Истцом были перечислено ответчику следующие суммы: 3 980 858 руб. 77  коп. (п/п № 1675 от 24.04.2020; аванс), 1 535 378 руб. 87 коп. (п/п № 3029 от  14.07.2020; аванс), 3 598 080 руб. (п/п № 3345 от 05.08.2020; оплата за оконные  конструкции заводу-производителю). Итого: 9 114 317 руб. 64 коп.  

Следовательно, по мнению апеллянта, задолженность ответчика перед  истцом отсутствует, сумма неосновательного обогащения имеет отрицательное  значение, напротив, в силу вышеприведенного расчета, у истца имеется  задолженность перед ответчиком в размере 177 880 руб.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие  истца – ст. 156 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (не обжалуется в части взыскания  неустойки в размере 340 772 руб. 18 коп., почтовых расходов в размере 278 руб.  

 

88 коп., а также в части отказа в удовлетворении иска) арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений  против этого от участвующих в деле лиц не поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО «АДС  СпецСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО ПК «Стройтехфасад»  (подрядчик) заключен договор подряда № 04/П (далее – договор), в  соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами  выполнить следующие работы: изготовление и монтаж светопрозрачных  конструкций: на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс в границах  улиц Ленина, Сакко и Ванцетти, Попова, Шейнкмана в г. Екатеринбург. Секция  ГП 1.7 по ПЗУ со встроенными помещениями общественного назначения и  встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в осях 6-11/А-Г» и сдать их  результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался  принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

Результат выполненных работ по договору передается ответчиком по  итоговому акту приема-передачи истцу в срок согласно графику производства  работ. Согласно расчету истца срок окончания работ 19.07.2020.  

24.04.2020 платежным поручением от 24.04.2020 № 1675 истец в адрес  ответчика перечислил аванс в размере 3 980 858 руб. 77 коп.  

30.06.2020 истец принял частично выполненные работы на сумму 

2 873 301 руб. 58 коп., что подтверждается актом КС-2, КС-3 от 30.06.2020.  Работы, выполненные ответчиком по акту КС-2, КС-3 от 30.06.2020 оплачены  истцом в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 14.07.2020   № 3029.  

14.07.2020 истец перечислил за выполненные работы 1 535 378 руб. 87 коп.  по платежному поручению от 14.07.2020 № 3029 .  

05.08.2020 в адрес истца поступило письмо от 04.08.2020 № 0408, которым  ответчик просил истца произвести за подрядчика платеж напрямую поставщику  – ООО «Торговый дом ПЗСП», в размере 3 598 080 руб. 84 коп. за ПВХ  конструкции с целью ускорения производства работ по договору.  

Всего истец перечислил аванс на сумму 7 578 939 руб. 61 коп., с учетом  оплаты выполненных работ ответчику перечислена общая сумма 9 114 318 руб.  48 коп.  

В связи с истечением срока выполнения работ и неисполнением  обязательств по договору истец направил 16.09.2020 письмо № 446-М, которым  уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и  потребовал от последнего обеспечить явку своего представителя на объект для  

 

сдачи фактически выполненного результата работ по договору. Ответчиком  уведомление получено 17.09.2020.  

18.09.2020 ответчик передал часть несмонтированных конструкций ПВХ  на сумму 1 445 491 руб. 69 коп., о чем сторонами составлен акт.  

22.09.2020 в адрес ответчика направлено письмо № 452-М, согласно  которому истец просил обеспечить явку представителя ответчика на объекте  для составления акта о недостатках выполненного объема работ. По  результатам приемки выявлены недостатки, о чем сторонами составлен акт о  выявленных недостатках выполненного объема работ от 25.09.2020.  

25.11.2020 в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном  устранении недостатков, зафиксированных актом от 25.09.2020.  

19.01.2021 требование о безвозмездном устранении недостатков,  зафиксированных актом от 25.09.2020, возращено истцу.  

01.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 58, которой  потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, возместить убытки в виде  расходов, необходимых для устранения недостатков некачественно  выполненных работ по договору подряда, а также передать к конструкциям,  установленным в рамках договора подряда со 2 (второго) по 8 (восьмой) этаж,  сопутствующую фурнитуру, подоконные доски, торцевые заглушки для  подоконных досок, торцевые заглушки для отливов, приточные клапаны для  окон, детские замки, доборные и подставочные профили, н-образных  соединители.  

02.02.2021 ответчик передал часть декоративной фурнитуры истцу, о чем  сторонами составлен акт о передаче конструкций ПВХ окон на объекте. Часть  претензии о возврате неосновательного обогащения, возмещению убытков, а  также передаче подоконных досок, торцевых заглушек для подоконных досок,  торцевых заглушек для отливов, приточных клапанов для окон, детских замков,  доборных и подставочных профилей, н-образных соединителей оставил без  ответа и без удовлетворения.  

Как указывает истец, поскольку договорные отношения между сторонами  прекращены 17.09.2020, то у ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет: 345 796 руб. 34  коп., исходя из следующего расчета:  

9 742 802 руб. 38 коп. (всего исполнено по договору ответчиком без вычета  гарантийного удержания 5% и услуг генподряда 5% и учета частичной оплаты  истца) - (минус) 1 535 378 руб. 87 коп. (оплата за частично выполненные  работы ответчику по платежному поручению № 3029 от 17.07.2020) - (минус)  487 140 руб. 12 коп. (гарантийное удержание 5% от 9 742 802 руб. 38 коп. в  соответствии с п. 2.3.2 договора) - (минус) 487 140 руб. 12 коп. (услуги  генерального подряда 5% от 9 742 802 руб. 38 коп. в соответствии с п. 2.3.2  договора) = 7 233 143 руб. 27 коп. – подлежит оплате истцом ответчику за  выполненные работы по договору.  

 

7 578 939 руб. 61 коп. (аванс) – 7 233 143 руб. 27 коп. = 345 796 руб. 34  коп.  

02.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2021 № 58  в частности с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения,  процентов. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО «АДС  Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований частично в сумме 264 606 руб. 32 коп. задолженности, 340 772 руб.  18 коп. неустойки, 21 110 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами с 18.01.2023 по 21.01.2023 на сумму  задолженности 345 796 руб. 34 коп., с 22.01.2023 на сумму долга 264 606 руб.  32 коп. по день фактической оплаты долга, 278 руб. 88 коп. почтовых расходов.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное  заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу п. 2.3.3 договора окончательный расчет (5 (пять)% от общей  стоимости договора по настоящему договору) производится с подрядчиком по  истечении 1 (одного) года после подписания акта ввода объекта в  эксплуатацию, подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки  выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком всех работ по  настоящему договору, включая устранение недостатков и/или несоответствий  результата работ, выявленных при приемке работ по договору, на основании  выставленного подрядчиком счета на оплату, а также, при условии  

 

предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной  документации на выполненные работы, счета-фактуры, с зачетом ранее  перечисленных средств подрядчику и удержанием сумм штрафных санкций и  иных платежей, в случае их наличия. Окончательный расчет производится  равными долями в течение 6 (шести) месяцев.  

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию выдано 21.01.2022. Соответственно, на дату вынесения решения  наступили обстоятельства для возврата гарантийного удержания с учетом  истечения года с выдачи указанного разрешения, а также того, что вследствие  расторжения договора заказчиком иные условия п. 2.3.3 договора не наступят  (п. 2 ст. 314 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает  из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в  разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует  из обычаев либо существа обязательства.  

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно  не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об  оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется  настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным),  срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора,  приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе  требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.  

Судом установлено, что 9 742 802 руб. 38 коп. (всего исполнено по  договору ответчиком без вычета гарантийного удержания 5% и услуг  генподряда 5% и учета частичной оплаты истца) - (минус) 1 535 378 руб. 87  коп. (оплата за частично выполненные работы ответчику по платежному  

 

поручению № 3029 от 17.07.2020г) - (минус) 487 140 руб. 12 коп. (гарантийное  удержание 5% от 9 742 802 руб. 38 коп. в соответствии с п. 2.3.2 договора)(минус) 487 140 руб. 12 коп. (услуги генерального подряда 5% от 9 742 802 руб.  38 коп. в соответствии с п. 2.3.2 договора) = 7 233 143 руб. 27 коп. - подлежит  оплате истцом ответчику за выполненные работы по договору. 7 578 939 руб.  61 коп. (аванс) - 7 233 143 руб. 27 коп. = 345 796 руб. 34 коп.  

Вместе с тем, гарантийное удержание подлежит выплате равными долями  в течение 6 (шести) месяцев. Соответственно, на день вынесения судом  решения генподрядчик обязан выплатить 1/6 часть гарантийного удержания в  сумме 81 190 руб. 02 коп.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сумма  неосновательного обогащения составляет 264 606 руб. 32 коп. (345 796,34 – 81  190,02).  

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием  неотработанного аванса, полагает, что задолженность ответчика перед истцом  отсутствует, поскольку, по мнению ответчика, к стоимости всех выполненных  ответчиком работ по договору 9 742 802 руб. 38 коп. нужно было прибавить  

5 % (Генподряд), тогда итоговая стоимость выполненных работ ответчиком на  объекте и переданных материалов составит 10 229 942 руб. И именно из этой  суммы нужно вычитать предусмотренные договором удержания.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены, поскольку ответчиком не предоставлено какой-либо информации  об оказанных услугах генподряда, равно не предоставлена какая-либо  информация о понесенных ответчиком расходах при оказании генподрядных  услуг. При этом сам по себе факт выполнения ответчиком субподрядных работ  не может являться основанием для возмещения стоимости не оказанных  генподрядных услуг. Услуги генподряда (ответчика) должны быть  документально подтверждены. В материалах дела не имеется доказательств  оказания генподрядных услуг и/или несения ответчиком каких-либо расходов,  связанных с оказанием таких услуг. При этом по общему правилу услуги  оказываются генподрядчиком подрядчику, а не наоборот. В рамках настоящего  дела именно истец оказывал ответчику услуги генподряда в соответствии с  п.2.3.2 договора, что было учтено в расчетах истца, которые в данной части  ответчиком не оспорены.  

При этом Акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами  без каких-либо возражений и замечаний, увеличение стоимости работ на услуги  генподряда при подписании актов сторонами также не произведено, что  свидетельствует об отсутствии указанных услуг.  

В том случае, если прибавление к стоимости выполненных работ в размере  5% стороны согласовали в виде некой премии по итогу исполнения договора,  согласно ведомости договорной цены, то оснований для ее уплаты также не  имеется, поскольку исходя из поведения сторон при исполнении договора,  толкования условий договора об оплате, а также содержания и  

 

последовательности строк ведомости договорной цены, премия уплачивается  при выполнении работ надлежащим образом в полном объеме и в срок на всю  сумму - 12 637 646, 90 руб. Однако, как уже было отмечено, ООО ПК  «Стройтехфасад» не произвело выполнение работ в полном объеме; работы  были выполнены частично, заказчик отказался от договора в связи с  существенным нарушением ответчиком его условий по качеству, объему и  срокам выполнения.  

При указанных обстоятельствах, оснований для включения в стоимость  выполненных работ услуг генподряда не имелось.  

Кроме того, такие доводы в суде первой инстанции не приводились,  соответствующие контррасчеты ответчика в материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем исковые требования верно удовлетворены частично, в сумме  264 606 руб. 32 коп.  

Поскольку оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем  указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил,  оснований для перерасчета суммы процентов также не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023  года по делу № А60-21887/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи У.В. Журавлева  

О.В. Суслова