ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3373/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области               от 31 октября  2022 года по делу № А52-3373/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (ОГРНИП 318392600056440, ИНН 

<

***>; место жительства: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, поселок Вишневое) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2022 № 10209000-2548/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 06.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 октября                    2022 года по делу № А52-3373/2022 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность события вмененного административного правонарушения. Указывает, что с учетом положений статьи 364 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) запорный механизм полуприцепа транспортного средства является частью средства идентификации, поскольку без него наложение таможенной пломбы невозможно, а, соответственно, невозможно обеспечить возможность обнаружения следов изъятия (вложения) товаров, совершения с ним каких-либо операций.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост (далее – т/п) МАПП Бурачки таможни 20.03.2022 в 22 час 16 мин прибыло транспортное средство, peгистрационные номера С034РК39/АО853939, в котором под таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее – ТД)                                      № 10012180/140322/0002096 перевозился товар «шпик «Крестьянский» мороженный (свиной)» (вес брутто 19 987 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0209109000). Таможенный орган отправления – Калининградская областная таможня                     (т/п Светлый). 

Согласно товаросопроводительным документам (CMR от 11.03.2022, счету-проформе от 11.03.2022 № 7, ветеринарному свидетельству от 21.03.2022 № 13748309674, акту экспертизы от 25.02.2022 № 2500591) отправителем   товара является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эверест», получателем – ООО «МК Альянс», перевозчиком – предприниматель, водитель – гражданин Российской Федерации ФИО3. 

Указанное транспортное средство прибыло с наложенными средствами идентификации ФТС России «KORDON20» 2806204, 2806203.

В ходе проведения таможней таможенного контроля и комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в транспортном средстве с peгистрационными номерами С034РК39/АО853939 на т/п МАПП Бурачки таможни прибыл товар, отличный от того, который убыл по процедуре таможенного транзита из Калининградской областной таможни по                            ТД № 10012180/140322/0002096.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра                                 № 10209150/230322/000689) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар «свиной шпик, замороженный»: шпик бело-розового цвета с остаточным содержанием мышечной ткани, в кусках прямоугольной формы различных размеров (длины, ширины и высоты). Общий вес брутто всего товара составляет 20 471,5 кг. Куски шпика в различном количестве уложены друг на друга рядами, которые, в свою очередь, уложены на деревянные поддоны, которые обмотаны белой полимерной (непрозрачной) стрейч-пленкой. Маркировка, помимо прочих сведений, содержит информацию «...Шпик «Крестьянский» мороженный (свиной). Продукт из шпика. Состав: шпик свиной».

При этом в акте таможенного досмотра № 10209150/230322/000689 отражено, что имеющиеся средства идентификации не нарушены.

В таможенном органе отправления - на т/п Светлый Калининградской областной таможни 14.03.2022 в отношении товара, перемещаемого в транспортном средстве, регистрационные номера С034РК39/АО853939, при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) проведен таможенный осмотр, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра № 10012180/140322/100059. Согласно данному акту товар в грузовом отсеке рефрижератора № А08539 размещен на 24 деревянных поддонах, обмотанных белой полиэтиленовой упаковочной пленкой. Товар заморожен блоками, блоки уложены рядами. Блоки различны по размеру, упакованы в синие полимерные пакеты. Маркировка, помимо прочих сведений, содержит информацию «...Шпик «Крестьянский» мороженый (свиной). Продукт из шпика ТУ 9217-001-37762383-2017. Состав: обрезь шпика свиного на шкуре.....».

Внешний вид, упаковка, маркировка, вес грузовых мест товарных партий, убывших 17.03.2022 с территории Калининградской области и 20.03.2022 прибывших на таможенную территорию ЕАЭС (Псковская область), отличалась по своему содержанию.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении перевозчика возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 16.3, 16.9 КоАП РФ. 

Должностным лицом таможни в отношении предпринимателя 09.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Таможня 17.06.2022 вынесла постановление № 10209000-2548/2022, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                      10 000 руб.

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. 

Согласно статье 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 указанного Кодекса при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

На основании пункта 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита.

В силу пункта 1 статьи 148 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 1).

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров. Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 4).

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах (пункт 5).

Из материалов дела следует, что фактически для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в спорном транспортном средстве на т/п МАПП Бурачки таможни 20.03.2022 прибыл товар, отличный от выпущенного Калининградской областной таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по следующим документам: CMR от 11.03.2022, счету-проформе от 11.03.2022 № 7, ветеринарному свидетельству от 21.03.2022                  № 13748309674, акту экспертизы от 25.02.2022 № 2500591. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в отношении состава транспортных средств с регистрационными номерами С034РК39/АО853939, таможенным органом отправления (Калининградская областная таможня (т/п Светлый) применены средства идентификации в виде двух запорно-промбировочных устройств (далее – ЗПУ) KORDON20 № 2806204, 2806203.

Как отразил суд первой инстанции, единственным документом, подтверждающим применение таможенным органом таких средств идентификации, является CMR, на которой – имеются отметки таможенного органа отправления Калининградской области в нижнем правом углу.

Письмом Калининградской областной таможни от 11.04.2022                              № 34-18/07500 таможне сообщено, что на полуприцеп с государственным регистрационным номером 

<

***> наложены ЗПУ «KORDON20»                        № 2806204, 2806203, свинцовая пломба ФТС 14409 в количестве 2 штук.

В акте таможенного досмотра № 10209150/230322/000689, составленного таможенным органом прибытия (таможни), отражено, что имеющиеся средства идентификации не нарушены (том 1 лист 124, оборот).

Из заключения таможенного эксперта от 18.04.2022 № 12402004/0007848 следует, что представленные на экспертизу ЗПУ «ФТС России 2806203 KORDON 20» и «ФТС России 2806204 KORDON 20» воздействию посторонним предметом с целью дальнейшего криминального снятия и повторного навешивания, то есть несанкционированному вскрытию и повторному навешиванию, не подвергались. Представленные на исследование ЗПУ подвергались вскрытию путем перекуса пломбировочного троса инструментом с рабочей частью, имеющей две режущие кромки, типа кусачек и иных аналогичных инструментов. Других следов воздействия постороннего предмета, в том числе и на внутренних поверхностях ЗПУ, не имеется. Маркировочные обозначения на контактных поверхностях ЗПУ изменениям не подвергались. Гибкий элемент (трос) ЗПУ перекусан инструментом с рабочей частью, имеющей две режущие кромки.

Суд первой инстанции отразил, что из документов, составленных должностными лицами т/п МАПП Бурачки таможни (таможня прибытия), не представляется возможным установить, когда именно, в ходе какого таможенного контроля, кем именно и как с транспортного средства сняты средства идентификации (ЗПУ).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 01.09.2022 в письменной позиции таможенный орган уточнил, что ЗПУ № 2806203, 2806204, наложенные при открытии процедуры таможенного транзита таможенным органом Калининградской таможни, сняты при проведении таможенного наблюдения должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста МАПП ФИО4 ФИО5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозчиком обеспечена сохранность средств идентификации, примененных 17.03.2022 таможенным органом отправления. Сохранность ЗПУ подтверждается СМR, фотографиями средств идентификации «ФТС России 2806203 KORDON 20» и «ФТС России 2806204 KORDON 20», приложенными к ату таможенного наблюдения от 21.03.2022, актом таможенного досмотра              от 23.03.2022 № 10209150/230322/000689, в котором отражено, что средства идентификации не нарушены, заключением таможенного эксперта от 18.04.2022 № 12402004/0007848.

Таможня сослалась на то, что из заключения криминалистической экспертизы от 13.04.2022 № 12402004/0007606 следует, что в запор двери грузового отсека внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытие двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации (в запертом и опломбированном состоянии имеет возможность демонтажа с поворотом запирающей штанги; внесены изменения в конструкцию внутренних крепёжных винтов штангового запора - удалена резьбовая часть, далее головки винтов закреплены на поверхности корпуса замка при помощи сварного соединения, внесены изменения в конструкцию крепёжной пластины штангового запора - высверливание дополнительного отверстия под винт, при помощи которого производилась фиксация всего штангового запора; внесены изменения в конструкцию правой двери грузового отсека полуприцепа - высверливание дополнительного отверстия под крепёжный винт с последующей нарезкой резьбы; для визуализации целостности и функциональности замка, его фиксация в корпусе штангового запора осуществлялась путём небольшого поворота вокруг своей оси).

Таможня полагает, что запорный механизм полуприцепа транспортного средства является частью средства идентификации, поскольку без него наложение таможенной пломбы невозможно, а, соответственно, невозможно обеспечить возможность обнаружения следов изъятия (вложения) товаров, совершения с ними каких-либо операций.

Довод таможни о том, что запорный механизм (запирающиеся штанги) транспортного средства является частью средств таможенной идентификации и, как следствие, его повреждение является повреждение средствам идентификации, правомерно не принят судом первой инстанции в силу положений статьи 341 ТК ЕАЭС, поскольку средствами идентификации выступает наложение непосредственно самих пломб, печатей, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставление штампов и так далее.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в заключении таможенного эксперта от 18.04.2022 № 12402004/0007848 дано описание составляющих ЗПУ, согласно которому ЗПУ представляет собой единую конструкцию: металлический корпус размерами сторон 22х26х6мм, окрашенный краской зеленого цвета; узла замыкания представляющего собой металлическую вставку серого цвета размером 11х4х26мм установленный во внутрь корпуса запорного устройства, в корпус устройства одним концом жестко закреплен контрольный металлический трос диаметром 2,5 мм, длиной 500 мм.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что иные элементы, а тем более элементы транспортного средства, к конструкции ЗПУ отношения не имеют. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно пункту 2 Порядка применения средств идентификации, используемых таможенными органами Российской Федерации, и предъявляемых к ним технических требовании, утвержденного приказом ФТС России от 10.09.2021 № 768 (далее – Порядок № 768), установлено, что выбор применяемых должностными лицами таможенных органов при проведении таможенного контроля средств идентификации зависит от объектов таможенного контроля.

В силу пункта 3 Порядка № 768 конструкция пломб, используемых для опечатывания помещений, складов, архивов, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, должна обеспечивать защиту от несанкционированного доступа к товарам (документам); препятствовать снятию пломбы без нарушения ее целостности или снятию пломбы без оставления следов воздействия, фиксируемых как визуально, так и с применением приборов и специальных методов исследования; исключать возможность повторного использования пломбы после ее снятия; предусматривать возможность размещения цифровой и буквенной информации, позволяющей идентифицировать пломбу.

Согласно пункту 4 указанного Порядка средства идентификации, наносимые на товар, транспортные средства, помещения, документы путем проставления печатей, штампов, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, должны: не допускать отделения (стирания, уничтожения) без оставления следов воздействия; быть визуально читаемыми либо читаемыми при использовании технических средств таможенного контроля; не перекрывать сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций.

В силу изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенный орган имеет не только дискрецию усмотрения при выборе вида средств идентификации (СИ), способа и объекта (места) применения СИ, но и обязанность осуществить применение СИ с обеспечением защиты их от несанкционированного доступа, снятию пломбы без нарушения ее целостности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование таможенным органом при данной перевозке идентификации товаров и транспортных средств, которая позволила бы обеспечить в последующем целостность запирающейся штанги полуприцепа или иных элементов конструкции транспортного средства.

Ссылка таможни на установленные статьей 364 ТК ЕАЭС требования к транспортным средствам в целях их допуска к международной перевозке, на то, что запорный механизм полуприцепа транспортного средства должен рассматриваться как часть (элемент) средства идентификации, поскольку в конструкцию дверей транспортного средства были внесены изменения, согласно заключению криминалистической экспертизы от 13.04.2022                          № 12402004/0007606, что и позволило неустановленным лицам осуществить подмену товара в рамках исследуемой перевозки, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку внесение изменений в конструкцию дверей транспортного средства с целью обеспечения возможности без воздействия на конструкцию ЗПУ осуществить съем дверей и произвести замену товара, указывает лишь на способ совершения (выполнение объективной стороны) правонарушений, предусмотренного статьями 16.3, 16.9 КоАП РФ. К объекту посягательства и выполнению объективной стороны правонарушения, предусмотренного                  статьей 16.11 КоАП РФ, данные действия отношения не имеют.

Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 364 ТК ЕАЭС в рамках разрешения настоящего спора правового значения не имеют, оценке судом в рамках данного дела не подлежат.

Довод апеллянта о том, что запорный механизм полуприцепа транспортного средства является частью средства идентификации, поскольку без него наложение таможенной пломбы невозможно, а, соответственно, невозможно обеспечить возможность обнаружения следов изъятия (вложения) товаров, совершения с ним каких-либо операций, коллегией судей не принимается, поскольку не соответствует понятию средств идентификации, отраженному в статье 341 ТК ЕАЭС и порядку их применения                            (Порядок № 768).

Ссылка апеллянта на положения статьи 364 ТК ЕАЭС не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушения положений указанной статьи не образуют состав административного правонарушения по                                        статье 16.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2022 года по делу № А52-3373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина