Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4761/2017

г. Липецк

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е», г.Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва 

о взыскании 32 533 руб. 36 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.04.2016),

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (далее – истец, ООО «Альянс-Е») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) 32 533 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 23.12.2015.

Определением от 05.05.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено сторонам.

Определением от 27.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-76).

Ответчик в судебное заседание 27.09.2017 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в связи с этим суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснил, что ответчик в добровольном порядке неустойку не перечислил (см. протокол с/з от 27.09.2017).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

23.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Киа-Церато регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено-Логан регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5 (л.д. 8,9).

Согласно представленным материалам виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ № 0340001842 (л.д. 7).

На основании договора уступки права от 19.01.2016 Доля Т.И. передала ООО «Выплаты при ДТП» право требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах» по получению страхового возмещения по полису ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 23.12.2015. (л.д. 10-12).

На основании положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 26.01.2016 СПАО «Ингосстрах» получило от ООО «Выплаты при ДТП» заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2015.

В данном заявлении ООО «Выплаты при ДТП» проинформировало страховщика о переходе к нему права требования от потерпевшего по данному страховому случаю на основании договора №96/16 уступки права от 19.01.2016 (л.д. 10-12).

20.09.2016 ООО «Выплаты при ДТП» уступило ООО «Альянс-Е» право требования к СПАО «Ингосстрах» по получению страхового возмещения по факту ДТП 23.12.2015, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы (л.д. 17).

Таким образом, Доля Т.И. в силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», выбыла из обязательства по получению денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов от СПАО «Ингосстрах», возникшего в результате ДТП 23.12.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Альянс-Е».

СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр поврежденного автомобиля, не признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплату страхового вомещения не произвело.

Решением Арбитражного суда от 30.11.2016 по делу №А36-9888/2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс-Е» взыскано 7 000 руб. страхового возмещения и 9 000 руб. судебных расходов (л.д. 47)

15.02.2017 денежные средства в сумме 16 000 руб. поступили на расчетный счет истца (л.д. 48).

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для проведения страховой выплаты в полном объеме, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 04.04.2017 (л.д. 49-50).

После истечения срока на ее добровольное исполнение, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 32 533 руб. 36 коп.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, истец начисляет неустойку на сумму страхового возмещения в сумме 14 023 руб. с 16.02.2016 – следующий день за окончанием двадцатидневного срока исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по 04.10.2016 (дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя) определен правильно. Период просрочки составил 232 дня.

Проверив указанный расчет истца, суд считает, что истцом правильно определена сумма страховой выплаты, от которой нужно производить расчет неустойки.

Факт наступления страхового случая и возникновение обязанности страховой компании о выплате страхового возмещения ответчиком не оспорены. Ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты неустойки.

В письменных возражениях, поступивших в суд 30.05.2017, ответчик возражал по существу требований, поскольку полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как истец злоупотребляет своими правами, поскольку не представил на осмотр, организованный страховщиком, поврежденное транспортное средство.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из текста представленных ответчиком письменных возражений следует, что страховщик направлял в адрес истца письмо от 13.02.2016 (л.д. 70) о представлении поврежденного автомобиля на осмотр. Вместе с тем, к указанным возражениям не приложены доказательства направления/получения ответчиком запроса на предоставление транспортного средства на осмотр, а в тексте письма отсутствует конкретная дата и время осмотра. Также указанные документы не представлены ответчиком во исполнение определений суда от 27.06.2017, 04.09.2017. В этой связи суд признает, что обязанность страховой компании по организации осмотра поврежденного транспортного средства не исполнена, поэтому действия ответчика по выплате страхового возмещения с нарушением двадцатидневного срока, установленного п.20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», противоречат положениям указанного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не привел конкретных доводов относительно того, в чем заключается злоупотребление истцом правом и не представил доказательств в их обоснование. Также ответчик не пояснил, по какой причине не имел возможность выплатить страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», и в чем состоит виновный характер действий потерпевшего, препятствующий исполнению обязанностей страховщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 32 533 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (см. пункты 73,74,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что ответчик в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ не указал о наличии конкретных фактов несоразмерности неустойки, а также в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нет оснований для уменьшения суммы неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из содержания искового заявления (л.д.2), договора возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2017 №96/Н (л.д.51-52), акта сдачи-приемки услуг от 27.04.2017 (л.д.53) арбитражным судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 22 000 руб. включают в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства, в том числе исполнение определений суда, подготовка и направление возражений, отзывов и иных процессуальных документов.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. подтвержден платежным поручением №361 от 18.04.2017 (л.д.53).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Альянс-Е» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, рассмотрение дела в упрощенном порядке, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Альянс-Е» на оплату услуг представителя, в размере 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А36-4761/2017, подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН 

<

***>) в порядке уступки права (цессия) 32 533 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0340001842) по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 23.12.2015; а также 14 000 рублей судебных расходов, в том числе 12 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов