ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1102/2019

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "БДМ-Агро" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ООО "ПК"Агромастер" – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года по делу № А65-1102/2019  (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК"Агромастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании прекратить использование товарного знака «Дискатор», о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БДМ-Агро"  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ПК"Агромастер"  об обязании прекратить использование товарного знака «Дискатор» и о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года по делу № А65-1102/2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "БДМ-Агро"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ПК"Агромастер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Дискатор» по свидетельству Российского агентства по товарным знакам и патентам № 258908, класс МКТУ 07 - бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги. 

Приоритет товарного знака установлен с 02.12.2002 по 02.12.2012, что зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.11.2003. 

Срок действия исключительного права ООО «БДМ-Агро» на товарный знак «Дискатор» продлен Федеральной службой по интеллектуальной собственности до 02.12.2022, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись 24.10.2013.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу www.pk-agromaster.ru на странице, расположенной по адресу http://pk-agromaster.ru/diskator были размещены рекламные материалы и предложение о продаже товаров, а именно, информация о производимых и реализуемых ответчиком дисковых боронах, при этом использован принадлежащий истцу товарный знак Дискатор.

В подтверждение факта осуществления ответчиком деятельности, направленной на рекламу и продажу дисковых борон путем размещения соответствующей информации на сайте, принадлежащем ответчику, в сети Интернет по адресу www.pk-agromaster.ru представлен протокол осмотра доказательств от 12.04.2018, составленный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО3 (л.д.15).

Совершение ответчиком действий по использованию в предпринимательской деятельности для целей рекламы и продажи производимых ответчиком дисковых борон путем размещения информации с использованием товарного знака Дискатор на сайте по адресу www. pk-agromaster.ru влечет нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак и применение к ООО «ПК «Агромастер» ответственности.

Истец определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 500 000 рублей в соответствии с п. I ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В данном случае обосновывая размер заявленных требований, истец считает необходимым указать на следующие факты: негативные последствия для ООО «БДМ-Агро» вследствие высокой степени смешения товаров при одинаковом виде продукции - дисковые бороны; известность и популярность защищаемого товарного знака - Дискатор; наличие четкого круга постоянных потребителей, а именно. сельхозпроизводителей.

Товарный знак Дискатор зарегистрирован с 2002 года, на протяжении 16 лет ООО «БДМ-Агро» поддерживает качество производимой продукции. У сельхозпроизводителей за продолжительное время сложилось убеждение в том, что бренд Дискатор обеспечит долгую и качественную работу оборудования. Данным обстоятельством пользуются недобросовестные продавцы, в том числе, ответчик, используя в рекламных целях товарный знак истца, привлекая потенциальных покупателей, вводя их в заблуждение.

Согласно прайс-листу ООО «БДМ-Агро» стоимость дисковых борон Дискатор составляет от 284 731 руб. до 3 100 083 руб.

Истец полагает, что им достоверно установлен факт использования товарного знака Дискатор на сайте ответчика в рекламных целях и с целью продажи, с учетом вышеизложенного, а также диапазона цен на Дискатор, и полагает размер компенсации в заявленном размере разумным и соразмерным.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

ООО «БДМ-Агро» направило в адрес ответчика претензию от 12.04.2018 с требованиями прекратить использование товарного знака Дискатор и выплатить в пользу

ООО «БДМ-Агро» компенсацию за его использование.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 14 81, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Ответчиком представлен официальный каталог продукции «AGROMASTER» (59 страниц) в котором не представлено ни одной единицы техники с таким наименованием. Каждая товарная позиция, представленная в каталоге, имеет конкретное название, соответствующее прайс-листу завода-изготовителя, а также включает логотип соответствующего производителя, что исключает тем самым возможность смешения продукции истца и указанных на сайте производителей. Вся информация о товарах достоверна, она не включает средств индивидуализации истца, в связи с чем не создает ложного представления у покупателей о принадлежности техники к ООО «БДМ-Агро». В числе поставленной ответчиком техники за весь период работы не было товаров с названием «дискатор». 

Понятие слова «дискатор» и словосочетания «дисковые бороны»: дисковые бороны предназначены для подготовки почвы, лущения стерни, разделки пласта многолетних трав, подготовки почвы после уборки пропашных и зерновых культур, ранневесеннего боронования, мульчирования. Использование бороны в технологии минимальной обработки почвы позволяет повысить плодородие, восстановить естественный гумусныи слой при существенном снижении затрат на возделывание сельскохозяйственных культур.Универсальное орудие, предназначенное для основной и предпосевной обработки почвы, дисковая борона, имеет довольно широкое распространение среди аграриев, работающих по различным технологиям обработки почвы.

При выборе дисковой бороны прежде всего необходимо понимать, для каких целей она будет использоваться. Дисковые бороны применяют в трех вариантах. Первый - неглубокая обработка, это лущение после зерновых или предпосевная обработка на глубину до 6 сантиметров. Второй - среднеглубокая обработка, это перемешивание, измельчение и подрезание среднего количества растительной массы и сорняков на глубину от 7 до 15 сантиметров. И третий - глубокое дискование, это перемешивание, измельчение и подрезание большого количества растительной массы и сорняков на глубину от 7 до 20 сантиметров.

Для всех этих видов обработки применяются соответствующие типы орудий, которые отличаются друг от друга по ряду параметров: диаметр диска, его форма, тип крепления к несущей раме и их тип расположения.

Дискатор это дисковая борона, где для каждого режущего элемента используется отдельная стойка крепления. Такая конструкция позволяет полностью исключить забивание режущих дисков, что положительно сказывается на производительности труда.

Кроме того, дискаторы показывают неплохую производительность в условиях повышенной влажности и густой растительности. Основное предназначение данного вида сельхозоборудования: подготовка земли к посевной без предварительной вспашки.ООО «БДМ-Агро» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ООО «ПК «Агромастер» товарного знака «Дискатор» в рекламных целях и с целью продажи.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком товарного знака «Дискатор» при маркировке продукции, а также в документации и рекламе. Слово «Дискатор» употребляется как нарицательное существительное для обозначения дисковых агрегатов разных типов, используемых для обработки почвы.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака. Указанный довод также подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10852/09 от 01.12.2009 года.

Таким образом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав истцу свидетельства о государственной регистрации товарного знака, подтвердила исключительные права истца на этот товарный знак, установив тем самым, что словесный элемент "Дискатор" в этом товарном знаке не является описательным для товаров, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе для товара 7-го класса МКТУ "бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги".

Как отмечено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения. 

В пункте 62 этого же постановления также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

С учетом части 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09).

Слово «дискатор» используется в хозяйственном обороте как наименование дисковой бороны, где для каждого режущего элемента используется отдельная стойка крепления.

Данное понятие приведено на сайте http://mastertraktor.ru. Кроме того, понятие дискатор как почвообрабатывающее орудие приведено в публикации ФИО4 в сети Интернет на сайте http://doc.knigi-x.ru. Как имя нарицательное данное наименование приведено в реферате к патенту на полезную модель № RU 2386232 С1 «ПРИЦЕПНОЙ КОМБИНИРОВАННЫЙ ПОЧВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ АГРЕГАТ» http://wwwl.fips.ru/fips. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что понятие «дискатор» является общеупотребляемым словом, описывающим определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники.

По мнению истца, факт использования ответчиком товарного знака «Дискатор» подтверждается указанным нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Из содержания приложений к протоколу осмотра доказательств усматривается, что ответчиком на сайте в описании предлагаемой к продаже сельхозтехники использовалось слово 4-х рядный дискатор «DISCOMASTER 9Х4» (л.д.18) как наименование категории конкретных товаров. 

Также суд обоснованно указал, что ответчиком не предлагалась к продаже техника, производимая и реализуемая истцом под товарным знаком «Дискатор», что прямо следует из описания каждого вида техники на сайте ответчика. При этом истец и не ссылается на данные обстоятельства. Кроме того, слово «Дискатор» использовано ответчиком в сочетании «4-х рядный и DISCOMASTER 9Х4», что также свидетельствует о намерении ответчика таким образом описать в целом вид предлагаемой к продаже сельхозтехники.

Следовательно, слово «Дискатор» использовано ответчиком в целях наименования категории предлагаемых к продаже сельхозтоваров, а именно, дисковых борон различных производителей, но не как товарный знак истца. Ввиду недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца к нему не может быть применена и ответственность в виде уплаты компенсации за его использование. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренных ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, поскольку в силу выше изложенного смешение товара истца и ответчика в данном случае невозможно, а доказательств других способов использования товарного знака суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года по делу № А65-1102/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года по делу № А65-1102/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина