ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2019

                      Дело № А40-293236/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 97-07-640 от 12.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России долга в размере 180 877 947 руб. 22 коп., законной неустойки за просрочку оплаты за период с 19.08.2018 г. по 12.02.2019 г. в сумме 17 299 211 руб. 72 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до фактической уплаты долга.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в связи с добровольной уплатой долга, отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено определение от 19.03.2019 г. о прекращении производства по делу в указанной части. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России заключен государственный контракт от 19.06.2018 г. № 40822082, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указал истец в соответствии с условиями государственного контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. на общую сумму 315 194 251 руб. 77 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 134 316 304 руб. 55 коп., в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию составила 180 877 947 руб. 22 коп. Вместе с тем, на дату рассмотрения спора по существу ответчик оплатил задолженность в заявленном истцом размере, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, в связи с чем истец отказался от иска в части долга, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Кроме того за период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в сумме 9 539 738 руб. 28 коп. за период с 19.08.2018 по 04.12.2018, истец просил взыскать законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 180 877 947 руб. 22 коп. в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом указал, что за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 9 539 738 руб. 28 коп., тогда как в резолютивной части взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойку в размере 8 000 000 руб., в остальной части требований отказал.

Между тем, требование об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 17 299 211 руб. 72 коп. судом первой инстанции не рассмотрено, об этом не указано ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивировочной части оспариваемого решения. 

Таким образом в нарушение статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом первой инстанции в судебном заседании не рассмотрено и спор разрешен исходя из первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную при рассмотрении дела нижестоящим судом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неустойка была удовлетворена в части правомерно, поскольку спор вытекает из государственного контракта, ответчик является бюджетной организацией, долг ответчиком уплачен, а период начисления неустойки является незначительным, в связи с чем присужденная ко взысканию неустойка в размере 8 000 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, неустойка уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем не учтено следующее. 

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды не выносили на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и решили вопрос о снижении неустойки без учета доводов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе рассмотреть заявленное ходатайство, принять во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.        

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-293236/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  А.И. Стрельников