ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5193/2024

г. Воронеж

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: ФИО3 представитель по доверенности №46АА1669202 от 28.11.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2024 по делу №А35-5193/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа по договору поставки № МГ220849 от 12.05.2022 в размере 1 932 901,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – АО «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – ООО «Перспективные технологии», ответчик) о взыскании штрафа за отказ от поставки товара по договору поставки № МГ-220849 от 12.05.2022 в размере 1 932 901,90 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между ООО «Перспективные технологии» (поставщик) и АО «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (покупатель) был заключен договор поставки товара № МГ-220849. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022 к приложению № 4500160137 от 12.05.2022 к договору, поставщик обязался поставить товар на общую сумму 19 329 019,20 руб. не позднее 31.03.2023. 

Однако поставка товара в установленный дополнительным соглашением срок не была произведена, а интерес покупателя в его приобретении был утрачен. 

Согласно п. 12.2 договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив письменное уведомление о расторжении договора. 

В силу п. 12.3 договора стороны согласовали, что существенными считаются нарушения, допущенные поставщиком, в том числе, неоднократное нарушение сроков поставки товара по договору в целом. 

21.04.2023 в адрес поставщика посредством электронной почты было направлено письмо исх. № МКС-320 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки по приложению № 4500160137 от 12.05.2022. Письмо со стороны поставщика осталось без ответа. 

Покупателем 13.06.2023 была направлена претензия № 26-624юд в адрес поставщика. 

Поставщик письмом № 2023/45ЮО от 28.06.2023, не оспаривая основания претензионных требований, указал на необходимость снижения штрафных санкций на основании протокола разногласий от 16.05.2022. 

Согласно пункту 5.6 договора (с учетом протокола разногласий от 16.05.2022 к договору поставки № МГ-220849 от 12.05.2022) в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости недопоставленного или непоставленного товара. 

Письмом от 07.08.2023 № 26-773юд покупатель скорректировал претензионные требования исходя из протокола разногласий от 16.05.2022. 

Оплата штрафа за факт неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств не была произведена. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 932 901,90 руб. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Судом установлено, дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2022 к приложению (спецификации) № 4500160137 от 12.05.2022 к договору № МГ-220849 от 12.05.2022 п.1 «Предмет» изложен в новой редакции, в том числе установлен новый срок поставки 31.03.2023, общая сумма – 19 329 019,20 руб. 

В согласованный срок поставка товара ООО «Перспективные технологии» не осуществлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истец письмом № МКС-320 от 21.04.2023, на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 12.2, п. 12.3 договора поставки № МГ-220849 от 12.05.2022, уведомил ответчика об отказе от исполнения приложения (спецификации) № 4500160137 от 12.05.2022 к договору № МГ-220849 от 12.05.2022 в части неисполненных обязательств, которое будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления, но не позднее 14 дней с даты направления уведомления. 

Из материалов дела следует, что уведомление было направлено ответчику 24.04.2023 по электронной почте. Факт получения уведомления ответчик не оспаривает. 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения условий конкретной поставки был вызван неисполнением ООО «Перспективные технологии» обязательств (непоставка товара).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как отмечалось выше, согласно пункту 5.6 договора поставки № МГ-220849 от 12.05.2022 (с учетом протокола разногласий от 16.05.2022 к договору поставки № МГ220849 от 12.05.2022) в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости недопоставленного или непоставленного товара. 

Следовательно, из буквального значения содержащихся в данном условии договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) следует обязанность поставщика уплатить покупателю штраф в согласованном сторонами размере, в том числе за непоставку товара. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № МГ-220849 от 12.05.2022 (приложения (спецификации) № 4500160137 от 12.05.2022 к договору № МГ-220849 от 12.05.2022), в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что факт непоставки товара в согласованные сроки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик не отказывался от поставки, пунктом 5.1. договора поставки № МГ-220849 от 12.05.2022 предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки как способ обеспечения обязательств, что должно было компенсировать истцу расходы или уменьшить неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (ст. 506 ГК РФ). При нарушении этого срока покупатель будет считаться утратившим интерес к товару и вправе не принимать его, а также отказаться от исполнения договора (абз. 2 п. 2 ст. 457, ст. 523 ГК РФ).

Договором предусмотрена разовая поставка товара, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае товар ни в согласованный срок, ни позже до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора поставлен не был, интерес истца в товаре не был удовлетворен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В настоящем случае, штраф в размере 1 932 901,90 руб. представляет собой самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара, предусмотренную пунктом 5.6 договора. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В нарушение названной правовой нормы ООО «Перспективные технологии» не представило доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для освобождения его от ответственности. 

Заключая договор, поставщик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя. 

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить, как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности. 

С учетом вышеизложенного исковые требования АО «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании штрафа по договору поставки № МГ-220849 от 12.05.2022 в размере 1 932 901,90 руб. являются обоснованными. 

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

ООО «Перспективные технологии» не представлено документальных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия вины АО «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» в неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной суммы штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2024 по делу №А35-5193/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

                                                                                      ФИО1