ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 64960/2024

Дело № А40- 17393/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ГМЦ ДОНМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 г. по делу № А40-17393/24 по иску ООО «ГК СДСК «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБОУ ГМЦ ДОНМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту прилегающей территории

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний столичная дорожно-строительная компания "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы дополнительного профессионального образования (Повышения квалификации) Специалистов городской методический центр Департамента образования и науки города Москвы о взыскании задолженности в размере 3 083 845 руб. 83 коп.

Решением суда от 13.08.2024 года исковые требования удовлетворенны частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской методический центр Департамента образования и науки города Москвы (ГБОУ ГМЦ ДОНМ, заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СТОЛИЧНАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРСТРОЙ» (ООО ГК СДСК "ДОРСТРОЙ", подрядчик, истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.12.2022 г. № 33/ГМЦ-ЭА/12/22 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории.

Подрядчик 30.07.2023 г. направил в адрес заказчика, согласованным контрактом способом - посредством направления на указанную в контракте электронную почту, письмо-уведомление о завершении и оплате выполненных работ с приложением технической документации и акта о приёмке выполненных работ. Также подрядчик нарочно передал представителю заказчика вышеуказанную документацию, в том числе письмо-уведомление о завершении и оплате выполненных работ, подписанный подрядчиком акт о приёмке выполненных работ № 1 от 28.07.2023 г. и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 28.07.2023 г., что подтверждается реестром сдаваемых документов от 30.07.2023 г. принятым и подписанным представителем заказчика 31.07.2023 г.

В дальнейшем после переговоров с заказчиком, подрядчик разделил объём выполненных работ на две части, вследствие чего, акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ также были разделены на две части (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.07.2023 г., акт о приёмке выполненных работ № 2 от 16.07.2023 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.07.2023 г. справка о стоимости выполненных работ № 2 от 16.07.2023 г.).

Подрядчик 28.09.2023 г. направил посредством электронной почты и передал нарочно заказчику письмо-претензию от 27.09.2023 г. об оплате выполненных работ, а также передал заказчику разделённые акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (акт о приёмке выполненных работ №1 от 16.07.2023 г., акт о приёмке выполненных работ № 2 от 16.07.2023 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.07.2023 г. справка о стоимости выполненных работ № 2 от 16.07.2023 г.), что подтверждается реестром дополнительно сдаваемых документов полученным заказчиком 28.09.2023 г.

Общая стоимость выполненных работ, согласно актам о приёмке выполненных работ составила 6 792 430 руб. 53 коп.

Заказчик 12.10.2023 г. произвёл частичную оплату выполненных работ в размере 3 708 584 руб. 70 коп.

Письмом от 05.09.2023 г. № 01-11-1672/23 был представлен мотивированный отказ в приемке работ следующего содержания: «Согласно экспертному заключению № 1 (прилагается к настоящему письму) по результатам оказания услуг по экспертизе качества асфальтобетонных смесей (проб), подготовленному специалистами ООО «ГИЛЭКС», были выявлены многочисленные несоответствия проб асфальтобетонного покрытия уровню нормативного качества.

Настоящим ГБОУ ГМЦ ДОНМ требует устранить выявленные по результатам экспертизы недостатки и в течение срока действия контракта выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме».

При этом, суд первой инстанции указал, что из содержания письма не следует, что имеются какие-либо недостатки, исключающие возможность использования результата работ по назначению, либо не подлежащие устранению (существенные недостатки), а также не указано на конкретные виды и объемы работ, необходимые выполнить истцу для устранения якобы выявленных недостатков.

Кроме того, суд отметил, что из результатов проведенного специалистами ООО «ГИЛЭКС» исследования не следует вывод о том, что результат работ не соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца о том, что в настоящее время ответчик пользуется результатом выполненных работ, так как последний надлежащими доказательствами его не опроверг.

Оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку объем работ, указанных в актах, не оспаривался, на наличие конкретных недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее оплаченной части работ на сумму 3 708 584 руб. 70 коп., образовалась задолженность в размере 3 083 845 руб. 83 коп.

Однако, с учетом начисленных ответчиком на основании п. 7.3 контракта пени на сумму 27 173 руб., суд первой инстанции установил, что размер подлежащей ко взысканию задолженности подлежит уменьшению на сумму таких пени и составит 3 056 672 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия нарушения обязательств со стороны ответчика, представленными в материалы дела доказательствами, а потому требования заявленные в иске правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы по Договору были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного Договора. По окончании работ, истцом был направлен в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, а также вся необходимая техническая (исполнительная) документация. 

Мотивированного, основанного на нормах права, а также положениях Договора отказа в подписании акта о приемке выполненных работ ответчиком представлено не было. Полученный истцом от ответчика письменный отказ в оплате выполненных работ не основан на положениях законодательства, не мотивирован. При этом, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее доказательство, указывая на некачественно выполненные асфальтобетонные работы, отказался оплачивать также и иные работы, по которым отказ не заявлен, претензий не имелось. Доводы о недостатках работ по укладке асфальта также необоснованны и незаконны.

Ответчик указывает, что им была проведена независимая экспертиза качества асфальтобетонного покрытия, согласно результатам которой выявлены несоответствия проб асфальтобетонного покрытия уровню нормативного качества.

Указанный довод был, опровергнут истцом в судебном заседании, а также указанному доводу ответчика дана правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Так, из содержания представленной экспертизы невозможно сделать выводы о характере несоответствий, объеме и иные выводы, позволяющие считать представленный документ допустимым и достоверным доказательством. В экспертизе ответчика указаны общие фразы, не содержатся сведения, подлежащие указанию в экспертизе.

Ответчиком была произвольно определена стоимость работ, подлежащая оплате, при этом ответчик, отказывая в оплате оставшейся части работ указывал на ненадлежащее выполнение работ по укладке асфальта, однако, ответчиком не оплачены работы, не являющиеся таковыми. Таким образом, представленная ответчиком экспертиза не является доказательством допустимым и достоверным.

Существенным также является то обстоятельство, что по условиям Договора, работы, помимо асфальтобетонных и иных работ по смете, также включали работы по укладке тротуарных плит.

Указанные работы были выполнены истцом, переданы ответчику и включены в Акт о приемке выполненных работ. Претензий по выполненным и заявленным к приемке работам ответчиком заявлено не было, мотивированный отказ в приемке также не направлялся. Истец пользуется результатом работ.

Претензий по уложенной истцом тротуарной плитке не имеется, однако, ответчик отказывается произвести оплату за выполненные истцом и не оспоренные ответчиком работы. Каких-либо доказательств наличия претензий по выполненным работам по укладке тротуарных плит в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик, злоупотребляя своим положением заказчика, уклоняется от оплаты фактически выполненного объема работ, в том числе работ, по которым ответчиком не было заявлено претензий, либо мотивированного отказа в приемке.

В отношении довода ответчика о том, что им оплачены фактически выполненные работы, а иные работы не выполнены и не подлежат оплате, суд указывает следующее.

Избранная позиция ответчика недобросовестная и противоречит как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а также противоречивыми доводами самого ответчика, в том числе в апелляционной жалобе.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств причины уклонения от оплаты работ, по которым не заявлено каких-либо претензий (укладка тротуарных плит, иных работ, перечисленных ниже), ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что оспариваемые работы не были выполнены истцом, либо работы выполнены с нарушениями. Из представленного ответчиком заключения экспертизы, выполненного силами ответчика, невозможно сделать вывод о стоимости работ, представляющих потребительскую ценность, при том, что очевидным является факт наличия потребительской ценности результата работ, и использования ответчиком результата работ до настоящего времени.

Ответчик указывает, что в материалах дела не имеется подтверждений выполнения работ по Контракту в полном объеме. Указанный довод ответчика основан на неправильном применении норм права. В материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ на полную сумму выполненных работ, в котором указан весь объем выполненных работ.

В последующем по результатам переговоров, истцом 27.09.2023 года была направлена претензия, в которой истец указал, что представленная ответчиком экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам, в экспертизе нет ссылок на нормативно-правовые акты, а также не имеется указаний из каких технических параметров (нормативов) исходил эксперт при выполнении замеров, поскольку содержащиеся нормативы в экспертизе противоречат договорным.

Истцом в претензии указано, что качество выполненных работ превышает качество, предъявляемое Договором.

Однако, как указано в претензии, с целью досудебного мирного урегулирования спора, истец предложил урегулировать сложившуюся ситуацию путем снижения истцом, в одностороннем порядке, стоимости работ по укладке асфальта. И именно в связи с этим истцом было осуществлено разделение первоначально направленного Акта о приемке выполненных работ на два Акта. И именно во втором (завершающем) акте, истец предлагал снижение (скидку) от стоимости работ, указанной в завершающем акте. Снижение (скидка) было предложено строго от стоимости асфальтобетонных работ (именно работ), и как прямо указано в претензии, указанное предложение не является признанием со стороны Истца какого-либо нарушения условий Договора, а является предложением по скорейшему урегулированию спора и преследовало цель быстрого получения оплаты за работы. Истцом в претензии категорично заявлено, что не было допущено никаких нарушений работ ни по сроку, ни по качеству, а все предъявленные претензии необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец в досудебной претензии указывает, что неоплаченная часть работ будет взыскана в судебном порядке в полном размере.

Также ответчик указывает, что согласованный ответчиком к приемке объем работ составлял 3 735 757 рублей 70 копеек. Однако, ответчик оплатил сумму в размере 3 708 584 рубля 70 копеек. Таким образом, ответчиком была оплачена сумма, отличающаяся от той, которую ответчик указывает как согласованную. Мотивированного и основанного на нормах права, положениях Договора, обоснования оплаты ответчиком именно указанной суммы, принятия работ именно в указанной части, и отказа в принятии иных выполненных истцом работ ответчиком не представлено. Из представленной экспертизы сделать указанные выводы также не представляется возможным.

Представленные ответчиком доказательства не являются достоверными и фактически направлены на введение суда в заблуждение.

Так ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции был представлен Перечень неоплаченных и непринятых работ. Однако, в указанном перечне работ отсутствуют работы по укладке плит тротуарных, при том, что указанные работы ответчиком не приняты и не оплачены. Не приняты и не оплачены также работы по разборке покрытий и оснований щебеночных.

По указанным выше работам, ответчиком не заявлено претензий, в экспертизе про указанные работы ничего не сказано, при этом от оплаты указанных работ ответчик уклонился, не смотря на выполнение указанных работ истцом, передачу результата ответчику, и передачу все необходимой технической (исполнительной) документации на выполненный объем работ.

Ответчиком, в судебном заседании был представлен Перечень неоплаченных и непринятых работ (далее Перечень).

Ответчик пояснил суду, что в представленном им Перечне содержатся работы, не принятые ответчиком и не оплаченные.

Таким образом, исходя из заявленной ответчиком правовой позиции, а также представленного в материалы дела доказательства, надлежит исходить из того, что ответчик не принял и не оплатил работы, указанные в Перечне.

Ответчиком не заявлялось об отказе в приемке работ, перечисленных в Перечне, указанные работы не указаны в экспертизе ответчика, претензии относительно указанных работ ответчиком никогда не заявлялись. В том числе ответчиком никогда не заявлялись претензии относительно установленного истцом шлагбаума. Механизированная погрузка мусора, а также его вывоз был осуществлен истцом надлежащим образом, и никаких претензий относительно того, что строительный мусор не вывезен с территории ответчиком не заявлялось. Истцом была выполнена разборка тротуаров и дорожек из плит, а также разборка покрытий из асфальтобетона. Очевидным является, что без разборки указанных покрытий, невозможно последующая укладка нового дорожного покрытия. Ответчиком никогда не заявлялось претензий, равно как и мотивированного отказа в приемке указанных работ.

Существенным также является, что ответчиком указаны заведомо недостоверные сведения о стоимости работ, указанных в Перечне, из чего следует вывод о том, что ответчик фактически указал произвольные цены, для того, чтобы подогнать под необходимую стоимость непринятых работ.

Так, исходя из договорной сметы стоимость геотекстиля составляет 69 899,62 рубля, при этом ответчик в Перечне непринятых работ указывает стоимость 699 880,42 рубля.

Большинство из перечисленных в Перечне работ по стоимости не совпадает со сметной стоимостью указанных видов работ, из чего следует вывод о том, что ответчик фактически подогнал общую стоимость неоплаченных работ, при этом мотивированного обоснования по какой причине ответчиком было принято решение оплатить работы частично и именно в том размере, в котором работы были оплачены в материалы дела не представлено. Избранная ответчиком правовая позиция незаконная и недобросовестная, а отказ в оплате выполненных работ ответчиком не мотивирован.

Доказательств того, что ответчик мотивированно отказал в приемке работ, указанных в Перечне, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, касаемо работ, указанных в Перечне, у ответчика претензий не имелось.

Таким образом, ответчиком была произвольно выбрана сумма, которую ответчик был готов уплатить, при этом обоснования выбора именно указанной суммы, ответчиком не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о наличии нарушения процессуальных норм.

При этом суд апелляционной инстанции признает отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля независимого эксперта, правомерным и обоснованным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также относимость и допустимость обстоятельств, на установление которых направлены ходатайства заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу №А40-17393/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк