Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-5856/2025

 « 21 » июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 15 » июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 21 » июля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион»

о взыскании пени и штрафа за нарушение условий договора

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>, далее – Предприятие, истец)) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236014, 

<

...>, далее – Общество, ответчик) пени в размере  52 908,76 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара по договору  № 1050.11.24 от14.11.2024.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что пени следовало рассчитывать из цены товара, поставленного с просрочкой, а не от общей суммы цены договора, поскольку договором согласована поставка товара партиями. Кроме этого, Общество ссылалось на необоснованное взыскание штрафа, который не предусмотрен договором за вмененное ответчику нарушение. Также общество просило, в случае если суд удовлетворить требования, снизить размер санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела,  14.11.2024 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 1050.11.24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, осуществить поставку рабочей обуви (товар) надлежащего качества, соответствующих требованиям действующих нормативных документов, условиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора максимальное значение цены Договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 000  руб. 

Согласно пункту 1.2 Договора основанием для поставки Товара (очередной партии Товара) является заявка Заказчика. Заказчик в течение срока действия Договора не обязан осуществить выборку Товара на всю сумму, установленную в пункте 2.1 настоящего Договора.

В пункте 3.1.1 договора стороны определили, что поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора и приложениями к нему, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. В соответствии с пуктом 6.2 договора Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям договора и гарантирует его надлежащее качество 

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, на основании заявок Заказчика, в которых указываются наименование, необходимое количество Товара и адрес поставки. Поставка каждой партии Товара осуществляется по готовности к отгрузке в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения заявки на поставку Товара Поставщиком от Заказчика. Поставка товара осуществляется с момента получения заявки заказчика на поставку очередной партии товара. Объем партии товара, требуемого к поставке по заявке заказчика, и периодичность подачи заявок невозможно определить, так как заявка будет формироваться по мере необходимости, возникшей у заказчика.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок приемки поставленной партии товара.

На основании п. 8.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. Штрафы начисляются на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

19.12.2024 в адрес Поставщика направлена заявка исх. № 27380 на поставку рабочей обуви на сумму 202 069,25 руб. Срок поставки Товара согласно условиям договора до 10.01.2025.

Вместе с тем:

- поставка товара на сумму 158 262,11 руб. осуществлена 20.01.2025 по универсальному передаточному документу № 137 от 16.01.2025, просрочка по поставке составляет 11 календарных дней.

-       поставка товара на сумму  42 122,25 руб. осуществлена 03.02.2025 по универсальному передаточному документу № 518 от 03.02.2025, просрочка по поставке товара составляет 25 календарный день;

-   поставка товара на сумму 1 684,89 руб. осуществлена 04.02.2025 по  универсальному передаточному документу № 537 от 03.02.2025, просрочка по поставке составляет 26 календарных дня.

Заказчик, ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением сроков, направил в адрес поставщика требование  от 10.02.2025, с учетом корректировки сроков (письмо от 11.03.2025), об уплате неустойки (штрафа и пени) в общем размере  57 908,76 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения предприятия с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.               

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, спор между сторонами возник по определению условий начисления пени, по мнению истца – пени должны рассчитываться от общей цены договора, по мнению ответчика – от цены поставленного товара.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление пени на общую сумму договора без учета поставки товара частями противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

Суд считает, что необходимо принять во внимание постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 содержащее указание, что неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление пени за просрочку поставки товара должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от стоимости просроченного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки поставки в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков поставки сколь угодно незначительной части поставляемого товара, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При этом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по поставке товара по частям, что не оспаривалось истцом. Заявка также была направлена заказчиком на поставку части товара, что и сделано поставщиком. Товар, исходя из цены договора, на момент рассмотрения спора заказчиком вообще не был заказан.

Также суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, размер пени подлежал исчислению с 10.01.2025.

Согласно контррасчету ответчика размер пени составил 2 322,50 руб. 

Таким образом, пени подлежит взысканию с ответчика в размере 2 322,50 руб., а требований истца в остальной части отклонению.

Кроме этого, суд считает, что допущенное Обществом нарушение при исполнении договора является основанием только для начисления неустойки (пени) и неправомерное начисление штрафа, исходя из следующего.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Из договора следует, что стороны предусмотрели два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны поставщика, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается.  

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому пониманию повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее Постановление Пленума № 7).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с постащика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременных пеней.

Судом установлено, что обязательства по договору Обществом исполнены, но с просрочкой. Таким образом, нарушение исполнения договора является исключительно повременным.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Таким образом, отсутствуют основания для применения к поставщику штрафа.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» пени в размере 2 322,50 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова